№ (№) 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гофман А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников Большекаменского межрайонного прокурора Жилина М.Н., ФИО1, ФИО2; заместителя Большекаменского межрайонного прокурора Сопова В.А.,

защитника-адвоката Мершеева С.А., представившего удостоверение от 10 января 2003 года № 560 и ордер от 14 октября 2020 года № 1983,

подсудимого ФИО3,

потерпевших ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации на территории Приморского края не имеющего, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, имеющего не полное среднее образование (9 классов), холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоящего, ранее судимого Шкотовским районный судом Приморского края 26.11.2007 года по ч.4 ст.111, ч.1 ст.112 Уголовного кодекса РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; обвинительное заключение получил 30 сентября 2020 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б, в» части 2 статьи 158, пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО3 в период времени с 16 часов 00 минут 14 июня 2020 года до 18 часов 00 минут 15 июня 2020 года, находясь около дачного дома, расположенного на дачном участке 

<

адрес>, являющегося помещением, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает в указанное время в указанном месте путем отгиба не установленного входе следствия предметом повредил входную дверь в районе фиксации засова врезного замка, тем самым обеспечив себе свободный доступ в дачный дом, расположенный на дачном участке 

<

адрес>. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в вышеуказанное помещение, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО4 имущество, а именно: дрель-шуруповерт марки «Makita» в комплекте со сменной батареей и зарядным устройством, находящийся в пластиковом зеленом кейсе, стоимостью 7 700 рублей, углошлифовальную машину марки «Hitachi» стоимостью 2 890 рублей, циркулярную пилу марки «Hitachi» стоимостью 9 330 рублей, которые сложил в имеющийся при нем мешок. После совершения преступления ФИО3 с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО4 значительный ущерб в размере 19 920 рублей.

Он же в период времени с 10 часов 00 минут 6 августа 2020 года до 19 часов 00 минут 7 августа 2020 года, находясь около дачного дома, расположенного на дачном участке 

<

адрес>, являющегося помещением, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает в указанное время в указанном месте, используя не установленный в ходе следствия предмет, взломал навесной замок и выломал дверной косяк, чем обеспечил себе свободный доступ в дачный дом, расположенный на дачном участке 

<

адрес>. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в вышеуказанное помещение, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО5 имущество, а именно: дрель-шуруповерт марки «Hitachi» в пластмассовом кейсе и не представляющий материальной ценности для потерпевшего, продукты питания: одну бутылку пива алкогольного объемом 0,5 литра, одну бутылку пива безалкогольного объемом 0,5 литра, сало 400 грамм, лапшу «Доширак» в мягкой упаковке в количестве 5 штук, банку кофе объемом 100 грамм, которые сложил в имеющийся при нем пакет. После совершения преступления ФИО3 с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО5 значительный ущерб в размере 5 950 рублей.

Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, пришел к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение. Так обстоятельства, при которых ФИО3 совершил хищения имущества ФИО4 и ФИО5 установлены судом исходя из следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б», «в» части 2 статьи 158, пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ признал полностью, в содеянном раскаивается. После разъяснения статьи 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

В связи с чем в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ оглашены показания, данные ФИО3 в ходе предварительного расследования в присутствии защитника (том 1, л.д. 130-135, 84-89, 105-110), из которых следует, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ по факту хищения имущества принадлежащего ФИО6, признал полностью и в присутствии защитника, показал, что с начала лета 2020 года примерно около двух месяцев он проживал на одной из дач в 

<

адрес>. В середине июня 2020 года, точную дату затрудняется назвать, он ходил по 

<

адрес> в поисках различного металлолома, который выбрасывали дачники вышеуказанного садового общества с целью его дальнейшей продажи на пункте приема металла. Когда он собирал различный металлолом на СНТ «Восток», он нашел автомобильную монтажку, которую также хотел сдать в пункт приема металла. Проходя вдоль дачных домиков, расположенных по 

<

адрес> он увидел один из домов, дом был двухэтажный, на улице было темно, свет в данном доме не горел, и он предположил, что в нем никого из дачников нет, и в этот момент у него возник умысел проникнуть в данный дачный дом и похитить оттуда какое-либо ценное имущество. Номер дачного домика установлен в ходе проверки показаний на месте - 242 по 

<

адрес>. Он подошел к вышеуказанному дачному домику, заглянул в окна, свет нигде не горел, обернулся по сторонам, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя вышеуказанную автомобильную монтажку, то есть вставив ее в щель между врезным замком и косяком двери, и путем отгиба повредил дверь в районе фиксации засова врезного замка, тем самым выломал часть двери, после чего проник внутрь дачного домика по улице 

<

адрес>. Войдя внутрь дачного домика, он увидел лестницу, ведущую на второй этаж. Поднявшись по вышеуказанной лестнице на второй этаж, он огляделся и увидел на полу электроинструменты, которые решил похитить. Так он со второго этажа вышеуказанного дачного домика похитил: дрель-шуруповерт марки «Makita» в корпусе черно-зеленого цвета, которая находилась в пластиковом зеленом кейсе в комплекте со сменой батареей и зарядным устройством, углошлифовальную машину марки «Hitachi» в корпусе черно-зеленого цвета и дисковую электрическую пилу марки «Hitachi» в корпусе зеленого цвета с защитным кожухом серого цвета. Вышеуказанные электроинструменты он сложил в имеющийся при нем мешок. После чего с похищенным скрылся с места происшествия, то есть пошел в дачный домик, расположенный в СНТ «Березняки», где он проживал. На следующий день, точное время сказать не может, он, находясь на автобусной остановке, расположенной за городом Большой Камень, продал вышеуказанные электроинструменты неизвестному ему мужчине за 5 000 рублей, вырученные от продажи денежные средства, он потратил на собственные нужды. Дополнил, что когда он совершал вышеуказанное преступление, то на руках у него были тканевые перчатки, которые в последующем он выбросил, куда не помнит, а обувь, которая была на нем, порвалась, в связи с чем он ее выбросил, место также не помнит. 10 августа 2020 года он, находясь в следственной комнате изолятора временного содержания МО МВД России «Большекаменский», собственноручно без какого-либо физического давления написал явку с повинной и дал признательные показания. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Данные показаниядает добровольно, в присутствии своего защитника Мершеева С.А., послеконсультации с ним, без психологического и физического воздействия, соследствием сотрудничать желает.

ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО5, признал полностью и в присутствии защитника, показал, что, 6 августа 2020 года он, находясь в дачном домике, расположенном в 

<

адрес>, где временно проживал, распивал спиртное, но спиртное закончилось, и чтобы еще его приобрести нужны были денежные средства, которых у него не было, в связи с чем он решил пройти в 

<

адрес>, для того чтобы собрать металлолом и в последующем его сдать и получить денежные средства. Взяв с собой молоток в темное время суток 6 августа 2020 года он проследовал в 

<

адрес> и, проходя по 

<

адрес>, он увидел одноэтажный дачный домик. Свет в данном дачном домике не горел, в связи с чем у него возник умысел проникнуть в данный дачный домик и похитить оттуда что-либо ценное. Подойдя к дачному домику, расположенному по 

<

адрес>, точный номер дома установлен в ходе проверки показаний на месте - 

<

адрес>, он обнаружил, что входная дверь заперта на навесной замок, в связи с чем он, используя молоток, которой находился при нем, ударив несколько раз по корпусу навесного замка, сломал навесной замок, то есть дужка замка открылась, после чего сняв его с петель, кинул его на пол, рядом с входной дверью, далее он обнаружил, что входная дверь не открывается и понял, что она заперта на врезной замок. В связи с чем он вставил кончик молотка в щель между косяком двери и замком и стал ломать косяк, чтобы открыть дверь. Выломав дверной косяк, он вошел внутрь дачного домика, осмотревшись по сторонам, он увидел холодильник, внутри которого находились продукты питания, а именно: 2 стеклянные бутылки пива объемом 0,5 литра, сало кусок, лапша «Доширак» в мягких упаковках, какое было количество он не помнит, а также кофе в банке, вышеуказанные продукты он решил похитить, сложив их в находящийся при нем пакет. Также рядом с холодильником в данном дачном домике на полу он обнаружил дрель-шуруповерт марки «Hitachi» в корпусе черно-синего цвета, которая находилась в пластмассовом кейсе зеленого цвета, на батарейке шуруповерта имелась надпись в виде креста, выполненная красителем белого цвета, которую он также похитил. После чего с похищенным имуществом он скрылся с места преступления, направился к себе домой, а именно в дачный домик, распложенный в 

<

адрес> На следующий день в обеденное время он, находясь у кафе «Дикая Архидея», продал вышеуказанную дрель-шуруповерт неизвестному ему мужчине за 500 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. Дополнил, что когда он совершал вышеуказанное преступление, то на руках у него были тканевые перчатки, которые в последующем он выбросил, куда не помнит, а обувь, которая была на нем, порвалась, в связи с чем он ее выбросил, место также не помнит. 10 августа 2020 года он, находясь в следственной комнате изолятора временного содержания МО МВД России «Большекаменский», собственноручно без какого-либо физического давления написал явку с повинной и дал признательные показания. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Данные показаниядает добровольно, в присутствии своего защитника Мершеева С.А., послеконсультации с ним, без психологического и физического воздействия, соследствием сотрудничать желает.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 суду показал, что с подсудимым ранее не знаком, в собственности у него имеется дачный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На участке есть одноэтажный деревянный дом с достроенным чердаком размером 4 м на 4 м, в настоящее время дом жилой, на момент кражи в нем можно было проживать, но он в нем делал ремонт. 14 июня 2020 года он работал в доме, внезапно пошел дождь, он собрал весь инструмент: дрель-шуруповерт, углошлифовальную машинку, электрическую пилу и сложил в дом, закрыл его и уехал, точно помнит, что закрывал дверь, по времени было примерно 15 часов 00 минут – 16 часов 00 минут. На следующий день 15 июня 2020 года в районе 18 часов 00 минут он с внучкой вернулся на дачный участок за ягодой и обнаружил, что коробка входной двери сломана, а также, что украдены дрель-шуруповерт, углошлифовальная машинка, электрическая пила. Причиненный ему ущерб оценивает в размере 19 920 рублей, что для него является значительной суммой при ежемесячном доходе в размере 30 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО5 суду показал, что с подсудимым ранее не знаком, в собственности у него имеется дачный участок 

<

адрес>. На участке он с супругой садит огород, на участке имеется дачный домик, в котором он хранит инструменты. 6 августа 2020 года утром он с женой приехал собрать урожай, примерно в 10 часов 00 минут уехал домой, дверь в дом закрыл на два замка: встроенный и навесной. 7 августа 2020 года в 19 часов 00 минут он с женой снова приехал на дачный участок, чтобы собрать урожай, подойдя к домику, он обнаружил, что навесной замок сломан, а встроенный был выломан. Он сразу понял, что в дом кто-то проник и позвонил сыну, его сын вызвал сотрудников полиции. В доме были похищены дрель-шуруповерт и продукты питания. Материальный ущерб причиненный ему хищением оценивает в размере 5 950 рублей, что для него является значительным при доходе в размере 30 000 рублей в месяц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду показал, что у его родителей имеется земельный участок 

<

адрес>. На участке находится два домика: один одноэтажный, другой двухэтажный. Ему позвонила мама ФИО11, сказала, что их домик ограбили. Он приехал и увидел, что в двухэтажном доме был поврежден дверной косяк, была разрушена коробка входной двери, был украден электрический инструмент: дрель-шуруповерт, углошлифовальная машинка, электрическая пила. Данный дом пригоден для проживания. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показала, что в садовом обществе «Восток» у ее семьи имеется дачный участок №, на котором расположены старый дом, новый дом, туалет, душ, беседка. Она приехала к маме в магазин, где последняя ей рассказала о краже инструмента в доме. Они приехали на участок, туда приехали сотрудники полиции. Она увидела, что входная дверь была выломана, в доме были грязные следы обуви. Помнит, что были похищены принадлежавшие ее отцу инструменты.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (том 1, л.д. 164-166) следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время нигде не работает. По вышеуказанному адресу проживает совместно с ФИО12 С давних лет ей известен ФИО3, дату рождения которого затрудняется назвать. Последний состоял в отношениях с ее матерью - ФИО13 около 3-4 месяцев, то есть они познакомились весной 2020 года, после чего сразу же стали вместе проживать. Проживал ФИО3 совместно с ее матерью на даче в 

<

адрес>. Также совместно с ними проживал и ее брат ФИО14 Периодически она приезжала к ним в гости, они неоднократно выпивали все вместе спиртное. В начале августа она приехала на дачу проведать свою мать, но ее не оказалось в дачном домике, однако был ФИО3, с которым они накрыли стол и стали распивать спиртное. В ходе общения ФИО3 стал ей рассказывать, как он в середине июня 2020 года проник в какой-то дачный домик, расположенный в 

<

адрес>, откуда похитил электроинструмент. Но какой точно и куда он его потом дел, ФИО3 ей об этом не рассказывал. А она данному факту не предала никакого значения, поэтому не расспрашивала ничего у ФИО3 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела: 

- заявлением ФИО4, зарегистрированным в КУСП № 5926 от 15 июня 2020 года, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с 16 часов 00 минут 14 июня 2020 года по 18 часов 00 минут 15 июня 2020 года похитили принадлежащее ему имущество (том 1, л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 июня 2020 года участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, дачный участок №, в ходе которого установлены место и способ совершения преступления, изъяты след обуви, след ткани (том 1, л.д. 14-19);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от 10 августа 2020 года, в котором ФИО3 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он в середине июня 2020 года в ночное время суток проник в дачный домик №, откуда похитил шуруповерт марки «Makita», углошлифовальную машину марки «Hitachi», циркулярную пилу марки «Hitachi», свою вину признает, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 8-9);

- товарным чеком от 15 июня 2020 года, согласно которому стоимость дрель-шуруповерт марки «Makita» составляет 7 700 рублей, стоимость углошлифовальной машины марки «Hitachi» 2 890 рублей, стоимость циркулярной пилы марки «Hitachi» - 9 330 рублей (том 1, л.д. 27);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от 10 сентября 2020 года, в ходе которого подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника Мершеева С.А. и следователя указал, что необходимо двигаться в СНТ «Восток», по прибытию в который указал на необходимость двигаться к дачному домику №. Подъехав к дачному домику, ФИО3 указал входную дверь, через которую он в середине июня 2020 года проник в помещение данного домика, откуда и похитил имущество, принадлежащее ФИО4, - электроинструменты, сложил их в имеющийся у него мешок, скрылся с места происшествия, распорядившись указанными вещами по своему усмотрению. По указанию подозреваемого ФИО3 проследовали по 

<

адрес> в СНТ «Восток», где он указал дачный домик №, подойдя к которому подозреваемый указал на входную дверь, через которую проник в данный домик 6 августа 2020 года, откуда похитил шуруповерт марки «Hitachi», продукты питания, которые сложил в имеющийся при нем пакет, после чего с похищенным скрылся с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению (том 1, л.д. 198-207);

- заявлением ФИО5, зарегистрированным в КУСП № 7875 от 7 августа 2020 года, в котором он сообщил о совершенном преступлении (том 1, л.д. 47);

- протоколом осмотра мест происшествия от 7 августа 2020 года, в ходе которого установлено место совершения преступления – дачный участок № по 

<

адрес> в ходе осмотра изъят навесной замок (том 1, л.д. 52-58);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от 10 августа 2020 года, в котором ФИО3 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о хищении имущества, принадлежащего ФИО5 (том 1, л.д. 49-50);

- протоколом осмотра предметов от 14 сентября 2020 года, в ходе которого осмотрен навесной замок, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, передан на ответственное хранение потерпевшему ФИО5 (том 1, л.д. 208-211). 

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, делает вывод о доказанности вины подсудимого ФИО3 в содеянном, а в именно в хищении имущества ФИО4 и ФИО5

Показания ФИО3, оглашенные в судебном заседании об обстоятельствах, при которых подсудимый совершил хищения имущества потерпевших ФИО4 и ФИО5, суд находит убедительными, так как они подробно излагают обстоятельства, совершения инкриминируемых ему преступлений, согласуются с показаниями свидетелей, допрошенными и оглашенными в судебном заседании и письменными доказательствами по делу. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что показания потерпевших и свидетелей последовательны и непротиворечивы. До совершения преступления они с подсудимым в неприязненных отношениях не находились. Поэтому суд считает, что у них нет оснований для оговора подсудимого. Показания указанных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым инкриминируемых преступлений.

С учетом содеянного действия подсудимого ФИО3 по преступлению хищения имущества ФИО4 суд квалифицирует по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению хищения имущества ФИО5 суд квалифицирует по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вывод о совершении инкриминируемых деяний с причинением значительного ущерба гражданину, сделан судом исходя из материального положения потерпевших, уровня их доходов, а также с учетом их показаний.

Квалифицирующий признак, указывающий на незаконное проникновение в помещение, подтвержден представленными материалами уголовного дела.

Подсудимым совершены преступления, относящиеся в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса РФ к категории преступлений средней тяжести, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, для назначения наказания с учетом требований статьи 64 Уголовного кодекса РФ судом не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности подсудимого, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса РФ являются явки с повинной по каждому преступлению, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО3 даны признательные показания, которые наряду с другими доказательствами, облегчили органам предварительного следствия реализацию процедуры его уголовного преследования в рамках настоящего уголовного дела, раскаяние подсудимого, признание вины. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ, является рецидив преступлений.

По месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, холост, не имеет малолетних детей, не трудоустроен, не имеет постоянное место жительства и регистрации, судим.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со статьями 6, 43, части 3 статьи 60, статьи 89 Уголовного кодекса РФ учитывает тяжесть совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, условия его жизни и жизни его семьи, уровень психического развития, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам, при которых были совершены преступления, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ФИО3 наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ФИО3 статью 64 Уголовного кодекса РФ. Суд также не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности, в том числе, в силу закона с применением положений статьи 76.2 Уголовного кодекса РФ, для отсрочки исполнения наказания, а также учитывая обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, данные личности ФИО3, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу статьи 53.1 Уголовного кодекса РФ.

Несмотря на то, что судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, в том числе, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, суд не назначает ему наказание с учетом положений, предусмотренных частью 1 статьи 62 и частью 3 статьи 68 Уголовного кодекса РФ, с учетом данных о личности ФИО3 и наличия в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая установленное судом обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ - рецидив преступлений, суд назначает ФИО3 наказание по правилам части 2 статьи 68 Уголовного кодекса РФ.

Наказание подсудимому ФИО3 назначается по правилам статьи 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. 

Наличие отягчающего обстоятельства, в соответствии с положениями части 6 стать 15 Уголовного кодекса РФ исключает возможность изменения категории совершенных ФИО3 преступлений на менее тяжкую.

Суд полагает назначить наказание подсудимому без штрафа с учетом его материального положения, а также без ограничения свободы, учитывая обстоятельства дела, данные о его личности, полагая, что исправление ФИО3 может быть достигнуто отбытием основного наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание изложенное, общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, многочисленные обстоятельства, смягчающие наказание, его отношение к содеянному, признание вины и раскаяние в содеянном, а также учитывая положения части 3 статьи 60 Уголовного кодекса РФ о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса РФ условно с установлением испытательного срока и с возложением обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса РФ, что будет способствовать достижению целей наказания, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений. 

В ходе судебного заседания стороной защиты и ФИО3 не представлено каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у последнего заболеваний, являющихся основанием для смягчения, назначаемого наказания. 

Гражданские иски в уголовном деле не заявлены.

Вещественное доказательство по уголовному делу в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ – навесной замок надлежит оставить по принадлежности ФИО5 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-297, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных пунктами «б», «в» части 2 статьи 158, пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание:

- по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ в отношении потерпевшего ФИО4 в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ в отношении потерпевшего ФИО5 в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы. 

На основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО3 в течение 7 суток по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, один раз в месяц отмечаться в органах исполняющих наказание в дни установленные инспекцией, не менять место жительства без уведомления данных органов, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, в котором проживает осужденный, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не посещать питейные заведения (бары, кафе, рестораны и тому подобное).

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ – навесной замок надлежит оставить по принадлежности ФИО5 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления либо иной жалобы, затрагивающей его законные права и интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.В. Федорова