Дело № 2-1727/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 12 ноября 2018 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 

в составе

судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре Левкиной Е.И.,

с участием:

истца – ФИО1, 

представителя истца – ФИО2, действующего на основании п. 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика – ФИО3, 

третьего лица - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании возмещения имущественного ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании возмещения имущественного ущерба, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указано, что 19 января 2018 года в 11 часов 05 минут на Лямбирском шоссе 4/1 по вине водителя Ауди А7 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред автомобилю Тойота Ленд Крузер, принадлежащему ему на праве собственности. 

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 19.01.2018 г. ответчик совершил административное правонарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Учитывая наличие виновных действий ответчика, а также значительные механические повреждения его автотранспортного средства, а также отсутствие полиса ОСАГО у ответчика, он был вынужден обратиться в экспертную организацию для определения замера ущерба. 

Согласно выводам экспертного заключения ООО «КЦ «ЭК-С» № 10-02/18 от 09.02.2018 г. стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля составляет 84956 рублей. 

Факт нарушения правил дорожного движения ответчиком не оспорено, постановление о нарушении ПДД ответчик не оспаривал. 

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика не застрахована в соответствии с нормами Федерального закона об «ОСАГО», считает, что ответственность за материальный ущерб должен нести ответчик.

Ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления акта осмотра транспортного средства. Ответчик на осмотре не присутствовал. 

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения имущественного ущерба сумму в размере 84956 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2994 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признавал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении иска. Дополнительно суду пояснил, что истец «подрезал» его автомобиль и он, не ожидая такого маневра со стороны истца, врезался в левую заднюю часть автомобиля истца. 

В судебное заседание третьего лица ФИО4 не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила. 

При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09 января 2018 года в 11 часов 05 минут на ул. Лямбирское шоссе, д. 4, стр. 1 г. Саранск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Ауди-А7 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 

Из объяснения водителя автомобиля Тойота Ленд Крузер ФИО1 усматривается, что он 09.01.2018 года примерно в 11 часов 05 минут следовал со скоростью 60 км/ч по ул. Лямбирское шоссе в сторону пр. 60 лет Октября, по крайней левой полосе движения. На пересечении с улицей Строительная, ФИО1 остановился на красный сигнал светофора. После того, как загорелся зеленый сигнал он тронулся и проехал перекресток. Посмотрев в правое зеркало заднего вида ФИО1 убедился, что на крайней правой полосе движения никого нет, включил указатель поворота и перестроился в правый крайний ряд, продолжил движение. Проехав примерно 125 метров ФИО1 почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля (столкновение произошло на расстоянии 70,0 метра от проекции правого края проезжей части ул. Строительная в сторону от ул. Титова (см. схему). Он стал тормозить и одновременно посмотрел в зеркало заднего вида. Сзади него был автомобиль Ауди-А7 черного цвета. 

Из объяснений водителя автомобиля Ауди-А7 ФИО3 следует, что он 09.01.2018 года примерно в 11 часов 00 минут следовал по ул. Лямбирское шоссе в сторону пр. 60 лет Октября, по крайней правой полосе движения. На пересечении с улицей Строительная ФИО3 остановился на красный сигнал светофора, слева от него стоял автомобиль Тойота Ленд Крузер. На разрешающий сигнал светофора они тронулись, автомобиль Тойота Ленд Крузер начал перестраиваться на крайнюю правую полосу движения, по которой двигался автомобиль ФИО3 ФИО3 предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. 

Контакт транспортных средств, исходя из обстоятельств происшествия и полученных автомобилями повреждений (см. схему происшествия, обратная сторона), произошел левой передней частью автомобиля Ауди-А7 с правой задней частью автомобиля Тойота Ленд Крузер. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 августа 2018 года по делу назначена судебная экспертиза. 

Согласно экспертному заключению № 20-Г-2018 от 25 октября 2018 года составленного экспертами АНО Мордовский региональный экспертно-правовой центр «Фемида» 1. действия водителя ФИО1 и в момент дорожно-транспортного происшествия и непосредственно перед ним не соответствовали п. 10.1 и п. 8.4 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Ауди А7 государственный регистрационный знак № ФИО3 несоответствий ПДД не усматривается. 

2. Водитель ФИО1 управляя автомобилем согласно п. 8.4 ПДД РФ обязан был перед перестроением уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в данном случае автомобилю Ауди А7 водитель которого не имел возможности избежать столкновения. В действиях водителя автомобиля Ауди А 7 государственный регистрационный знак № ФИО3 нарушений ПДД РФ не усматривается. 

3. Действия водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1 и п. 8.4 ПДД РФ явились первопричиной указанного ДТП. 

4. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак №) без учета износа на день дорожно-транспортного происшествия 09.01.2018 г. по единой методике утвержденной центральным Банком РФ составляет 30300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак №) с учетом износа на день дорожно-транспортного происшествия от 09.01.2018 г. по единой методике утвержденной центральным Банком РФ составляет 25300 рублей. 

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчика (Ауди А7 государственный регистрационный знак №) от указанного ДТП, на момент ДТП, не представляется возможным. 

Выводы экспертного заключения № 20-Г-2018 от 25 октября 2018 года составленного экспертами АНО Мордовский региональный экспертно-правовой центр «Фемида» у суда сомнений не вызывают, так как заключение соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В нем указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Доказательств обратного в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, опровергающих выводы данного экспертного заключения, материалы дела не содержат. 

Оценив действия сторон, суд пришел к выводу, что со стороны ФИО1 имело место нарушение п. 10.1 и п. 8.4 ПДД РФ, поскольку перед выполнением маневра он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, чем создал помеху участнику дорожного движения - ответчику, в результате чего произошло столкновение с автомобилем.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования ФИО1 о взыскании возмещения имущественного вреда отказано, суд так же отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оказанию юридических услуг, расходов на оплату государственной пошлины. 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы имущественного ущерба, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение принято 16 ноября 2018 года.

Судья И.И. Бурлаков