О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 марта 2017 года г. Константиновск

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Никулев И.Г.,

изучив жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер скрыт> о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области поступила жалоба ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер скрыт> о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

При подготовке к рассмотрению жалобы прихожу к выводу о необходимости передачи жалобы по подведомственности в Буйнакский районный суд республики Дагестан (

<

адрес>) по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Дело об административном правонарушении, выявленном при помощи средства фото или видеофиксации, должно рассматриваться по месту совершения административного правонарушения, а не по месту органа, куда поступили такие материалы.

Положениями ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ установлено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Как видно из содержания обжалуемого постановления, приложенного заявителем, местом совершения (фиксации) административного правонарушения является: автодорога 

<

адрес>), которое не находится в территориальной подведомственности Усть-Донецкого районного суда Ростовской области, следовательно жалоба ФИО1 подлежит передаче по подведомственности в Буйнакский районный суд р. Дагестан. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.5, 30.1, 30.2 КоАП РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер скрыт> о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей передать по подведомственности в Буйнакский районный суд республики Дагестан (

<

адрес>).

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его получения. 

Судья И.Г. Никулев