П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Оса 19 декабря 2019 года 

Осинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Силяво Ж.Р., при секретаре судебного заседания Алсановой Л.А., с участием помощника прокурора Осинского района Балдыхановой К.А., защитников: адвоката Мандановой Т.А., адвоката Акчульпанова Р.С., подсудимых ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в предварительном слушании письменное ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела № 1-132/2019 в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ и на основании ст.25 УПК РФ в отношении:

ФИО1 ча, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина РФ, не работающего, не военнообязанного, имеющего 3 класса образования, проживающего в незарегистрированном браке с Свидетель №2, имеющего на иждивении троих малолетних детей, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен> не судимого,

ФИО2, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина РФ, работающего помощником бурильщика в ООО «Самотлорнефтепромхим», военнообязанного, имеющего 9 классов образования, холостого, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен> не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«а,б,в» УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно предъявленного обвинения, преступление ими совершено при следующих обстоятельствах:

<

дата обезличена> около 03.00 часов, в неустановленное время, у ФИО1 и ФИО2, находившихся возле территории производственной базы 

<

адрес обезличен>, возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с территории базы, а также из находившегося на территории автомобиля марки ... г/н №.... РУС, аккумуляторных батарей и запчастей, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением последнему значительного ущерба.

Во исполнение своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно аккумуляторных батарей и запчастей автомобиля марки ... г/н №.... РУС, находившегося на территории производственной базы 

<

адрес обезличен>, ФИО1 и ФИО2 

<

дата обезличена> в период времени с 03.00 часов до 04.00 часов, группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа пройдя на территорию производственной базы, подошли к автомобилю ... г/н №.... РУС, действуя согласованно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, откуда ФИО1 из наружного бардачка автомобиля совершил кражу металлического домкрата стоимостью 4500 рублей, баллонного ключа 38х24 стоимостью 800 рублей, рожкового ключа 21х24 и рожкового ключа 18х18 общей стоимостью 400 рублей, в свою очередь ФИО2, путем отсоединения аккумуляторных батарей от внешнего отсека для аккумуляторов автомобиля, совершил кражу двух аккумуляторных батарей «FIREBALL 190» общей стоимостью 20000 рублей, принадлежащих на праве собственности Потерпевший №1

Продолжая свой преступный умысел, увидев, что двери производственного помещения не заперты, действуя согласованно, путем свободного доступа, через незапертые двери, незаконно проникли в производственное помещение на территории базы, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, б/н, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу углошлифовальной машины «metabo» стоимостью 2800 рублей, принадлежащей на праве собственности Потерпевший №1, тем самым, ФИО1 и ФИО2 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб в значительном размере на общую сумму 28500 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению. 

В начале судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, за примирением сторон, так как подсудимые полностью возместили причиненный ему материальный ущерб, претензий к ним он не имеет, подсудимые принесли свои извинения, между ними состоялось примирение.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного заседания ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении них по ст.158 ч.2 п.п.«а,б,в» УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ за примирением с потерпевшим поддержали, также просили суд прекратить уголовное дело в отношении них за примирением с потерпевшим, так как они полностью загладили причиненный ими материальный ущерб, они извинились перед потерпевшим, претензий к ним он не имеет. 

Защитники Манданова Т.А. и Акчульпанов Р.С. также поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении их подзащитных ФИО1 и ФИО2 за примирением сторон, указав, что подсудимые полностью возместили потерпевшему причиненный материальный ущерб, между сторонами состоялось добровольное примирение, обвиняемые свою вину признали полностью, раскаялись в содеянном, ранее не судимы.

При этом решение о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых было добровольным, угроз и давления с какой-либо стороны на потерпевшего не производилось. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 представили письменные ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Помощник прокурора Осинского района Балдыханова К.А. возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 за примирением сторон, так как в силу ст.43 УК РФ виновное лицо должно понести соразмерное наказание, одно лишь принесение извинений не может служить основанием для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Обсудив ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, заслушав подсудимых ФИО1 и ФИО2, адвокатов Акчульпанова Р.С. и Манданову Т.А., исследовав заявление потерпевшего, заслушав помощника прокурора Балдыханову К.А., возражавшую против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 за примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ, суд пришел к выводу уголовное дело в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ст.25 УПК РФ за примирением сторон прекратить по следующим основаниям: 

Так, в соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или представителя потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 не судимы, полностью возместили потерпевшему причиненный материальный ущерб, между сторонами наступило примирение, они положительно характеризуются по месту жительства.

От потерпевшего Потерпевший №1 в суд поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по ст.25 УПК РФ за примирением сторон, так как подсудимые загладили причиненный вред, между сторонами наступило примирение. В ходе судебного заседания потерпевший направил заявление, в котором поддержал свое ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 за примирением сторон, поскольку ими до суда полностью был возмещен причиненный ими материальный ущерб, они принесли свои извинения, претензий к подсудимым он не имеет.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 и их защитники Акчульпанов Р.С. и Манданова Т.А. согласны на прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Следовательно, уголовное дело в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 подлежит прекращению по ст.25 УПК РФ за примирением с потерпевшим.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ и считает необходимым по вступлении постановления в законную силу две аккумуляторные батареи, углошлифовальную машину, баллонный ключ, домкрат, два рожковых ключа, принадлежащие Потерпевший №1, необходимо оставить собственнику; мотоцикл ... принадлежащий ФИО1, необходимо вернуть законному владельцу. 

Процессуальные издержки за услуги адвокатов Акчульпанова Р.С. и Мандановой Т.А. за осуществление защиты подсудимых в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.132 ч.6 УПК РФ, необходимо отнести за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 236, 239 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

постановил:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Прекратить производство по уголовному делу № 1-132/2019 в отношении ФИО1 ча и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«а,б,в» УК РФ, в связи с примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить прежней и после вступлении постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу – две аккумуляторные батареи «FIREBALL», углошлифовальную машину «metabo», баллонный ключ, домкрат, два рожковых ключа, принадлежащие Потерпевший №1, находящиеся на хранении у собственника, оставить собственнику при вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство – мотоцикл ... принадлежащий ФИО1, находящийся на хранении на территории штраф стоянки ИП «ФИО7» в 

<

адрес обезличен>, возвратить собственнику при вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки за услуги адвокатов Акчульпанова Р.С. и Мандановой Т.А. за осуществление защиты подсудимых в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.132 ч.6 УПК РФ, отнести за счет государства.

На постановление суда могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, через Осинский районный суд Иркутской области в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Судья Осинского районного суда Ж.Р.Силяво