Дело № 2-938/2018

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

«12» сентября 2018 года г. Починок, Смоленская область 

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Сажиной Н.Б.,

при секретаре Трифоновой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Починковскому району электрических сетей филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» и филиалу ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» о признании незаконными действий по проверке прибора учета измерения электрической энергии, акта по результатам проверки и справки-расчета объема неучтенного потребления электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Починковскому РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» и филиалу ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» о признании незаконными действий по проверке прибора учета измерения электрической энергии, акта по результатам проверки и справки-расчета объема неучтенного потребления электрической энергии, указав в обосновании требований, что она проживает по адресу: .... ** ** ** года к ней в дневное время по указанному адресу пришли сотрудники Починковского РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» Б. и Я. с целью осмотра прибора учета электроэнергии. В момента осмотра ими прибора учета, она вышла в другую комнату, зная, что никаких проблем с прибором учета у нее не должно быть. Однако, по возвращению в комнату, сотрудники ей сказали, что пломба на приборе учета имеет повреждения, о чем составили акт, где она расписалась. Возражений в акте она не указала, поскольку не знала, что это возможно было сделать. Она лично не видела поврежденную пломбу на электросчетчике. Проживает она одна, и никто никогда не трогал счетчик, кроме самих сотрудников ответчика. Считает, что данный акт составлен с нарушениями требований Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, поскольку проверка электросчетчиков производится каждые 6-15 лет, счетчики проверяются лабораторно или с помощью специального прибора для установки погрешности, о чем составляется акт, целостность пломбировки определяется наличием пломбы, при этом учитывается ненамеренное повреждение пломбы при неосторожных действиях потребителя, а также непрофессиональные действия сотрудников при предыдущей установке пломбы, при установке повреждения пломбы, она изымается для проведения экспертизы, так же как и электрический счетчик – для установки свидетельства постороннего вмешательства в работу электросчетчика, при замене электросчетчика составляется акт. Данные действия сотрудниками Починковского РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» проведены не были. После замены счетчика, старый счетчик и пломба были выброшены. Также по данному факту была составлена справка - расчет о безучетном потреблении электроэнергии, где расчет был произведен с учетом расхода электроэнергии на освещение гаража, бани, на содержание коровы, лошади, свиней, коз, которые у нее отсутствуют. Кроме того, не согласна с тем, что в данной справке указано, что за период с февраля по ** ** ** года ею оплачено ----- квт.ч потребленной электроэнергии, в то время как согласно квитанциям ею оплачено ----- квт.ч. 

Просит признать действия сотрудников Починковского РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» Б. и Я., произведенные ** ** ** по адресу: ..., при проведении проверки прибора учета электроэнергии и при замене прибора учета электроэнергии незаконными; признать незаконными акт № ** от ** ** ** и справку-расчет о безучетном потреблении по акту № ** от ** ** ** на сумму ----- рублей. Взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме ----- рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что она по адресу: ... проживает с ** ** ** года, квартира была муниципальная, затем она ее приватизировала. За все время проживания она счетчик электроэнергии не меняла и не производила его поверку. Какие на нем были пломбы ей неизвестно, счетчик устанавливался еще до нее прежними жильцами. Также отметила, что к ней и раньше приходили сотрудники Починковского РЭС, но никаких нарушений не выявляли. В настоящее время счетчик заменен, а старый выброшен. Сама она никаких действий со счетчиком не производила. В остальной части поддержала требования по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель истца Н. в судебном заседании отметил, что сотрудниками ответчика нарушен порядок проверки прибора учета, а именно, осмотр прибора учета был произведен в отсутствие истицы, которая в этот момент выходила из комнаты, так как пришел почтальон, также ей лично не показали, в чем заключалось повреждение пломбы, пломба не была изъята, не проведена экспертиза на предмет установление причины повреждения пломбы и пригодности самого счетчика, акт по демонтажу прибора учета не составлялся. Просил исковые требования удовлетворить.

Представители филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» К. и М., они же представители Починковского РЭС, который является отделением филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго», в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что в ходе проведения персоналом филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» контрольного обхода бытовых потребителей, проживающих в индивидуальных жилых домах, у истца по адресу: ... был выявлен факт нарушения пломб сетевой организации и госповерителя, а именно на оттисках пломб госповерителя и энергосетевой организации имелись следы механического воздействия, верхняя пломба госповерителя отсутствовала. По данному факту был составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии № ** от ** ** **, который был подписан истцом, своих возражений по поводу выявленных нарушений учета электроэнергии она не представила. Выявленное нарушение препятствует дальнейшей эксплуатации прибора учета, в связи с чем истцу было предложено заменить счетчик и был произведен расчет безучетного потребления электроэнергии за последние 3 месяца, предшествующих факту выявления нарушения. Расчет произведен из расчета ----- человек – проживающих в квартире, и норматива за потребление коммунальных услуг 60. Норматив был умножен на ----- (количество проживающих) и на 3 месяца, а также на 10 - повышающий коэффициент. Также отметили, что данный прибор учета должен был быть поверен или заменен еще в ** ** ** году, сведений е его поверке не имеется. Согласно Правилам № 354 оснований для направления пломбы и прибора учета на экспертизу не имелось. Таким образом, полагают, что действия сотрудников Починковского РЭС соответствовали требованиям законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: ... (л.д.7).

** ** ** по указанному адресу сотрудниками Починковского РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» при проведении проверки правильности снятия показаний прибора учета, контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства было выявлено нарушение пломб энергосетевой организации и госповерителя: на оттисках пломб госповерителя и энергосетевой организации обнаружены следы механического воздействия, верхняя пломба госповерителя отсутствует, о чем составлен соответствующий акт № **, в котором имеется подпись потребителя ФИО1 (л.д.14).

Кроме того, ** ** ** сотрудниками Починковского РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» был составлен акт № ** проверки состояния схемы измерения электроприбора и работы прибора учета, согласно которому прибор учета с заводским номером № **, ** ** ** года выпуска, последний раз был поверен в ** ** ** году и подлежал повторной поверке в ** ** ** году, также выявлено нарушение пломбы госповерителя, пломба зажата посатижами (л.д.40-41).

Ответчиком произведен расчет о безучетном потреблении по акту № ** от ** ** ** исходя из двух проживающих лиц в данном жилом помещении, норматива потребления коммунальных услуг – 60, количества месяцев – 3 и повышающего коэффициента – 10, с учетом оплаченных ----- кВт/ч за период с ** ** ** по ** ** **, в сумме ----- (л.д.15). 

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и пояснениями сторон.

Истец, оспаривая действия сотрудников ответчика при проверки прибора учета электрической энергии, указывает, что они, а также акт и справка – расчет не соответствуют действующему законодательству.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 541 Гражданского кодекса РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила) учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения (п.81). 

Согласно п.82 Правил Исполнитель обязан:

а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия;

б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

В силу п. 81 (11) Правил прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

Прибор учета считается вышедшим из строя в случае, в том числе нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

(п. 81(12). Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности) (п.81 (13).

В судебном заседании достоверно установлено, что ** ** ** у ФИО1 по адресу: ... при проведении проверки правильности снятия показаний прибора учета, контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства было выявлено нарушение пломб энергосетевой организации и госповерителя: на оттисках пломб госповерителя и энергосетевой организации следы механического воздействия, верхняя пломба госповерителя отсутствует, что подтверждается актом № ** от ** ** **, в котором ФИО1 расписалась, наличие возражений не указала.

Кроме того, наличие повреждений пломб энергосетевой организации и госповерителя и отсутствие пломбы госповерителя подтверждается представленными суду фотографиями, а также показаниями свидетеля Я. (электромонтера Починковского РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго»).

Согласно Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 (далее Правила N 442), приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (п. 137).

Правила устройства электроустановок, утвержденные Главтехуправлением и Госэнергонадзором Минэнерго СССР 5 октября 1979 г., предусматривают, что каждый установленный расчетный счетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке - пломбу энергоснабжающей организации (п.1.5.13).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что прибор учета электроэнергии, установленный в жилом помещении истицы не соответствовал требованиям законодательства Российской Федерации, а именно имело место повреждение пломб энергосетевой организации и госповерителя и одна пломба госповерителя отсутствовала.

Данное нарушение обоснованно в соответствие с вышеуказанными положениями законодательства признано несанкционированным вмешательством в работу прибора учета, что требовало составление акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, что и было сделано сотрудниками ответчика.

Сам акт № ** от ** ** ** соответствует требованиям п.193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442. ФИО1 при выявлении нарушения и составлении акта присутствовала, что подтверждается ее подписью в акте, а также показаниями свидетеля Я. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом довод истца о том, что повреждения на пломбах электросчетчика отсутствовали опровергается вышеуказанными доказательствами.

Согласно вышеназванным нормам законодательства оснований для проведения экспертизы пломбы и самого прибора учета не имелось. Более того, причина по которой произошло несанкционированное вмешательство в работу прибора не находится в причинно-следственной связи с необходимостью производства перерасчета в случае установления такого факта. Установленный факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета является основанием для производства перерасчета.

Суд соглашается с произведенным ответчиком перерасчетом, поскольку он соответствует п.81(11) Правил.

Довод истца о том, что расчет произведен с учетом норматива за потребление электроэнергии на баню, гараж, содержание коровы, лошадей, козы, свиньи не соответствует действительности.

Ответчиком обоснованно при расчете стоимости объема недоучтенной электроэнергии принято во внимание ----- кВт/ч, оплаченных ФИО1 за период с ** ** ** по ** ** **, поскольку именно оплата такого объема потребленной электроэнергии за данный период подтверждается представленными суду квитанциями. 

Довод истца о том, что ответчиком не был составлен акт по демонтажу прибора учета, также судом не принимается во внимание, поскольку факт неучтенного потребления электрической энергии свидетельствует о том, что прибор учета вышел из строя и потребитель после составления акта о безучетном потреблении обязан обеспечить устранение выявленной неисправности, в данном случае заменить прибор учета, о чем указано в самом акте. Составление отдельного акта демонтажа такого прибора учета Правилами № 354 не предусмотрено. 

Таким образом, действия ответчика при выявлении безучетного потребления электроэнергии, а также сам акт о безучетном потреблении электроэнергии № ** от ** ** ** и справка-расчет к указанному акту соответствуют требованиям законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Требование о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Починковскому району электрических сетей филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» и филиалу ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» о признании незаконными действий по проверке прибора учета измерения электрической энергии, акта по результатам проверки и справки-расчета объема неучтенного потребления электрической энергии отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд.

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2018 года.

Судья: Н.Б.Сажина