Дело № 2- 1101/2025 

УИД: 42RS0037-01-2025- 000751-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сергеевой-Борщ О.Б.,

при секретаре Жалеевой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1 

рассмотрев в 

г. Юрга Кемеровской области 23 июня 2025 г. 

в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области –Кузбассу» к ФИО2 о взыскании в доход федерального бюджета Российской Федерации денежных средств, 

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области –Кузбассу» (далее по тексту – истец либо ФКУ ИК -41) обратилось в суд к ФИО2 (далее по тексту- ответчик) и просит взыскать в федеральный бюджет денежные средства в размере 6 000 руб. 00 коп. 

Исковые требования обоснованы следующим.

Ответчик проходил службу в ФКУ ИК -41.

В период прохождения ответчиком службы в должности *** ответчик нарушил п. 65 главы 3 должностной инструкции, выразившееся в необеспечении С.А.В. вещевым имуществом согласно норм положенности. 

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей по исполнительному листу от 22 февраля 2024 г. ФС ***, выданному на основании решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 05 октября 2023 г. по делу ***, 31 мая 2024 г. за счет средств федерального бюджета Российской Федерации С.А.В.. выплачена денежная компенсация морального вреда в размере 6 000 руб. 00 коп. 

Основанием для взыскания в пользу С.А.В. денежной компенсации морального вреда послужило решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 04 февраля 2022 г. по делу ***а-***, на сновании которого было установлено несвоевременное обеспечение курткой утепленной осужденного С.А.В.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам и основаниям, указанным в иске. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик проходил службу ФКУ ИК -41.

По доводам истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей старшего инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского хозяйственного обеспечения ФКУ ИК -41, по исполнительному листу от 22 февраля 2024 г. ФС ***, выданному на основании решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 05 октября 2023г. по делу ***, за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу С.А.В. выплачена денежная компенсация морального вреда в размере 6 000 руб. 00 коп. 

Основанием для выплаты в пользу С.А.В. денежной компенсации морального вреда послужило решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 04 февраля 2022 г. по делу ***а-***, на сновании которого было установлено несвоевременное обеспечение курткой утепленной осужденного С.А.В.

Истец указывает о том, что осужденный С.А.В. не получил своевременно куртку утепленную по вине ответчика, который нарушил п. 65 главы 3 должностной инструкции. 

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту- ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту –ТК РФ) установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п. 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Суд пришел к выводу о том, что со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба.

Истец не представил доказательств, подтверждающих причинения работодателю прямого действительного материального ущерба.

У суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации денежных средств в размере 6 000 руб. 00 коп. и суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области –Кузбассу» к ФИО2 (паспорт ***) о взыскании в доход федерального бюджета Российской Федерации денежных средств в размере 6 000 руб. 00 коп. отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Сергеева-Борщ О.Б. 

Мотивированное решение суда составлено: 07 июля 2025г.