Копия

2-6300/2024 

УИД 63RS0045-01-2024-006517-93

Решение

 (Заочное)

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года г. Самара 

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зиятдиновой И.В., 

при секретаре судебного заседания Красовской М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6300/2024 по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО8 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указал на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор путем согласования его существенных условий посредством переписки сторон в электронной форме - в мессенджере «WhatsApp». Стороны в электронной переписке согласовали, что ФИО3 по заказу ФИО4 изготавливает комплектующие для понтона в течение 

<

данные изъяты> рабочих дней с даты оплаты, что подтверждается соответствующими сведениями электронной переписки.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 был выставлен счет на оплату № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> рублей на оплату комплектующих модульного понтона. Счет по согласованию сторон был выставлен обществу с ограниченной ответственностью ООО «Рубин» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Рубин» была внесена оплата по счету № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО3 за комплектующие модульного понтона, что подтверждается платежным поручением № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. Оплата была осуществлена ООО «Рубин» за ФИО2 в счет возврата суммы заемных средств, полученной от ФИО2 - займодавца по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается соответствующим договором займа {приложение №8) и соглашением об исполнении обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 у Мельникова В.Л. был заказан оранжевый зонт для понтона стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, который также по согласованию сторон был оплачен ООО «Рубин» за ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ года Продавец сообщил, что указанный зонт был им получен на склад, однако покупателю товар не был передан. В телефонном разговоре Продавец сообщил, что комплектующие для модульного понтона будут изготовлены в ближайшее время.

ДД.ММ.ГГГГ года наступил срок изготовления комплектующих модульного понтона. Какой-либо информации о готовности товара от продавца не поступало. В период с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 неоднократно предпринимались попытки связаться с ФИО3, однако продавец на связь не выходил, на звонки и сообщения не отвечал.

ДД.ММ.ГГГГ года после получения требования о возврате внесенной предоплаты ФИО3 сообщил, что «возврат денежных средств за предоплаченные модульные понтоны (по счёту номер 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года) в размере 

<

данные изъяты> рублей произведётся до ДД.ММ.ГГГГ года включительно. Дату поставки самих понтонов сообщу дополнительно, также до ДД.ММ.ГГГГ года». Продавец также указал, что возврат денежных средств будет осуществляться на банковскую карту покупателя.

ДД.ММ.ГГГГ года Продавец не перечислил денежные средства покупателю, сообщил, что осуществит возврат ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года Покупателю денежные средства перечислены не были, о чем покупателем было сообщено продавцу. На указанное сообщение, а также просьбу предоставить паспортные данные от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, продавец не отвечал.

ДД.ММ.ГГГГ года Продавцом был осуществлен частичный возврат денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей на банковскую карту покупателя, после чего поступление денежных средств от Мельникова В.Л. прекратилось. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время Покупателем продолжали предприниматься попытки связаться с продавцом посредством телефонных звонков, электронных звонков и сообщений в мессенджере «WhatsApp».

До настоящего времени комплектующие модульного понтона не были переданы Рубцову П.В., предварительная оплата возвращена не была.

Задолженность Мельникова В.Л. перед ФИО2 составляет 

<

данные изъяты> рублей за комплектующие понтона + 

<

данные изъяты> рублей за зонт - 

<

данные изъяты> рублей возврат предоплаты).

Согласно переписке сторон в электронной форме - в мессенджере «WhatsApp» следует, что Мельников Вадим Львович (ИНН 632101919400), со своего личного номера телефона: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года истцом, по имеющемуся адресу, ответчику направлена претензия с требованием возврата суммы задолженности и выплаты неустойки в размере 

<

данные изъяты> от цены товара за каждый день просрочки на основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указанная претензия возращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ года в связи с истечением срока хранения, что подтверждается соответствующим отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России».

Счет на оплату № 

<

данные изъяты> (оферта) содержит существенные условия договора купли-продажи, а именно: наименование товаров, их количество, цена и итоговая сумма к оплате. В электронной переписке сторонами согласован срок изготовления товара - 14 рабочих дней.

Таким образом, указанный счет на оплату имеет силу письменного договора, поскольку оферта была акцептована ФИО2, оплачена по соглашению сторон (между ФИО3 и ФИО2) ООО «Рубин» за ФИО2, что подтверждается платежным поручением 

<

данные изъяты> года на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Договор считается заключенным с момента оплаты счета.

Покупатель своевременно исполнил обязательства по внесению оплаты за товар.

Неисполнение принятых ответчиком обязательств, в силу ч. 1 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием к взысканию суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Следовательно, Рубцову П.В. подлежит возврату сумма предварительной оплаты за товар в размере 

<

данные изъяты>

Поскольку комплектующие модульного понтона должны были быть изготовлены 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года покупателем было предъявлено требование о возврате оплаченных денежных средств).

ДД.ММ.ГГГГ года продавцом произведен частичный возврат суммы предварительной оплаты за товар в размере 

<

данные изъяты> рублей. Полная сумма не была возвращена покупателю до настоящего момента.

В связи с Изложенным, неустойка согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в размере 

<

данные изъяты> рублей, подлежит оплате Мельниковым В.Л в пользу ФИО2 Расчет прилагается.

Поскольку ФИО3 были нарушены права потребителя ФИО2, а также в связи с не доведением до сведения покупателя обязательной информации о продавце (как, например, не предоставление почтового адреса, паспортных данных), что является нарушением основного принципа добросовестности осуществления деятельности продавца, в счет компенсации морального вреда подлежит выплате сумма 

<

данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах, истец считает возможным просить суд взыскать в его пользу с ответчика соответствующую сумму штрафа, предусмотренную указанными положениями закона, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с Ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения оплаты за товар) по ДД.ММ.ГГГГ года (по дату подачи искового заявления) в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Мельникова ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 сумму предварительной оплаты за товар в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель не явились, извещались о времени и дате судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представители третьих лиц: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, ООО «Рубин» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ).

Согласно действующему законодательству, а также имеющейся судебной практике, если счет обладает признаками оферты, указанными в ст. 435 ГК РФ (содержит предложение одной стороны к другой с указанием существенных условий договора), его оплата покупателем означает акцепт в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ. Договор считается заключенным с момента оплаты счета.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (п. 2 ст. 23.1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор путем согласования его существенных условий посредством переписки сторон в электронной форме - в мессенджере «WhatsApp». Стороны в электронной переписке согласовали, что ФИО3 по заказу ФИО4 изготавливает комплектующие для понтона в течение 

<

данные изъяты> рабочих дней с даты оплаты, что подтверждается соответствующими сведениями электронной переписки.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 был выставил счет на оплату 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Рубин» была внесена оплата по счету 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 у Мельникова В.Л. был заказан оранжевый зонт для понтона стоимостью 

<

данные изъяты> руб., который также по согласованию сторон был оплачен ООО «Рубин» за ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ года Продавец сообщил, что указанный зонт был им получен на склад, однако покупателю товар не был передан. В телефонном разговоре Продавец сообщил, что комплектующие для модульного понтона будут изготовлены в ближайшее время.

ДД.ММ.ГГГГ года наступил срок изготовления комплектующих модульного понтона. Какой-либо информации о готовности товара от продавца не поступало.

Счет на оплату 

<

данные изъяты> (оферта) содержит существенные условия договора купли-продажи, а именно: наименование товаров, их количество, цена и итоговая сумма к оплате. В электронной переписке сторонами согласован срок изготовления товара - 

<

данные изъяты> рабочих дней.

Таким образом, указанный счет на оплату имеет силу письменного договора, поскольку оферта была акцептована ФИО2, оплачена по соглашению сторон (между ФИО3 и ФИО2) ООО «Рубин» за ФИО2, что подтверждается платежным поручением 

<

данные изъяты>,00 руб. Договор считается заключенным с момента оплаты счета.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по передаче истцу товара или возврата денежных средств за оплаченный товар не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ года наступил срок изготовления комплектующих модульного понтона. Какой-либо информации о готовности товара от продавца не поступало. В период с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 неоднократно предпринимались попытки связаться с ФИО3, однако продавец на связь не выходил, на звонки и сообщения не отвечал.

ДД.ММ.ГГГГ года после получения требования о возврате внесенной предоплаты ФИО3 сообщил, что «возврат денежных средств за предоплаченные модульные понтоны (по счёту номер 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 

<

данные изъяты> произведётся до ДД.ММ.ГГГГ года включительно. Дату поставки самих понтонов сообщу дополнительно, также до ДД.ММ.ГГГГ.». Продавец также указал, что возврат денежных средств будет осуществляться на банковскую карту покупателя.

ДД.ММ.ГГГГ года Продавец не перечислил денежные средства покупателю, сообщил, что осуществит возврат ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года Покупателю денежные средства перечислены не были, о чем покупателем было сообщено продавцу. На указанное сообщение, а также просьбу предоставить паспортные данные от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, продавец не отвечал.

ДД.ММ.ГГГГ года Продавцом был осуществлен частичный возврат денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. на банковскую карту покупателя, после чего поступление денежных средств от Мельникова В.Л. прекратилось. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время Покупателем продолжали предприниматься попытки связаться с продавцом посредством телефонных звонков, электронных звонков и сообщений в мессенджере «WhatsApp».

До настоящего времени комплектующие модульного понтона не были переданы Рубцову П.В., предварительная оплата возвращена не была.

Задолженность Мельникова В.Л. перед ФИО2 составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>).

В соответствии с п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Из материалов дела следует, что ответчик сумму предварительной оплаты истцу возвратил не в полном объеме, остаток не возвращенной суммы составляет 

<

данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца о возврате оставшейся части уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Частью 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку комплектующие модульного понтона должны были быть изготовлены 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ года покупателем было предъявлено требование о возврате оплаченных денежных средств).

ДД.ММ.ГГГГ года продавцом произведен частичный возврат суммы предварительной оплаты за товар в размере 

<

данные изъяты> руб. Полная сумма не была возвращена покупателю до настоящего момента.

В связи с изложенным, неустойка согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в 

<

данные изъяты> руб., подлежит оплате Мельниковым В.Л в пользу ФИО2 Расчет прилагается.

На основании вышеизложенного, поскольку комплектующие модульного понтона должны были быть изготовлены 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 151 ГКР РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Принимая во внимание характер причиненных истцу Рубцову П.В. нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным определить размер компенсации причиненного Рубцову П.В. морального вреда в сумме 10 000 руб.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд подвергает ответчика штрафу в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, суд принимает во внимание положения, установленные определением Верховного суда РФ от 30 июня 2009 г. № 45-В09-4, согласно которого судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с Мельникова В.Л. в пользу потребителя составляет 50% от суммы 485 700 рублей (стоимость товара, неустойка, компенсация морального вреда), т.е. 242 850 рублей. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 22.06.2021 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов в порядке ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период ДД.ММ.ГГГГ года составляет 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом, выполненным арифметически верно и основанным на законе, в связи с чем, суд принимает его во внимание.

При таких обстоятельствах, с Мельникова В.Л. в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты>88 руб.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 22.06.2021 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО2 о взыскании с Мельникова В.Л. процентов по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ года до момента фактического исполнения решения суда, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к ФИО3 ФИО12 о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с Мельникова ФИО14, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> сумму предварительной оплаты за товар в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Мельникова 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Мельникова 

<

данные изъяты> в доход муниципального образования городского округа Самара государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 ноября 2024 года.

Председательствующий подпись И.В. Зиятдинова 

Копия верна: 

Судья: 

Секретарь:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-6300/2024

(УИД 63RS0045-01-2024-006517-93) Промышленного районного суда г. Самары.