ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 года город Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко Н.К.,

при секретаре Зубовой А.З.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, по следующим основаниям.

09 июня 2018 года, около 05.20 час. 

<

адрес> произошло ДТП по вине ответчика – ФИО3 В результате ДТП ей причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести: 

<

данные изъяты>.

Вина ФИО3 в совершении автодорожного правонарушения установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2019 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

Противоправными действиями ФИО3 ей причинен моральный вред, выразившийся в физической боли, переживаниях по поводу возможности восстановления утраченного здоровья.

Ссылаясь на ст. 151 ГК РФ, просила взыскать с ФИО3 в свою пользу в возмещение причиненного морального вреда 100000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным в нем доводам, кроме того пояснила, что 09 июня 2018 года она находилась в качестве пассажира в автомашине 

<

данные изъяты>, под управлением супруга ФИО1., сидела на заднем сиденье справа, была пристегнута ремнем безопасности. Они ехали домой в г. Кузнецк из г. Москвы, где её супруг находился на лечении по поводу онкозаболевания. 

9 июня 2018 года, около 05.20 час с их автомобилем столкнулся автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ответчика. Удар пришелся в заднюю часть автомашины. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Она не смогла самостоятельно выйти из автомашины, с места ДТП была доставлена в больницу бригадой «Скорой помощи». Испытывала сильную боль, затрудненное дыхание. На лечении в больнице она находилась 1 сутки, выписалась из-за болезни супруга, который нуждался в уходе. Ей пришлось прервать лечение в Раменской городской больнице, вернуться в г. Кузнецк, где она обратилась к врачу-травматологу. Она испытывала сильную боль в левом боку, в связи с чем ей была сделана рентгенограмма и назначено амбулаторное лечение продолжительностью 3 недели.

В связи с ДТП и перенесенным стрессом у нее обострились заболевания щитовидной железы, гипертония, имеются перепады давления, держится температура тела 37,1°. До настоящего времени она испытывает болевые ощущения. 

Супруг, который страдал онкологией, также перенес стресс в результате ДТП, его состояние ухудшилось, ДД.ММ.ГГГГ он умер.

Просила исковое заявление удовлетворить, взыскать с ФИО3 в возмещение причиненного морального вреда 100000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

По указанному в исковом заявлении адресу судом направлялось извещение о дате и времени рассмотрения дела, которое возвратилось в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Вместе с тем, как следует из адресной справки, выданной 21 июня 2019 года ОАСР УВМ МВД по Кабардино-Балкарской республике, по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Кабардино-Балкарской Республике ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Из абз. 11 ст. 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, необходимым условием возникновения такого права является причинная связь между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате действий нарушителя права. 

Из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 (ред. от 06 февраля 2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Раменского городского суда Московской области от 21 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 05 марта 2019 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20000 руб.

Данное правонарушение ФИО3 совершил при следующих обстоятельствах: 09 июня 2018 года около 5.20 час. на 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> и следуя со стороны г. Москва в направлении г. Рязань, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел скорость своего движения и дистанцию, в результате чего совершил столкновение с попутно следовавшим автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины 

<

данные изъяты> ФИО2 был причинен вред здоровью средней степени тяжести. 

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом факт причинения вреда здоровью ФИО2 подтверждается заключением эксперта № 925 от 15 октября 2018 года, из которого усматривается, что на момент обращения в поликлинику и проведения рентгенологического исследования 29 июня 2018 года у ФИО2 имелись 

<

данные изъяты>. Эти переломы причинены от воздействия тупого твердого предмета, влекут за собой длительное расстройство здоровья, поэтому квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н. Определить точную давность причинения переломов не представляется возможным, так как не описано каких-либо наружных повреждений в их проекции.

Таким образом, в судебном заседании установлено, следует из материалов гражданского дела, что в результате неправомерных действий владельца источника повышенной опасности ФИО3, чья вина установлена постановлением Раменского городского суда Московской области от 21 февраля 2019 года, истцу ФИО2 был причинен моральный вред, выразившийся в причинении вреда здоровью в результате 

<

данные изъяты>. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, испытавшего и испытывающего до настоящего времени физическую боль, с учетом вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и считает необходимым определить сумму возмещения морального вреда в размере 100000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что истец освобожден в силу требований законодательства РФ от уплаты государственной пошлины при подаче данного искового заявления, исковые требования ФИО2 удовлетворены судом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета 

государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Разъяснить ФИО3, что он вправе подать в Кузнецкий районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: