Дело № 2-105/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленск, Республики Саха (Якутия), « 02» марта 2021 года. 

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) 

в составе председательствующего судьи Аммосова Н.Г., 

с участием истицы ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

при секретаре Мухиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной, указав о том, что с [ДАТА]. она состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, в настоящее время в разводе. Примерно в марте 2012 года они приобрели в совместную собственность автомобиль «NISSAN-X-TRAIL», 2000 г. выпуска, государственный регистрационный знак [НОМЕР]. Договор купли-продажи был заключен на имя супруга. Автомобилем управляли оба. В [ДАТА] она, управляя автомобилем, была остановлена сотрудниками ГИБДД для проверки документов, после предъявления документов сотрудникам она узнала, что их автомобиль зарегистрирован за сабуровым А.О., чему была крайне удивлена, поскольку автомобиль никогда не выбывал из их владения. Впоследствии из карточки учета транспортного средства, выданного ГИБДД, она узнала, что ответчик якобы приобрел их автомобиль у супруга за 50000 рублей на основании договора, совершенного в простой письменной форме от [ДАТА]. Фактически вести совместное хозяйство с ФИО2 они перестали с [ДАТА]. [ДАТА] она подавала на расторжение брака в мировой суд г. Ленска, однако, чтобы не травмировать психику несовершеннолетнего сына, им было принято решение отозвать заявление о расторжении брака. Между тем, брак между ними был номинальным с 2017 года. Она полагает, что ФИО2 совершил с ответчиком мнимую сделку с целью ухудшить массу совместно нажитого имущества.

Просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от [ДАТА] в силу его ничтожности.

Определением суда третье лицо ФИО2 привлечено в качестве соответчика, освобождено от участия в деле в качестве третьего лица.

Истицав судебном заседании иск поддержала.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснив о том, что истица давала согласие на продажу автомобиля в устной форме, он продал машину.

Ответчик ФИО3 иск также не признал, мотивируя тем, что ему предложили купить, он купил, просто ему сейчас машина не нужна, поэтому он оставил в пользовании ФИО2, он сделал открытую страховку.

ФИО5., являющаяся знакомой истицы, суду пояснила, что машина находится в пользовании у Н-вых, Наталья ее несколько раз подвозила, в последний раз подвозила в июне 2020 года. В последний раз она видела машину в январе у них во дворе.

Изучивматериалыдела, судприходиткследующемувыводу. 

Всоответствиисп. 1 ст. 454ГКРФподоговорукупли-продажиоднасторона (продавец) обязуетсяпередатьвещь (товар) всобственностьдругойстороне (покупателю), апокупательобязуетсяпринятьэтоттовариуплатитьзанегоопределеннуюденежнуюсумму (цену).

Продавецобязанпередатьпокупателютовар, предусмотренныйдоговоромкупли-продажи(п. 1 ст. 456)(п. 1 ст. 456).

На основании ст. 223 ГражданскогокодексаРФправособственностиуприобретателявещиподоговорувозникаетсмоментаеепередачи, еслииноенепредусмотренозакономилидоговором.

Транспортныесредстванеотнесенызакономкобъектамнедвижимости, всвязисчемотносятсякдвижимомуимуществу.

Следовательно, приотчуждениитранспортногосредствадействуетобщееправилоотносительномоментавозникновенияправасобственностиуприобретателя - моментпередачитранспортногосредства.

Всоответствиис ч.1 ст. 166ГКРФсделканедействительнапооснованиям, установленнымзаконом, всилупризнанияеетаковойсудом (оспоримаясделка) либонезависимооттакогопризнания (ничтожнаясделка).

Согласност. 167 ГК РФнедействительнаясделканевлечетюридическихпоследствий, заисключениемтех, которыесвязанысеенедействительностью, инедействительнасмоментаеесовершения.

Принедействительностисделкикаждаяизсторонобязанавозвратитьдругойвсеполученноепосделке, авслучаеневозможностивозвратитьполученноевнатуре (втомчислетогда, когдаполученноевыражаетсявпользованииимуществом, выполненнойработеилипредоставленнойуслуге) возместитьегостоимостьвденьгах - еслииныепоследствиянедействительностисделкинепредусмотренызаконом.

Согласно абзацу второго пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Посмыслуприведеннойнормыправа, сторонымнимойсделкиприеезаключениинеимеютнамеренияустанавливать, изменятьлибопрекращатьправаиобязанностиввидуеезаключения, тоестьсторонынеимеютнамеренийееисполнятьлиботребоватьееисполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Исходя из смысла нормы ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороныненамеревалисьсоздатьсоответствующиеусловиямэтойсделкиправовыепоследствия, характерныедлясделокданноговида. Приэтомобязательнымусловиемпризнаниясделкимнимойявляетсяпорочностьволикаждойизеесторон. Мнимаясделканепорождаетникакихправовыхпоследствийи, совершаямнимуюсделку, сторонынеимеютнамеренийееисполнятьлиботребоватьееисполнения.

Судомустановлено, что стороны состояли в браке.

В период брака был приобретен автомобиль «NISSAN-X-TRAIL», 2000 г. выпуска, государственный регистрационный знак [НОМЕР].

[ДАТА] истица ФИО1 подавала в судебный участок №17 Ленского района РС (Я) заявление о расторжении брака.

[ДАТА] между ФИО2 и сабуровым А.О. был заключен договор купли-продажи транспортного средства «NISSAN-X-TRAIL», 2000 г. выпуска, государственный регистрационный знак [НОМЕР]

Исследовав материалы дела, судом, что в период рассмотрения судом гражданского дела о расторжении брака автомобиль без согласия второго собственника был отчужден ФИО2 за 50 000 руб. ФИО3, при этом, автомобиль не выбывал из владения и распоряжения ФИО2

Факт того, что автомобиль не выбывал из владения ФИО2, подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, кроме того данный факт не отрицается и самими ответчиками.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи, заключенная [ДАТА] между ФИО2 и ФИО3 была совершена для вида, намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, а именно вывода части совместно нажитого имущества супругов из имущества, подлежащего разделу. 

При совершении данной сделки воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а направлена на создание у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от [ДАТА], заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата автомобиля NISSAN-X-TRAIL», 2000 г. выпуска, государственный регистрационный знак [ДАТА], в собственность ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд РС (Я) в течение месяца с принятия в окончательной форме.

Судья: п/п Н.Г. Аммосов

Копия верна: - 

Решение составлено 02.03.2021 года