УИД: 16RS0001-01-2025-000037-67

Дело № 2-90/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Агрыз Республики Татарстан

Дата оглашения резолютивной части решения: 27 февраля 2025 года.

Дата составления решения в полном объеме: 7 марта 2025 года.

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфеновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Палаты имущественных и земельных отношений Агрызского муниципального района к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в виде неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 95 968,47 руб.,

Установил:

Палата имущественных и земельных отношений Агрызского муниципального района (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчику) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор аренды земельного участка) в виде неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 95 968,47 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик за пользование предоставленным земельный участком не позднее 10 числа следующего месяца обязан вносить арендную плату, по которому у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за период с апреля 2018 по сентябрь 2022 года в размере 105 059,17 руб., которая была частично погашена в размере 105 059 руб. только ДД.ММ.ГГГГ. При этом за указанный период нарушения обязательств по внесению арендных платежей у ответчика перед истцом образовалась задолженность по неустойке (пени) в размере 95 968,47 руб., которую просил взыскать с ответчика в пользу истца.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах невозможности обеспечения явки представителя суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором настоял на исковых требованиях.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений или ходатайств не представил. Вместе с тем, ответчиком представлены возражения (отзыв) на иск, в которых, не возражая по существу иска в части обстоятельств, указанных истцом, просил применить правовые последствия пропуска срока исковой давности к правоотношениям до ДД.ММ.ГГГГ (3 года, предшествующие обращению с иском), отказав в удовлетворении требований за более ранний период, а также снизить размер оставшейся неустойки на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с его завышенностью до 1 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд на основании протокольного определения от 27.02.2025 на основании статьи 167 ГПК РФ счел возможным провести судебное разбирательство и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения и возражения сторон, и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ в их взаимной совокупности, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Поскольку по общему правилу, к гражданским правоотношениям из сделок (договоров) применяется закон, действующий в момент заключения договора (пункт 1 статьи 422 ГК РФ), то по тексту решения нормы гражданского права приведены в редакциях нормативных правовых актов, действовавших в момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (статьи 606, 610 ГК РФ, статьи 22, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)), по условиям которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1 000 кв. м, с разрешенным видом использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а ответчик обязался вносить истцу арендную плату в размере по 1948,33 руб. ежемесячно в срок не позднее 10 числа следующего месяца (пункты 3.1. и 3.2 договора) (статья 614 ГК РФ) (л.д. 8–9, 10, 11).

Также условиями договора (пункт 3.4) в качестве способа обеспечения обязательства ответчика предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,1 % от просроченных арендных платежей за каждый день просрочки (статья 330 ГК РФ).

Согласно расчету истца, общий размер задолженности по договору аренды земельного участка составлял 201 027,64 руб., из которых:

– 105 059,17 руб. – просроченный основной долг (задолженность по арендной плате за период с апреля 2018 по сентябрь 2022 года);

– 95 968,47 руб. – неустойка (пени) за просрочку внесения арендных платежей за период с апреля 2018 по сентябрь 2022 года, рассчитанная по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105 059 руб. задолженность по внесению арендных платежей была частично погашена (не погашено 17 коп.), истцом ко взысканию по настоящему делу предъявлена задолженность только по неустойке в размере 95 968,47 руб.

При этом суд не может согласиться с расчетом истца в части неустойки (пени) в силу следующего.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), а также неустойка (статья 330 ГК РФ) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом в силу правовых выводов, изложенных в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024, а также в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Таким образом, начисление истцом неустойки (пени) за просрочку внесения арендных платежей за период с апреля 2018 по февраль 2022 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось неправомерным, и начисленные за указанный период суммы неустоек подлежат исключению.

Поскольку денежные обязательства ответчика по внесению арендных платежей за периоды с марта 2022 по сентябрь 2022 года возникли после введения моратория, то неустойка за просрочку их внесения подлежит начислению в обычном порядке, без исключения мораторного периода.

Кроме того, суд признает заслуживающим внимания довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

Обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в рамках дела № приостановило течение срока исковой давности на период с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ) – 25 дней (пункт 1 статьи 204 ГК РФ, пункты 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности») (дело №: л.д. 2–3, 18, 23).

Поскольку после отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) по момент обращения с иском по настоящему делу (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более 6 месяцев, то срок исковой давности применим только к периоду ранее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года – 25 дней приостановленного срока), и неустойка подлежит взысканию только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1 статьи 196, пункт 2 статьи 199, пункт 2 статьи 200, пункт 1 статьи 204 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ за ответчика произведен платеж по погашению образовавшейся задолженности по внесению арендных платежей за период с апреля 2018 по сентябрь 2022 года, то указанные действия ответчика в силу статьи 203 ГК РФ привели к перерыву течения срока исковой давности в части сумм основного долга (арендных платежей), и к ним правовые последствия срока исковой давности не применимы (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, неустойка за просрочку внесения арендных платежей, обязательство по внесению которых возникло ранее ДД.ММ.ГГГГ (период с апреля 2018 по ноябрь 2021 года), также подлежит взысканию, но только с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств полного или частичного исполнения денежных обязательств по уплате неустойки (пени) ответчиком не представлено.

Также суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом компенсационной природы неустойки, а также с учетом того, что ответчик является физическим лицом и экономически слабой стороной, принимая во внимание, что ставка неустойки 0,1 % в день или 36,5 % годовых многократно превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ, суд приходит к выводу, что предъявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям допущенных арендатором (ответчиком) нарушений условий договора, и считает возможным снизить размер неустойки, что позволит сохранить баланс прав и интересов сторон спорных правоотношений.

При снижении размера неустойки судом принято во внимание и учтено, что размер неустойки в виде пени не может быть снижен до размера меньшего, чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный по правилам статьи 395 ГК РФ (абзац 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом применения судом правовых последствий пропуска срока исковой давности, с учетом действия моратория на начисление неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до разумного размера 10 000 руб.

Поскольку денежное обязательство по внесению арендных платежей ответчиком не было исполнено надлежащим образом (статьи 309, 310 ГК РФ), задолженность по неустойке (пени) в установленном судом размере 10 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, иск подлежит только частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом при обращении в суд с иском государственная пошлина за рассмотрение иска, в установленном законом размере уплачена не была, поскольку последний был освобожден от ее уплаты (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)).

Поскольку судебный акт был принят не в пользу ответчика, а истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то ответчик в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ является плательщиком государственной пошлины.

Таким образом государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета по месту совершения юридически значимого действия (по месту нахождения суда), то есть в доход бюджета г. Агрыза Агрызского муниципального района Республики Татарстан (ОКТМО 92601101) (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, абзац 10 части 2 статьи 61.1, абзац 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197–199, 98, 103 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое требование Палаты имущественных и земельных отношений Агрызского муниципального района (ИНН: 

<

***>) к ФИО1 (ИНН: №) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в виде неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 95 968,47 руб. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Палаты имущественных и земельных отношений Агрызского муниципального района с ФИО1 задолженность по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в виде неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 10 000 (Десять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части искового требования отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г. Агрыза Республики Татарстан (ОКТМО 92601101) государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 4 000 (Четыре тысячи) руб. 00 коп., от уплаты которой был освобожден истец.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Судья А.М. Сулейманов