УИД 86RS0001-01-2023-000816-22

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г. Ханты-Мансийск 

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6, 

с участием помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, к ФИО2 угли о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью и судебных расходов, третье лицо Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 угли о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Акционерное общество «ГСК «Югория». 

В ходе рассмотрения дела истец увеличила требования и обратилась с иском в своих интересах и в интересах дочери ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с причинением в спорном дорожно-транспортном происшествии вреда здоровью. 

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 22 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Lada Largus, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО8, и автомобиля марки Hyundai Avante, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

Автогражданская ответственность истца была застрахована в Акционерном обществе «Группа страховых компаний «Югория», которым было выплачено по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме 285 600 рублей.

Учитывая право на полное возмещение убытков, истец, с целью установления суммы восстановительного ремонта транспортного средства, обратилась к ИП ФИО9

Согласно экспертного заключения 36-01-416 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyundai Avante, государственный регистрационный знак № составляет 880 565 рублей 05 копеек, рыночная стоимость колесного транспортного средства составляет 678 300 рублей, стоимость годного остатка - 148 944 рубля. На оплату услуг эксперта истцом понесены расходы в сумме 7 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 243 756 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 638 рублей.

В дорожно-транспортном происшествии был причинен вред здоровью истца в виде растяжения и перенапряжения КСА ШОП, а так же получила повреждения здоровья дочь истца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде повреждений мягких тканей шеи.

Истец просит взыскать в качестве компенсации морального вреда за причинение здоровья ей в сумме 50 000 рублей, за вред, причиненный здоровью дочери- 80 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 600 рублей.

Истец, представитель истца, ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле указанных лиц.

Суд, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными, исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, пришел к следующим выводам по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 22 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Lada Largus, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО8, и автомобиля марки Hyundai Avante, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

Автогражданская ответственность истца была застрахована в Акционерном обществе «Группа страховых компаний «Югория», которым было выплачено по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме 285 600 рублей.

Из представленных суду материалов дела о привлечении к административной ответственности следует, что ФИО2, в нарушение пунктов 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, неправильно расположил транспортное средство на проезжей части и совершил столкновение с транспортным средством под управлением истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № УИН 18№ ФИО2 угли привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. 

Автогражданская ответственность истца была застрахована Акционерным обществом «Группа страховых компаний «Югория» которым было выплачено истцу по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме 285 000 рублей.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 угли, который при рассмотрении дела свою вину в данном происшествии не оспаривал.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Учитывая право на полное возмещение убытков, истец, с целью установления суммы восстановительного ремонта транспортного средства, обратилась к ИП ФИО9

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyundai Avante, государственный регистрационный знак № составляет 880 565 рублей 05 копеек, рыночная стоимость колесного транспортного средства составляет 678 300 рублей, стоимость годного остатка - 148 944 рубля. На оплату услуг эксперта истцом понесены расходы в сумме 7 000 рублей.

Ответчиком по делу было заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы в связи с несогласием с представленным истцом заключением и не проведением экспертизы страховой компанией.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyundai Avante, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 355 500 рублей, без учета износа по Единой методике стоимость ремонта составляет 629 100 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyundai Avante, государственный регистрационный знак № составляет 842 200 рублей; рыночная стоимость автомобиля составляет 687000 рублей, стоимость годных остатков 151 100 рублей.

Экспертом при проведении экспертизы представлен перечень работ и материалов, запасных частей, которые требуются для восстановления транспортного средства, до состояния, в котором он находился до спорной аварии. Выводы эксперта сделаны, в том числе, с учетом акта осмотра транспортного средства, которому у суда нет оснований не доверять. Заключение соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, судом принято решение по существу спора с учетом выводов данного заключения. 

Ответчиками не представлено доказательств иной стоимости причиненного ущерба, как и доказательств, подтверждающих порочность представленного истцом заключения. 

Истец представил заявление об изменении исковых требований и просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, в пользу дочери 80 000 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскать 180 400 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 638 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом вышеизложенного, истец имеет право на возмещение ему ущерба в полном размере до рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок её осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены предельные суммы страхового возмещения и обязанность страховщика возместить потерпевшему ущерб по правилам ОСАГО- стоимость восстановительного ремонта с применением Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия.

Как уже было указано, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 285 000 рублей, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 180 400 (68№) рублей.

Истцом так же заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного здоровью истца, в результате дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба здоровью своей дочери ФИО4.

Из представленных истцом письменных доказательств следует, что в спорном дорожно-транспортном происшествии ей были причинены телесные повреждения, а так же были причинены повреждения дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец просит взыскать 50 000 рублей в свою пользу и 80 000 рублей в пользу дочери, оценивая свои и ее страдания, страхи, испуг и переживания в указанных суммах.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В результате причинения телесных повреждений, потерпевшие длительное время страдали физически, испытывали боль, страх от пережитой аварии.

Справки Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Окружная клиническая больница» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поступила в больницу ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 53 минуты с диагнозом растяжение и перенапряжение капсульно-связочного аппарата на уровне шейного отдела позвоночника. Прошла осмотр травматолога-ортопеда, согласно выписки из медицинской карты, к которому истец обратилась в связи с непроходящими болями после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Ханты-Мансийская городская клиническая станция скорой помощи» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19:33 была обслужена бригадой Скорой медицинской помощи, диагноз: ушиб мягких тканей шеи. 

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО10 получили телесные повреждения и по этой причине испытывали нравственные и физические страдания, им проводили медицинские манипуляции, причинившие боль истцам. 

С учетом диагноза, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, телесные повреждения в виде ушибов не могли не причинять истцам как физическую боль, так и душевные страдания.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о требованиях истцов, доводов, доказательств несоответствия заявленных сумм в возмещение морального вреда перенесенным истцами нравственным и физическим страданиям не представил.

Истец оценил страдания в 70 000 рублей, а ответчик в 50 000 рублей, при этом ни до происшествия, ни при рассмотрении дела в суде, ответчик не предпринял никаких мер для урегулирования спора, для возмещения вреда хоты бы частично, что так же причиняет лицу, пострадавшему без всякой вины в дорожно-транспортном происшествии, нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств данного дела, характера нарушенного права истца, степени нравственных и физических страданий в совокупности с наличием последствий для здоровья истца. С учетом принципов разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО4 в лице ее законного представителя ФИО1, с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждено квитанцией и договором, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» «разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов». 

С учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, а так же с учетом объема произведенных по делу действий и сложности дела, количества судебных заседаний и их времени, суд считает, что сумма в 25 000 рублей за оплату услуг представителя отвечает вышеуказанным критериям. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате экспертных услуг денежные средства в размере 7 000 рублей. Также, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в сумме 6 238 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении II-ПН №), к ФИО2 угли (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 угли в пользу ФИО1 денежные средства: в счет возмещения ущерба в сумме 180 400 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей, в счет возмещения услуг по оценке транспортного средства 7 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 238 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 угли в пользу ФИО4, в лице ее законного представителя ФИО1, денежные средства компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 04 июля 2023 года.