Судья 1 инст. Кызыл-оол В.Т.

Апелляция: ФИО1 Дело № 4У-316/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

г. Кызыл 13 сентября 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондара В.К.,

членов президиума Шиирипей Г.Н. и Канзая А.А.,

при секретаре Чамзы Е.Б.,

рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 о пересмотре постановления Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 апреля 2018 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 15 мая 2018 года, которыми

заявление ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в **,

поданное в порядке ч. 3 ст. 133 УПК РФ, о взыскании суммы материального ущерба в размере 1 120 676 руб. 20 коп. с Министерства финансов Российской федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Тыва, возвращено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с решениями судов первой и второй инстанций, находя их подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Тыва Егорова А.А., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления заявителя по жалобе ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Республики Тыва Боровкова А.Н., полагавшего необходимым постановления суда первой и второй инстанции отменить, материалы по ходатайству ФИО2 направить на новое рассмотрение, президиум

установил:

Постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 апреля 2018 года заявление ФИО2, поданное в порядке ч. 3 ст. 133 УПК РФ, о взыскании суммы материального ущерба в размере 1 120 676 руб. 20 коп. с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Тыва возвращено без рассмотрения. Судом разъяснено право ФИО2 обратиться в суд с аналогичным заявлением в случае вынесения судом решения, влекущего право на его реабилитацию.

Апелляционным постановлением судебной коллегии Верховного Суда Республики Тыва от 15 мая 2018 года постановление Кызылского городского суда от 20 апреля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решения судов первой и второй инстанций в связи с незаконностью. В обоснование жалобы указывает, что он незаконно подвергнут мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, что подтверждается постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2018 года, основанном на решении Европейского Суда по правам человека от 4 мая 2017 года, которым отменены решения судов первой и последующих инстанций за период с 16 апреля 2010 года по 12 мая 2011 года, принятых при продлении срока содержания ФИО2 под стражей. Однако, когда он обратился в суд с заявлением о возмещении вреда в порядке ч. 3 ст. 133 УПК РФ как лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения, суды первой и апелляционной инстанции незаконно отказали в его рассмотрении, обосновав свой отказ отсутствием реабилитирующих оснований, поскольку в отношении него не вынесен оправдательный приговор. Считает, что решения судов не соответствуют требованиям закона, поскольку он обратился в суд как лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, а не как лицо, в отношении которого признано право на реабилитацию в результате постановления оправдательного приговора.

Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО2, мотивы передачи дела для рассмотрения в суде кассационной инстанции, мнения сторон, президиум находит постановление Кызылского городского суда от 20 апреля 2018 года и апелляционное постановление судебной коллегии Верховного Суда Республики Тыва от 15 мая 2018 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения уголовно-процессуального закона имеются.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанное положение закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдено.

Статьей 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. 

Статьей 53 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 3 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом

Приведенные нормы не исключают принятие судом решения о возмещении вреда, причиненного гражданину незаконным применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в случаях, когда органом предварительного расследования или судом не принято решение о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого (Определение Конституционного Суда РФ от 27 марта 2018 года № 789-О).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", физические лица, не указанные в части второй статьи 133 УПК Российской Федерации, незаконно подвергнутые в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения, не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию. Однако в случае причинения вреда этим лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 УПК Российской Федерации.

Из представленных материалов судебного дела следует, что в отношении ФИО2 и других лиц 19 февраля 2010 года возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 290 УК РФ.

20 февраля 2010 года в соответствии со стст. 91,92 УПК РФ ФИО2 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп.«а, г» ч.4 ст.290 УК РФ и 24 февраля 2010 года Кызылским городским судом Республики Тыва в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16 апреля 2010 года мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении него продлена на 3 месяца, всего до 4 месяцев 29 суток, по 19 июля 2010 года.

Всего мера пресечения в отношении ФИО2 неоднократно продлевалась по 29 апреля 2011 года. 

29 апреля 2011 года мера пресечения в отношении него изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО2 освобожден из-под стражи.

4 мая 2017 года Европейским Судом по правам человека вынесено постановление, которым констатировано нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допущенное в суде Российской Федерации, в связи с чрезмерной длительностью содержания ФИО2 под стражей (Жалоба №55477/10 Kavalerov v. Russia).

28 февраля 2018 года постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации производство по делу в отношении ФИО2 возобновлено ввиду новых обстоятельств и все судебные решения о мере пресечения в виде содержания под стражей, принятые в отношении ФИО2 за период с 16 апреля 2010 года по 12 мая 2011 года были отменены. 

При таких обстоятельствах суду надлежало проверить, был ли заявитель по жалобе ФИО2 незаконно подвергнут мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу и имеются ли основания для применения приведенных выше положений закона, регулирующих порядок возмещения имущественного вреда, причиненного вследствие незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Между тем, суд первой инстанции указанные обстоятельства не проверил, необоснованно признав отсутствие предмета рассмотрения заявления в порядке главы 18 УК РФ, что повлекло вынесение решения, не отвечающего требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, и повлияло на исход дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя и оставив постановление суда без изменения, также не учел вышеуказанные положения закона.

При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу о том, что постановления судов первой и второй инстанций нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а судебное дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применить нормы права, регулирующие спорные правоотношения, и принять основанное на законе решение.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 401.13 – 401.16 УПК РФ, президиум

постановил:

кассационную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 апреля 2018 года и апелляционное постановление судебной коллегии Верховного суда Республики Тыва от 15 мая 2018 года отменить, судебное дело с заявлением ФИО2 в порядке ч.3 ст. 133 УПК РФ о взыскании суммы материального ущерба в размере 1 120 676 руб. 20 коп. с Министерства финансов Российской федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Тыва направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе.

Председательствующий В.К. Ондар