Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года 

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Плутницкой Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Кагальницкого сельского поселения Азовского района Ростовской области, 3-е лицо: администрация Азовского района РО о признании права собственности на встроенное жилое помещение, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. постановлением главы Кагальницкого сельского поселения Азовского района ФИО3 № ему был предоставлен в аренду сроком на 

<

данные изъяты> земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> для ведения личного подсобного хозяйства.

Истец пояснил, что на основании данного постановления между ним и Комитетом имущественных отношений Азовского района от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор аренды № указанного земельного участка сроком на 

<

данные изъяты>

ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. постановлением главы администрации Азовского района ФИО4 № районному отделу образования было разрешено перепрофилировать часть здания Кагальницкой общеобразовательной средней школы в жилое помещение, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. Азовским районным отделом образования с ФИО2 был заключен договор о реконструкции части нежилого здания в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Истец указал, что им в ДД.ММ.ГГГГ. на основании проекта перепланировки части здания, изготовленного ООО «Жилстройпроект», была выполнена реконструкция нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в жилое помещение, а ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления главы администрации Азовского района РО от ДД.ММ.ГГГГ. осуществлен перевод данного нежилого помещения в жилое помещение, площадью 

<

данные изъяты>.

ФИО2 указал, что он более 10 лет проживает и зарегистрирован во встроенном жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, но зарегистрировать за собой право собственности на данное помещение лишен возможности, т.к. им без получения соответствующего разрешения была произведена его реконструкция, а так же переустройство и перепланировка и обустроены помещения кухни и санузла.

Учитывая, что в ином порядке кроме судебного, истец лишен возможности признать за собой право собственности на встроенное жилое помещение, предоставленное ему для проживания, то ФИО1, ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, после уточнения исковых требований, просил суд:

признать за ФИО2 право собственности на встроенное жилое помещение, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, однако, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отношении истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебное заседание явился, заявленные требования в уточненном виде поддержал, просил иск удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, при этом, пояснив, что соответствие спорного объекта строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам подтверждается представленными в материалы дела документами, в т.ч. проектом перепланировки, выполненным ООО «Жистройпроект», ответом из Территориального отдела Территориального управления Роспотребнадзора по РО в г. Азове, Батайске, Азовском, Кагальницком районах № от ДД.ММ.ГГГГ. и фотографиями.

В отношении представителя ответчика и третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела ответчик и третье лицо были извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 с. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При этом, п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ определяет реконструкцию объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. постановлением главы Кагальницкой сельской администрации № ФИО2 в аренду сроком на 

<

данные изъяты> был предоставлен земельный участок, площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес> для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.13).

На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ. между Комитетом имущественных отношений Азовского района и ФИО2 был заключен договор аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. 

<

данные изъяты> (л.д.19-23).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. постановлением главы Азовского района РО №, в связи с недостаточным жилищным строительством и с большим недостатком жилья для работников социальной сферы, Азовскому районному отделу образования было разрешено перепрофилировать часть здания Кагальницкой общеобразовательной средней школы в жилое помещение, проведя реконструкцию в соответствии с изготовленным проектом, согласованным с соответствующими службами (л.д.13)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Азовский районный отдел образования, в лице директора ФИО6, и ФИО2 заключили договор о совместном осуществлении реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> для проживания в нем семьи истца (л.д.24) и ФИО2 была осуществлена его реконструкция.

Согласно, представленному в материалы дела техническому паспорту на жилое помещение, встроенное в здание школы и расположенное по адресу: 

<

адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., общая площадь встроенного помещения 

<

данные изъяты>., при этом, помещение состояло из кухни и двух жилых комнат (л.д. 26-30).

Вместе с тем, в материалы дела представлен проект перепланировки части здания в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, выполненный ООО «Жистройпроект» лишь в ДД.ММ.ГГГГ т.е. после фактического осуществления реконструкции данного помещение (л.д.33-38), но, несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ. постановлением администрации Азовского района РО № ФИО2 разрешается перевод указанного нежилого помещения в жилое помещение, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д.39-40).

Судом установлено и подтверждается уведомлением о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ., что государственная регистрация права собственности ФИО2 на встроенное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> была приостановлена, ввиду не представления им на регистрацию документов подтверждающих его право собственности (л.д.45-46). 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в настоящее время спорное жилое помещение, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., состоит из кухни, двух жилых комнат и санузла, обустройство которого было выполнено в отсутствие получения разрешения на переустройство и перепланировку жилого помещения, а, следовательно, является самовольным. При этом, представитель истца в уточненном исковом заявлении так же указал, что реконструкция встроенного помещения в жилое была осуществлена не в полном соответствии с порядком получения разрешительной документации. 

Факт устройства санузла за счет части кухни в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> подтверждается представленным в материалы дела, техническим паспортом жилого помещения, расположенного в нежилом здании, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, учитывая положения ст. ст. 25, 26 Жилищного кодекса РФ, а так же отсутствие в материалах дела разрешения на реконструкцию спорного жилого помещения, выданного до фактического ее осуществления, суд считает возможным согласиться с тем фактом, что истцом были выполнены строительные работы самовольно.

Согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Однако, истцом в материалы дела не представлено доказательств тому, что спорный объект не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам и единственным признаком самовольной реконструкции, переустройства и перепланировки, является отсутствие разрешении на их выполнение.

При этом, представленный ФИО2 проект перепланировки, выполненный ООО «Жистройпроект» в ДД.ММ.ГГГГ. и ответ из Территориального отдела Территориального управления Роспотребнадзора по РО в г. Азове, Батайске, Азовском, Кагальницком районах № от ДД.ММ.ГГГГ., так же как и фотографии, не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами, дающими возможность в соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ признать за истцом право собственности на спорный объект недвижимости.

В ходе рассмотрения дела, судом на обсуждение был поставлен вопрос о производстве строительно-технической экспертизы, с целью выяснения соответствия встроенного помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, а так же выяснения обстоятельств того, создает ли он угрозу жизни и здоровью граждан, однако, истец, в лице своего представителя ФИО5, от ее назначения отказался.

Кроме того, истцом в материалы дела не было представлено доказательств тому, что он до или после обустройства помещения санузла, за счет части помещения кухни, обращался в органы архитектуры с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки помещения и (или) вводе помещения в эксплуатацию, и ему было отказано в этом. 

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и принимая во внимание, отсутствие доказательств тому, что истцом были предприняты меры к узаконению самовольно реконструированного и переустроенного, перепланированного объекта в административном порядке, а так же отсутствие доказательств тому, что спорный объект не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к администрации Кагальницкого сельского поселения Азовского района Ростовской области, 3-е лицо: администрация Азовского района РО о признании права собственности на встроенное жилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2018г.