Дело № 2-2544/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

24 мая 2018 года 

<

адрес>

Дзержинский районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Серухиной А.В., 

при секретаре судебного заседания Забазновой Н.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, транспортное средство марки «Mercedes-Benz CLS350» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована. Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО. Потерпевший обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 143 545 руб. 45 коп. В соответствии с заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 356 600 руб., расходы на оценку составили 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. В связи с чем, просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 213 054 руб. 55 коп., неустойку в размере 95 874 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, о рассмотрении гражданского дела извещен надлежащим образом, в деле доверенность на имя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность была возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страховании я такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

В силу ч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

По настоящему делу судом установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого было повреждено транспортное средство марки «Mercedes-Benz CLS350» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО4, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, с приложением необходимого пакета документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 143 545 руб. 45 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

Указанные обстоятельства не оспаривались участниками процесса. 

Согласно экспертного заключения 12/12/17, выполненного ИП ФИО5, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «Mercedes-Benz CLS350» государственный регистрационный знак № составила 356 600 руб. 

В связи с имеющимися по делу противоречиями, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НЭО-Волгоград», от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которой, повреждения транспортного средства «Mercedes-Benz CLS350» государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mercedes-Benz CLS350» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 341 500 руб.

Исследовав указанное заключение, в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «НЭО-Волгоград», которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, при этом определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение суд принимает за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 197 954 руб. 55 коп. (341 500 – 143 545,45). 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 несвоевременной выплатой части страхового возмещения установлен, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 суммы штрафа. Так размер штрафа составил 98977 рублей 27 копеек. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 95 874 руб. 54 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленных требований) по ДД.ММ.ГГГГ (213054,55х1%х45). 

Исследовав представленные по делу доказательства, суд применив свой расчет, приходит к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (197 954,55х1%х45 дней = 89079 руб. 30 коп.). 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения

исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Установление конкретного размера неустойки (штрафа) в случае ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к усмотрению суда, каких-либо конкретных критериев при снижении штрафа (в частности, учета пропорционального соотношения между размером добровольно удовлетворенных требований потребителя и взысканных судом сумм) законодательство не предусматривает.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащего взысканию неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, а также несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки до 30 000 руб. и штрафа до 50 000 руб. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. 

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Согласно представленных документов, истцом были понесены расходы по оплате оценки в сумме 10 000 руб., которые подлежат взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 500 руб., указанные расходы подтверждаются материалами дела (л.д. 18). 

В удовлетворении требований о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 500 руб. суд полагает необходимым отказать, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В то время как в представленной истцом доверенности данные основания не конкретизированы.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стоимость юридических услуг составила 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией серия АК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39). 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, с учетом объема и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судья считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 5000 руб., которую считает справедливой и достаточной для возмещения. 

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., суд считает необходимым отказать.

Также по гражданскому делу была проведена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 30 000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО1 в пользу ООО «НЭО-Волгоград» в размере 2100 руб., со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «НЭО-Волгоград» в размере 27 900 руб. 

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 780 руб. 

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 197 954 рубля 55 копеек, сумму штрафа в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, расходов по оформлению нотариальной доверенности, - отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Независимая экспертная организация-Волгоград» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 2 100 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Независимая экспертная организация-Волгоград» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 27 900 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 780 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: А.В. Серухина