Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2025 года.

Мотивированное 

решение

 изготовлено 08 августа 2025 года.

Дело №2а-2118/2025

УИД 18RS0004-01 -2025-003028-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР в составе

председательствующего судьи Сандраковой Е.В.,

при секретаре Якимовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Флагман» к судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО1, старшему судебному приставу Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО ЧОО «Флагман» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Индустриальному РОСП г. Ижевска УФССП России по УР о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от 12.02.2025г., выразившегося в не рассмотрении заявления (ходатайства) об отсрочке исполнения судебного решения; бездействия старшего судебного пристава Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по УР, выразившегося в не утверждении постановления о взыскании исполнительского сбора; о признании незаконным постановления от 06.03.2025г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока для исполнения. 

Впоследствии административным истцом заявлен отказ от части исковых требований, а именно о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от 12.02.2025г., выразившегося в не рассмотрении заявления (ходатайства) об отсрочке исполнения судебного решения; бездействия старшего судебного пристава Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по УР, выразившегося в не утверждении постановления о взыскании исполнительского сбора. Требования о признании незаконным постановления от 06.03.2025г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока для исполнения административный истец поддерживает. 

Требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении в Индустриальном РОСП г. Ижевска находится исполнительное производство №-ИП от 12 февраля 2025 года, возбужденное на основании исполнительного листа № от 23 января 2025 года, выданного Первомайским районным судом г. Ижевска, в отношении должника ООО ЧОО «Флагман». -Дата- судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000, 00 рублей по исполнительному производству неимущественного характера и установила новый срок для исполнения решения. Административный истец полагает, что взыскание исполнительского сбора наложено незаконно ввиду того, что пропуск срока для добровольного исполнения решения суда произошел по уважительной причине. Требование нематериального характера, а именно внесение записи в трудовую книжку сотрудника не было осуществлено в связи с обстоятельствами, не зависящими от воли административного истца – данная трудовая книжка находилась у сотрудника ФИО Кроме того, в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда ООО ЧОО «Флагман» обратилось к судебному приставу-исполнителю ФИО1 (13.02.2025г.) с просьбой о предоставлении возможности внесения записи в трудовую книжку. Судебным приставом во внесении записи в трудовую книжку было отказано. 3 марта 2025 года посредством портала Госуслуги в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО1 административным истцом направлено заявление (ходатайство) о предоставлении отсрочки исполнения решения до разъяснения исполнения решения Первомайского районного суда г. Ижевска, данное заявление судебным приставом не разрешено. 

В судебном заседании представитель ООО ЧОО «Флагман» ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования с учетом частичного отказа поддержал, просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительское сбора. 

В судебном заседании представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4 поддержала доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО. просил отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

В судебное заседание не явились судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО1, представитель УФССП по УР, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, руководствуясь ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту решения – ФЗ №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на все территории Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 2 ФЗ №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.5 ФЗ №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции, действовавшей до января 2020 года, с января 2020 года Федеральный закон от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») судебный пристав (сотрудник органов принудительного исполнения) обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 14 указанного Закона законные требования судебного пристава (сотрудника органов принудительного исполнения) подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. 

Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 30 ФЗ №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Согласно ч. ч. 11, 12 ст. 30 ФЗ №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 12.02.2025 года на основании исполнительного листа № от 23.01.2025, выданного Первомайским районным судом г. Ижевска по гражданскому делу об установлении факта трудовых отношений между ФИО. и ООО ЧОО «Флагман» с 04.11.2019 г., выполнением ФИО с указанного периода трудовых обязанностей в должности охранника, обязать ООО ЧОО «Флагман» внести в трудовую книжку ФИО. записи о приеме на работу в качестве охранника с 04.11.2019 г., обязании ООО ЧОО «Флагман» произвести необходимые платежи в межрайонную инспекцию ФНС №8 по УР по налогам на доходы ФИО за период времени с 04.11.2019 г. по 16.10.2020 г., установлении факта трудовых отношений между ФИО и ООО ЧОО «Флагман» с 04.11.2019г. по 01.03.2020г., выполнением ФИО с указанного периода трудовых обязанностей в должности охранника в отношении должника ООО ЧОО «Флагман» в пользу взыскателя ФИО

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Копия постановления направлена должнику через Единый портал государственных услуг 12.02.2025, получено и прочтено 12.02.2025, что подтверждается скриншотом экрана ПК, открытого в программе АИС ФССП.

Порядок направления, получения извещений через Единый портал госуслуг, утвержден Правилами направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве считается извещенным.

Так, согласно п. 1 Правил, извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал).

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.

Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Таким образом, поскольку административный истец зарегистрирован на Едином портале государственных услуг, что им не оспаривалось при рассмотрении дела, осуществил вход в личный кабинет в установленный Правилами срок, он считается получившим копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 19.02.2025.

Должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнены. В ходе исполнительного производства должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок для добровольного исполнения с него будет взыскан исполнительский сбор. 

В случае наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, ООО ЧОО «Флагман» предлагалось в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 3 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

06.03.2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб. Указанное постановление также направлено должнику через Единый портал государственных услуг.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.03.2025 и об отказе в удовлетворении административных исковых требований о признании этого постановления незаконным.

Вместе с тем, административный истец приводит доводы о совершении им действий, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Так, 04.03.2025г. в Индустриальное РОСП г.Ижевска поступило объяснение стороны исполнительного производства №, ответ на данное объяснение дано 02.04.2025 года. 

Ответ направлен посредством личного кабинета единого портала государственных услуг, а также направлен простым почтовым отправлением по адресу: ..., что подтверждается списком почтовых отправлений от 04.04.2025 года № 156-п.

Однако, заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения не может быть расценено как обстоятельство чрезвычайного характера, объективно препятствующих, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

Вместе с тем, судом принимаются во внимание обстоятельства совершения административным истцом действий, направленных на исполнение решения Первомайского районного суда г. Ижевска УР по делу №, еще до возбуждения исполнительного путем направления письма в адрес взыскателя ФИО с просьбой предоставить в офис ООО ЧОО «Флагман» по адресу: ... трудовую книжку. Данная корреспонденция была направлена в адрес ФИО. заказным письмом и получено адресатов 23.01.2025г. (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №).

Таким образом, суд полагает возможным освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Согласно ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п.1). 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (п.2). 

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п.6). 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П указано, что исполнительский сбор не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительный действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Аналогичная позиция изложена и в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и наличие вины должника в таком неисполнении.

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

С учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 г. N 654-О, пункт 75 постановления Пленума N 50).

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Проанализировав вышеизложенное в совокупности, с учетом степени вины должника, отсутствие факта злоупотребления правом участника исполнительного производства, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Флагман» к судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО1, старшему судебному приставу Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР о признании постановления судебного пристава-исполнителя 06.03.2025г. по исполнительному производству №-ИП от 12.02.2025г. о взыскании исполнительского сбора незаконным, оставить без удовлетворения.

Освободить Общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Флагман» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установленного постановлением от 06.03.2025г. по исполнительному производству №-ИП от 12.02.2025г., возбужденного на основании исполнительного листа №, выданного Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по гражданскому делу №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Судья: Е.В. Сандракова