Дело № 2-959/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе 

председательствующего судьи Терехина А.А. 

при секретаре судебного заседания Саблиной Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 24 марта 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6 ФИО18 об исправлении реестровой ошибки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ФИО6 об установлении границ земельного участка. В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка №, категория земель: земли населенных пунктов – садоводство, расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью 807 кв.м, кадастровый №. В ходе выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ площади указанного земельного участка, проведенных кадастровым инженером ФИО5 было выявлено пересечение уточняемого земельного участка с границами ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> В 2008 году при пересчете координат границ из местной системы координат в федеральную систему координат границы земельного участка с кадастровым номером № наложились на границы земельного участка с кадастровым номером №. Границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ей на праве собственности, существуют на местности 15 и более лет, не изменялись со дня предоставления этого участка его предыдущему собственнику. Земельный участок ответчика находится слева от принадлежащего ей участка. Ответчик не желает добровольно согласовывать границы земельного участка и менять границы в соответствии с фактическим землепользованием. Полагает, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, имеющиеся в реестре недвижимости, являются реестровой ошибкой.

Просила исправить реестровую ошибку, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах точек границ раннее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО6 ФИО18, расположенного по адресу: 

<

адрес> установить границы земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – садоводство, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 807 кв.м, в соответствии с характерными точками границы согласно схеме:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Определением судьи Кировского районного суда г. Омска от 10.02.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СНТ «Яблонька».

Определением судьи Кировского районного суда г. Омска от 20.03.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Омский филиал ФГУП «Федеральный кадастровый центр «Земля».

Определением судьи Кировского районного суда г. Омска от 22.03.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области», Омский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в судебном заседании поддержал исковые требования об исправлении реестровой ошибки по изложенным в иске доводам, не поддержал исковые требования об установлении границы земельного участка. Просил возместить судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 28 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что фактические границы земельных участков установлены с 2001 года по забору, после чего не изменялись. Представил отзыв на исковое заявление (л.д. 60), согласно которому в июне 2014 года по его заявлению председатель СНТ «Яблонька» вызвал кадастрового инженера для выноса точек в натуру. Кадастровым инженером установлено, что забор стоит с 2001 года правильно.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании не возражала против исправления реестровой ошибки. Возражала против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, поскольку ответчик не является специалистом в области определения координат земельных участков. Приобретая земельный участок, ФИО6 не знал и не мог знать о допущенных неточностях в сведениях характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №. Полагала, что судебные расходы должны быть возложены на организацию, допустившую реестровую ошибку.

Представитель третьего лица – председатель правления СНТ «Яблонька» ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представила отзыв на исковое заявление (л.д. 66), согласно которому в целях разрешения споров по границам земельных участков № и № СНТ «Яблонька» заключило договор с ООО «

<

данные изъяты>», которым вынесены в натуру характерные точки. В результате выявлено незначительное, по отношению к существующему ограждению, отклонение границы между земельными участками. Полагала необоснованными доводы истца о пересчете систем координат из местной системы в федеральную.

Третьи лица – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области», Омский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Омский филиал ФГУП «Федеральный кадастровый центр «Земля» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Выслушав участвующих в деле лиц, их представителей, допросив эксперта, специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного Кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 6 Земельного Кодекса РФ земельный участок как объект права собственности является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

В соответствии со ст. 15 Земельного Кодекса РФ собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В статье 70 Земельного Кодекса РФ указано, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу п. 6 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

В соответствии с пп. 1 п. 1 статьи 15 Федерального закона № 218-ФЗ внесение изменений в основные характеристики объекта недвижимости осуществляется на основании заявления собственника земельного участка.

Согласно пп. 7 п. 2 ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ необходимым документом для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество является межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Статьей 22 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрено, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Если в соответствии с Федеральным законом № 218-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В межевом плане указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственных геодезических сетей или опорных межевых сетей, а также сведений о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Если при установлении границ земельного участка нарушен установленный федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков в отношении данного земельного участка органом регистрации прав будет принято решение в приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а далее и об отказе (ч. 25 ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ)

Если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков, в состав межевого плана включается раздел "Заключение кадастрового инженера", в котором приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений (п. 13 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 года № 921).

Согласно ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ собственнику, а также иному законному владельцу имущества предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – садоводство, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 807 кв.м, принадлежит ФИО3 на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8), выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-131). Граница земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, учтена в ГКН декларативно. 

Земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – садоводство, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 383 кв.м, принадлежит ФИО6 на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-109), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 106), выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-125). Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ранее указанный земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серия 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь предоставленного в собственность земельного участка составляла 451 кв.м (л.д. 29-30). По результату проведенных кадастровых работ в 2001 году Федеральным государственным учреждением «Земельная кадастровая палата» по 

<

адрес> площадь земельного участка № составила 383 кв.м. Местоположение координат характерных точек границ согласно имеющееся в материалах дела схеме из межевого дела определено следующим образом: точка 

<

данные изъяты> (л.д. 32).

Из прояснений сторон в судебном заседании установлено, что фактическая смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами 55№ установлена по забору, с 2001 года не изменялась.

В соответствии с актом выноса в натуру поворотных точек границ земельного участка, составленным ООО «Земельно-правовой альянс» ДД.ММ.ГГГГ, произведен вынос в натуру границы земельных участков по адресу: 

<

адрес>, определены следующие координаты точек: 

<

данные изъяты> (л.д. 71-72).

По результатам проведенных кадастровых работ кадастровым инженером ФИО5 установлено, что выявлена ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, наложение земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № площадью 383,15 кв.м (л.д. 9-12).

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза. 

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы №, выполненной ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что граница земельного участка с кадастровым номером № полностью пересекает границу земельного участка с кадастровым номером № Земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Вероятнее всего допущена ошибка в установлении границ земельного участка с кадастровым номером №. Для приведения границ земельных участков в соответствии их фактическому расположению необходимо внести изменения в земельный участок с кадастровым номером №. Площадь наложения составила 383 кв.м. Границы земельных участков с кадастровыми номерами № частично не совпадают с фактическим ограждением, но находятся в пределах допустимого. Средняя квадратическая погрешность положения характерных точек границ для земель категории: земли населенных пунктов составляет 0,10 кв.м. Кадастровые работы по уточнению границ земельного с кадастровым номером №, проведенные кадастровым инженером ФИО5, соответствуют фактическому расположению границ земельного участка (л.д. 133-161).

Эксперт пришел к выводу о том, что необходимо внести изменения в земельный участок с кадастровым номером №, затем провести учет изменений земельного участка с кадастровым номером №. В результате площадь земельного участка с кадастровым номером № изменится и составит 402 кв.м, а площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 747 кв.м в соответствии с межевым планом.

В судебном заседании кадастровый инженер ФИО12, допрошенная в качестве эксперта, пояснила, что в соответствии с актом выноса в натуру поворотных точек границ земельного участка, составленным ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, координаты точек 3 и 4 определены правильно, данные координаты совпадают с координатами, отраженными в межевом плане земельного участка с кадастровым номером №, экспертизе, заключении кадастрового инженера ФИО5 При этом ООО «Земельно-правовой альянс» не осуществлял вынос в натуру поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № по задней меже. В межевом плане земельного участка с кадастровым номером № допущена реестровая ошибка при определении координат точек 1 и 2, которые накладываются на земельный участок с кадастровым номером №.

Кадастровый инженер ФИО4, допрошенный в качестве специалиста, допустил возможность наличия реестровой ошибки при определении координат точек 1 и 2 земельного участка с кадастровым номером №.

Анализируя и оценивая все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № допущена реестровая ошибка в установлении характерных точек границ, наличие которой препятствует в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым № принадлежащего истцу на праве собственности.

При таких обстоятельствах суд усматривает препятствия в межевании земельного участка с кадастровым номером №, а именно процедуры согласования характерных точек границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, что является основанием для исправления реестровой ошибки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО6, поскольку обратное приводит к ущемлению прав истца как землепользователя смежного земельного участка.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что не знал и не мог знать о допущенных неточностях в сведениях характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, поскольку об этом ему сообщали истец, кадастровый инженер ФИО5 ФИО6 имел возможность совместно с истицей обратиться в уполномоченный орган с целью исправления реестровой ошибки, однако таким правом не воспользовался.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО3 оплачено 28 500 рублей за проведение судебной землеустроительной экспертизы, что подтверждается квитанцией, выданной ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчиком) и ФИО7 (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать представлять интересы заказчика в суде по гражданскому делу об исключении из кадастра недвижимости сведений о координатах точек границ земельного участка с кадастровым номером №, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сумме 20 000 рублей. Денежные средства в сумме 20 000 рублей получены ФИО10 в полном объеме. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его сложность, факт того, что было проведено три судебных заседания с участием представителя ответчика, их продолжительность, подготовку представителем истца искового заявления, учитывая принципы справедливости и разумности, суд считает размер оплаты услуг представителя ответчика в сумме 20 000 рублей завышенным и полагает возможным снизить его до 10 000 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 28 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Исправить реестровую ошибку, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО6 ФИО18.

Взыскать с ФИО6 ФИО18 в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Терехин 

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 29.03.2017 года.