Судья 1 инстанции Смирнов С.П. 22-1964/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 23 июня 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А., 

при помощнике судьи Кушкеевой Е.А., 

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

защитника – адвоката Писарева М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Омелянчука В.И., поданной в интересах осужденного Чекуленко Ю.В. на приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 15 марта 2021 года, которым

Чекуленко Юрий Владимирович, Дата изъята года рождения, уроженец 

<

адрес изъят>, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий неполное среднее образование, не женатый, состоящий на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес изъят>А, не судимый

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком в 170 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

По докладу судьи Ермоленко О.А., выслушав защитника-адвоката Писарева М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Ненаховой И.В., оснований для удовлетворения доводов жалоб не усматривающей, считающей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, в состоянии опьянения, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 19 ноября 2020 года в 

<

адрес изъят> во времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В суде первой инстанции осужденный вину признал полностью.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Омелянчук В.И. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, снизив наказание до 60 часов обязательных работ. Указывает, что в период предварительного следствия ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО4 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник адвокат Писарев М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об изменении приговора, снижении основного и дополнительного наказания. 

Прокурор Ненахова И.В. высказалась об отсутствии оснований для изменения приговора, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 315-317 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Требования и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

В судебном заседании осужденный ФИО2, понимая существо предъявленного обвинения, с которым он согласился, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил, что осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником, в том числе ограничения связанные с обжалованием приговора. 

Государственный обвинитель Кухливский А.А., защитник Омелянчук В.И. против рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в особом порядке не возражали. 

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, являются правильными, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Действия осужденного ФИО2 судом правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО2 назначено с учетом требований ст. 6, ст. 60 и ст. 43 УК РФ.

При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающие наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, участие в боевых действиях.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, относящиеся к личности осужденного ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, учтены в полном объеме.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не установил, проанализировав совокупность сведений о личности ФИО2, с учетом конкретных обстоятельств дела сделал вывод о возможности достижения целей наказания при назначении виновному наказания в виде обязательных работ.

Оснований для назначения более мягкого наказания или применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, указав на необходимость назначения ФИО2 дополнительного наказания в лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В апелляционной жалобе не приведено объективных и обоснованных доводов о несправедливости приговора, которые могли бы повлечь изменение состоявшегося судебного решения.

Оснований для признания срока основного и дополнительного наказания несправедливым, для смягчения назначенного наказания и изменения приговора по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение, либо отмену приговора не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 15 марта 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермоленко