Дело № 2-1748/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 

18.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.06.2019

город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

представителя третьего лица ООО «РЭД-Сервис» - ФИО5,

представителей третьего лица ООО УК «Столица» - ФИО6, ФИО7,

при секретаре Тихоновой М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО1, ФИО2 к ФИО9 о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9, в котором просит признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. 

<

адрес>, проведенного в период с 27.12.2018 по 31.01.2019, результаты которого отражены в протоколе №1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 09.02.2019.

В обоснование иска ФИО8 указал, что является собственником помещения в указанном доме. 12.02.2019 на информационных досках в подъездах жилого дома по вышеуказанному адресу были размещены сведения о результатах собрания, проведенного в период с 27.12.2018 по 31.01.2019 путем размещения копии протокола №1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 09.02.2019. Инициатором собрания выступил ФИО9 По мнению истца, данное собрание проведено с нарушением требований законодательства. Так, до собственников помещений в доме не была доведена информация о предстоящем собрании, истец был лишен возможности ознакомиться с информацией, необходимой для принятия решений по поставленным на голосование вопросам. Так как собственники помещений не были уведомлены своевременно о проведении собрания, истец считает, что собрание не могло состояться по причине отсутствия кворума, так как собственникам стало известно проведенном собрании только после размещения протокола собрания на информационных стендах. 

В ходе рассмотрения дела к иску ФИО8 присоединились ФИО1 и ФИО10

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО10 – ФИО3 исковые требования поддержала. Также поддержала дополнения к исковому заявлению представителя ФИО8 – ФИО11, в которых последний указал, что при подсчете голосов общего собрания не могут учитываться следующие письменные решения:

- квартира №№ ****** общей площадью 69,8 кв.м, собственник ФИО12, так как дата бюллетеня указана как 02.01.2018,

- квартира №№ ****** общей площадью 53,2 кв.м, собственник ФИО13, представлена цифровая копия (скан) решения, отсутствует оригинал,

- квартира №№ ****** общей площадью 59,30 кв.м, собственник ФИО14 цифровая копия (скан) решения, отсутствует оригинал,

- квартира №№ ****** общей площадью 59,30 кв.м, собственник ФИО15., представлена цифровая копия (скан) решения, отсутствует оригинал,

- квартира №№ ****** общей площадью 47,70 кв.м, собственник ФИО16, представлена цифровая копия (скан) решения, отсутствует оригинал,

- парко-место №№ ****** площадью 15,1 кв.м, собственник ФИО16, представлена цифровая копия (скан) решения, отсутствует оригинал,

- парко-место №№ ****** площадью 13,25 кв.м, собственник ФИО13, представлена цифровая копия (скан) решения, отсутствует оригинал,

- парко-место №№ ****** площадью 16,1 кв.м, собственник ФИО17, представлена цифровая копия (скан) решения, отсутствует оригинал,

- парко-место №№ ****** площадью 14,2 кв.м, собственник ФИО18 – отсутствует дата заполнения письменного решения.

Таким образом, учету при голосовании не подлежат голоса собственников, обладающих площадью 348,25 кв.м. Следовательно, участие в собрании принимали собственники помещений, обладающие в совокупности площадью 6692,95 кв.м (7041,2 – 348,25). Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 07.02.2018 полезная площадь дома по адресу: 

<

адрес> составляет: площадь жилых помещений 10493,6 кв.м, площадь нежилых помещений 8857,2 кв.м, в том числе, площадь общего имущества в многоквартирном доме 3829,1 кв.м. Таким образом, полезная площадь дома составляет 15521,7 кв.м = 10493,6 + 8857,2 – 3829,1. При условии, что в собрании приняли участие собственники помещений, голоса которых подлежат учету, обладающие в совокупности 6692,95 кв.м, что составляет 43,12% = 6692,95 : 15521,7 х 100, кворум отсутствовал. 

Также представитель ФИО3 указала, что даже если не исключать какие-либо бюллетени из подсчета и исходить из числа голосов собственников, принявших участие в собрании, указанного в протоколе общего собрания, кворум также будет отсутствовать, в таком случае участие в собрании приняли собственники, которым принадлежат 45,36% голосов (7041,2 : 15521,7 х 100). Кроме того, ответчиком не представлены оригиналы всех письменных решений собственников. 

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласилась. Указала, что истцом 16.12.2018 на информационных стендах в подъездах дома по адресу: 

<

адрес> было размещено уведомление о предстоящем собрании. Также такое сообщение было продублировано в общем чате дома в программе Whats App. ФИО8 не представлены доказательства того, что он является собственником помещения в указанном доме. По жилому помещению, которое указано истцом как находящееся в его собственности, потребление жилищно-коммунальных услуг отсутствует. В период проведения собрания некоторые собственники находились за пределами города, за границей Российской Федерации, и направляли инициатору собрания бюллетени посредством цифровых скан-копий, в частности, по квартирам №№ ******, парковочным местам №№ ******. Оригиналы письменных решений по квартирам №№ ******, парковочным местам №№ ****** были переданы ответчику после передачи оригиналов документов в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. Письменные решения по указанным квартирам и парковочным местам не могут быть исключены из общего числа голосов собственников, так как собственники не могут быть лишены права голоса в общем собрании только в связи с тем, что на момент проведения собрания отсутствовали в черте города и не могли передать оригинал заполненного письменного решения. Цифровые скан-копии полностью совпадают с представленными оригиналами. Решения по квартире №№ ******, парковочному месту №№ ****** не могут быть исключены по мотиву отсутствия бюллетеней, так как собственник свою подпись в бюллетенях не оспорил, бюллетеней с иным содержанием не представлено, собственник находится за пределами города и не может передать оригиналы бюллетеней ответчику. Письменные решения по вышеуказанным помещениям полностью соответствуют требованиям законодательства. В решении по парко-месту №№ ****** от имени ФИО18 не содержит даты его заполнения. Однако ФИО18 заполнил решение по квартире №№ ******, где указал дату – 14.01.2019. В связи с этим с очевидностью можно установить, что ФИО18 заполнял письменные решения по своим объектам недвижимости 14.01.2019. ФИО12 при заполнении письменного решения допустила описку в указании года. Это решение не могло быть заполнено 02.01.2018, так как уведомление о проведении собрания было размещено только 16.12.2018. Описка собственника не может лишить его права голоса. 28.05.2019 ФИО12 указала на допущенную опечатку в свом объяснении на имя ФИО9 Кроме того, в период с 30.04.2019 по 26.05.2019 проводилось общее собрание собственников помещений дома по адресу: 

<

адрес>. По итогам собрания оформлен протокол от 05.06.2019 №2, согласно которому собственники подтвердили оспариваемые в настоящем деле решения. При проведении собрания в период с 27.12.2018 по 31.01.2019 имелся необходимый кворум для принятия решений. Общая площадь жилых помещений дома составляет 10493,6 кв.м, нежилых помещений 1889,2 кв.м, парковочных мест (74) 1306,80 кв.м. Общая полезная площадь дома таким образом составит 13689,6 кв.м. 

Представитель третьего лица ООО «РЭД-Сервис» - ФИО5 поддержал доводы истцов об отсутствии кворума при проведении общего собрания. Также указал, что надлежащие письменные доказательства законности проведения общего собрания ответчиком не представлены, поскольку отсутствуют оригиналы протокола общего собрания и письменных решений собственников. В ответе на судебный запрос Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области указал, что оригиналы этих документов в Департамент не поступали. 

Представители ООО УК «Столица» - ФИО6, ФИО7 возражали против удовлетворения иска, поддержали доводы представителя ответчика.

Истцы, ответчик, представитель третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru. ФИО1, ФИО10 просили рассматривать дело в свое отсутствие, с участием их представителя ФИО3 Представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО19 просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также дела №2-1194/2019 по иску ФИО9 к ФИО20 о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме очно-заочного голосования, и принятия решений установлены ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмам, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 5, 6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в многоквартирном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственники помещений в данном доме пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО8 по акту приема-передачи объекта долевого строительства от 28.11.2018 застройщиком ЗАО «Стройкомплекс» передано жилое помещение – квартира № № ****** из трех комнат в доме по адресу: 

<

адрес>. 

В связи с этим необходимо отметить, что участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома вправе принимать наряду с лицами, за которыми право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним также и лица, которым помещения в этом доме переданы по акту приема-передачи от застройщика.

Так, согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со ст. 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В соответствии с ч. 11 ст. 48 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» для государственной регистрации права участника долевого строительства на объект долевого строительства наряду с документами, предусмотренными настоящим Федеральным законом для государственной регистрации такого права, также необходимы: 1) разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) договор участия в долевом строительстве; 3) передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Таким образом, с момента подписания передаточного акта участник долевого строительства владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, и именно с этого момента вправе обратиться с заявлением в регистрирующий орган о государственной регистрации своего права.

ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира №№ ****** в доме по адресу: 

<

адрес>. 

Как следует из протокола от 09.02.2019 №1 в период с 27.12.2018 по 31.01.2019 в доме по адресу: 

<

адрес> проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений указанного дома в очно-заочной форме. Собрание проводилось по инициативе ФИО9 (квартира № ******). Согласно протоколу, в собрании приняли участие собственники, обладающие 7041,20 кв.м площади помещений, что составляет 51,43% голосов. 

Повестка дня собрания предусматривала следующие вопросы: 

1) выбор председателя, секретаря собрания, состава счетной комиссии,

2) принятие решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «РЭД-Сервис» в отношении дома по адресу: 

<

адрес>,

3) принятие решения о выборе способа управления многоквартирным домом – управляющая организация,

4) принятие решения о выборе в качестве управляющей организации – ООО УК «Столица»,

5) утверждение договора управления многоквартирным домом между собственниками и ООО УК «Столица»,

6) утверждение ставки на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 26,91 руб. с одного кв.м,

7) избрание Совета многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>,

8) утверждение способа уведомления собственников о предстоящих собраниях, о способе доведения решений, принятых на общих собраниях,

9) утверждение места хранения протокола общего собрания. 

Согласно протоколу, собственниками большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений дома, принявших участие в голосовании, приняты решения по всем указанным в повестке дня вопросам.

В судебном заседании 28.03.2019 по ходатайству представителя ответчика к делу приобщены копия протокола общего собрания собственников №1 от 09.02.2019, копии письменных решений собственников помещений дома (бюллетени голосования). Кроме того, в судебном заседании 13.06.2019 представителем ответчика представлены оригиналы бюллетеней собственников квартиры №№ ******, парковочного места №№ ****** ФИО13, собственника квартиры №№ ******, парковочного места №№ ****** ФИО14, собственника квартиры №№ ****** ФИО15

Суд полагает, что в данном случае не представление ответчиком оригинала протокола и оригиналов письменных решений само по себе не может свидетельствовать об отсутствии кворума в связи со следующими обстоятельствами.

В ответе на судебный запрос от 22.03.2019 Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области указал, что 22.02.2019 ООО УК «Столица» обращалось в Департамент с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области, к которому прилагались копии прокола общего собрания от 09.02.2019, решений собственников дома по адресу: 

<

адрес>. Оригиналы указанных документов в Департамент не поступали. 

При этом в судебном запросе у Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области были запрошены сведения и документы, касающиеся проведения в доме № 

<

адрес>, общего собрания собственников в период с 27.12.2018 по 31.01.2019, в том числе протокол общего собрания собственников помещений в указанном доме от 09.02.2019, на основании которого Департаментом Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области было принято решение о внесении изменений в реестр многоквартирных домов путём включения многоквартирного дома № 

<

адрес> в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО УК «Столица».

Таким образом, Департамент в ответе на судебный запрос представил только те документы, которые были представлены ООО УК «Столица» при обращении с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области.

В судебном заседании представители ООО УК «Столица» не оспаривали, что в Департамент представителем ООО УК «Столица» предоставлялись копии документов, связанных с проведением указанного общего собрания. 

В то же время представитель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что именно ею в Департамент предоставлялись оригиналы документов, касающихся спорного общего собрания, включая протокол, письменные решения собственников, за исключением бюллетеней по квартирам №№ ******, парковочным местам №№ ******, которые были переданы в Департамент в скан-копиях.

Данный довод представителя ответчика подтверждается представленной в том числе самим истцом ФИО8 копией заявления представителя ФИО9 – ФИО4 в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, в котором представитель ответчика указала на факт проведения общего собрания в период с 27.12.2018 по 31.01.2019 в доме по адресу: 

<

адрес>, и на направление в Департамент во исполнение требований ч. 1.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следующих документов: протокола общего собрания собственников от 09.02.2019 №1, реестра собственников помещений в многоквартирном доме, сообщения о проведении собрания, списка собственников помещений в доме, присутствовавших на очной части, доверенность, удостоверяющая полномочия собственников, реестр подсчета голосов на общем собрании, решения собственников помещений в многоквартирном доме (бюллетени, реестры голосования) на 142 листах.

На заявлении имеется штамп Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о получении указанных документов 15.02.2019.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт передачи оригиналов протокола и решений собственников ответчиком в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Следует также отметить, что часть 1.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 31.12.2017 N 485-ФЗ предусматривает направление в адрес федерального органа исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений для хранения в течение трех лет. 

Также необходимо обратить внимание на то, что в дополнениях к исковому заявлению представитель истца ФИО8 – ФИО11 указал на невозможность принятия к подсчету по причине непредставления оригиналов бюллетеней только собственников ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, таким образом, не оспаривая таким образом наличия подлинников бюллетеней других собственников.

Согласно копиям бюллетеней голосования, которые представлены ответчиком и Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (в электронном виде) участие в общем собрании приняли собственники, которым принадлежит 7089,45 кв.м площади жилых помещений (квартир) и нежилых помещений (парковочных мест).

Суд соглашается с доводами истцов о том, что при подсчете кворума исключению подлежат письменные решение собственника квартиры №№ ****** общей площадью 47,70 кв.м и парковочного места №№ ****** площадью 15,1 кв.м ФИО16, поскольку оригиналы решений этого собственника ответчику не переданы до настоящего времени, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Вместе с тем, нет оснований для исключения решения собственника квартиры № 154 ФИО12, датированного 02.01.2018, поскольку с учетом изложенных в данном решении сведений о периоде проведения общего собрания (с 27.12.2018 по 31.01.2019), вопросов повестки дня собрания, представляется очевидным, что при указании даты заполнения бюллетеня собственников была допущена описка в указании года (2018 вместо 2019), что не свидетельствует о недействительности решения собственника, его несоответствии волеизъявлению голосовавшего лица.

Также нет оснований для исключения письменных решений собственников помещений ФИО13, ФИО14, ФИО15, поскольку подлинники письменных решений данных лиц были представлены представителем ответчика в судебном заседании. Они соответствуют копиям, представленным ранее представителем ответчика и Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Подлежит учету письменное решение собственника парковочного места №№ ****** площадью 14,2 кв.м ФИО18 В данном бюллетене действительно не полностью указана дата его заполнения – указано только число. Однако ФИО18, является также сособственником квартиры №№ ******, и в качестве собственника данного помещения ФИО18 заполнен бюллетень, датированный 14.01.2019. Учитывая, что ФИО18 участвовал в голосовании, данному лицу принадлежит количество голосов равное общей площади всех помещений, находящихся в собственности данного лица, то оснований для исключения количества голосов, указанных в листе голосования по парковочному месту по причине не указания даты его заполнения не имеется.

Суд соглашается также с позицией ответчика о неверном определении истцами общей полезной площади помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, для определения кворума при проведении общего собрания.

Действительно, согласно разрешению на ввод в эксплуатацию дома по адресу: 

<

адрес> от 07.02.2018, общая площадь жилых помещений составляет 10493,6 кв.м, общая площадь нежилых помещений 8857,2 кв.м, в том числе площадь общего имущества в многоквартирном доме 3829,1 кв.м. Исходя из этих сведений общая площадь жилых помещений и нежилых помещений должна составлять 15521,7 кв.м = 10493,6 + 8857,2 – 3829,1.

При этом, согласно техническому плану здания по адресу: 

<

адрес> данное здание включает в себя 146 жилых помещений, 7 нежилых помещений, 1 нежилое помещение, составляющее общее имущество в многоквартирном доме, 13 нежилых помещений вспомогательного использования, относящихся к встроенно-пристроенной подземной автостоянке и 74 машиноместа в ней. 

Как обоснованно указано ответчиком, при подсчете кворума необходимо учитывать только площади помещений, которые находятся или могут находиться в собственности граждан и юридических лиц и не предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, то есть не являются общим имуществом собственников по смыслу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таковыми являются жилые помещения (квартиры), площадь которых составляет 10493,6 кв.м, нежилые помещения, площадь которых составляет 1889,2 кв.м, а также парковочные места в количестве 74, площадь которых составляет 1306,80 кв.м, согласно сведениям ЕГРН. Таким образом, общая площадь помещений многоквартирного дома, не входящих в состав общего имущества, равна 13689,6 кв.м.

Также представителем ответчика в судебном заседании справедливо обращено внимание и на то, что в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг (в частности, за ноябрь 2018 года, декабрь 2018 года) ООО «РЭД-Сервис», осуществляющее в тот период времени управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, указало в качестве справочной информации, что площадь жилых помещений в доме составляет 10493,6 кв.м, площадь нежилых помещений составляет 3196 кв.м, то есть всего 13689,6 кв.м, а площадь помещений, входящих в состав общего имущества равна 5661,2 кв.м.

Таким образом, собрание является правомочным, если в нем участие приняли собственники, которым принадлежит 6844,8 кв.м. и более голосов (13689,6 : 2).

С учетом исключения бюллетеней ФИО21, количество голосов собственников, принявших участие в общем собрании, составил 7026,65 кв.м (7089,45 – 47,7 – 15,1), что свидетельствует о наличии кворума. 

Следовательно, оснований считать решения общего собрания ничтожными по мотиву отсутствия кворума не имеется. 

При подготовке проведения общего собрания ФИО9 выполнено требование закона об уведомлении всех собственников помещений о проведении данного собрания. 

Так, за десять дней до проведения собрания, а именно – 16.12.2018 истец разместил на информационных стендах в подъездах дома по адресу: 

<

адрес> уведомление о проведении общего собрания с указанием даты проведения очной части собрания, времени и места приема бюллетеней, повестки дня, инициатора собрания. Такой порядок уведомления о проведении общих собраний был утвержден решением общего собрания собственников помещений дома, оформленным протоколом от 12.03.2018 №1.

Суд также учитывает, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений в доме по адресу: 

<

адрес>, оформленным протоколом от 05.06.2019, вновь были приняты решения по тем же вопросам повестки дня, а именно: о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «РЭД-Сервис», о выборе способа управления многоквартирным домом – управляющая организация, о выборе в качестве управляющей организации – ООО УК «Столица», об утверждении договора управления многоквартирным домом между собственниками и ООО УК «Столица», об утверждении ставки на содержание общего имущества многоквартирного дома, об избрании Совета многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>2.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцами требований не имеется.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности ФИО2 на какое-либо помещение в доме по адресу: 

<

адрес>, а также доказательства того, что ей от застройщика по акту приема-передачи было передано такое помещение. В связи с этим ФИО2 нельзя признать надлежащим истцом по настоящему делу. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО1, ФИО2 к ФИО9 о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области.

Судья И.В. Кайгородова