...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего Махмудова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Баранчуговой М.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Калашниковой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Голобокова Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина РФ, женатого, с неполным средним образованием, работающего неофициально подсобным рабочим, зарегистрированного по адресу: ..., ..., проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

3 декабря 2021 года в отделении ПАО «Сбербанк» № 8600/027 по адресу: 

<

...>, на имя ФНЕ открыт счет ... (далее – банковский счет ФНЕ), к которому выпущена банковская карта ..., оснащенная функцией, позволяющей производить оплату без введения пин-кода (далее – банковская карта потерпевшего).

В период с 21 до 23 часов 15 апреля 2023 года ФИО1 во дворе дома по адресу: 

<

...>, нашел указанную банковскую карту. ФИО1 предположил, что на счете этой банковской карты могут находиться денежные средства, и из корыстных побуждений решил совершить хищение денежных средств со счета данной банковской карты на имя ФНЕ

Реализуя задуманное, ФИО1 в магазине «Продукты» по адресу: 

<

...> «а», находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 16 апреля 2023 года, используя банковскую карту потерпевшего, произвел оплату товаров в 4 часа на 65 рублей, в 4 часа 52 минуты на 65 рублей, в 4 часа 53 минуты на 340 и 166 рублей, в 5 часов 35 минут на 500 рублей, в 5 часов 37 минут на 500 рублей, в 5 часов 42 минуты на 742 рубля, в 5 часов 43 минуты на 948 рублей, тем самым тайно похитил денежные средства с банковского счета ФНЕ

В результате данных действий ФИО1 потерпевшему ФНЕ причинен имущественный ущерб на общую сумму 3 326 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 19 апреля, 20 мая 2023 года и обвиняемого от 24 мая 2023 года, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что около 22 часов 15 апреля 2023 года он между домами 21 и 20 по ул. Ватутина нашел и поднял банковскую карту, на которой была незнакомая ему фамилия, значок функции, позволяющей платить за покупки этой картой без ввода пин-кода на сумму до 1 000 рублей. У него возник умысел на хищение денежных средств с данной банковской карты. Примерно в 4 часа 16 апреля 2023 года он пошел в магазин «Продукты» по адресу: 

<

...> «а», чтобы проверить, имелись ли на банковской карте денежные средства, приобрел товар, который оплатил с использованием указанной банковской карты, приложил эту карту к терминалу. После этого он ушел домой и затем еще два раза ходил в этот же магазин, где совершал покупки с использованием найденной карты аналогичным способом, всего оплатил покупки указанным способом 8 раз, приобретал молоко, хлеб, сгущенное молоко, яйца, сигареты, алкоголь, которые позже употребил. Во второй раз ходил в магазин с ЧВА, которая не знала, что он рассчитывался с использованием не принадлежавшей ему банковской карты. Затем он в этом же магазине пытался 2 раза приобрести товар, но у него не получилось, так как на карте было недостаточно денежных средств. Все покупки были до 1 000 рублей, так как он знал, что с помощью указанной выше функции покупки можно оплатить на сумму до 1 000 рублей. Он осмотрел со следователем выписку по банковской карте и скриншоты смс-сообщений от банка с номера 900, согласно которым он 15 апреля 2023 года по московскому времени совершил следующие оплаты с использованием банковской карты потерпевшего в торговой точке «Fedorova E.V.» в 22 часа на 65 рублей, в 22 часа 52 минуты на 65 рублей, в 22 часа 53 минуты на 340 рублей, в 22 часа 53 минуты на 166 рублей, в 23 часа 35 минут на 500 рублей, в 23 часа 37 минут на 500 рублей, в 23 часа 42 минуты на 742 рубля, в 23 часа 43 минуты на 948 рублей. Таким образом, он с банковской карты потерпевшего похитил денежные средства в сумме 3 326 рублей. Указанную карту он затем выбросил около дома по адресу: 

<

...>. Причиненный ущерб он полностью возместил. (л.д. 26-29, 82-84, 112-114)

Данные показания подозреваемый ФИО1 подтвердил при их проверке на месте от 20 апреля 2023 года. (л.д. 30-37)

Приведенные выше показания, данные в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Помимо подробных признательных показаний самого подсудимого ФИО2, его вина в совершении тайного хищения имущества потерпевшего при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, как следует из показаний потерпевшего ФНЕ в ходе предварительного расследования от 19 апреля, 23 мая 2023 года, В отделении ПАО «Сбербанк» № 8600/27 по адресу: 

<

...>, на его имя 3 декабря 2021 года открыт счет ..., к нему была привязана банковская карта .... Банковская карта материальной ценности не представляет. Около 22 часов 15 апреля 2023 года он в магазине «Beerloga» по адресу: 

<

...>, приобрел спиртное, расплатился своей банковской картой ПАО «Сбербанк», которую положил в карман куртки, закрыл карман на замок-молнию, прошел в 1 подъезд дома по адресу: 

<

...>, где около часа распивал спиртное между 1 и 2 этажами. Затем он вновь прошел в магазин «Beerloga», приобрел спиртное за наличные денежные средства и пошел домой. Около 10 часов 16 апреля 2023 года он увидел смс-сообщения с номера 900 о том, что 15 апреля 2023 года с использованием его банковской карты производили покупки в торговой точке «Fedorova E.V.», то есть в магазине «Продукты» по адресу: 

<

...> «а». Он осмотрел выписку по банковской карте и скриншоты с номера банка 900, согласно которым с использованием его банковской карты 15 апреля 2023 года по московскому времени в указанном выше магазине совершены следующие оплаты покупок, которые он не производил: в 22 часа на 65 рублей, в 22 часа 52 минуты на 65 рублей, в 22 часа 53 минуты на 340 рублей, в 22 часа 53 минуты на 166 рублей, в 23 часа 35 минут на 500 рублей, в 23 часа 37 минут на 500 рублей, в 23 часа 42 минуты на 742 рубля, в 23 часа 43 минуты на 948 рублей, всего на сумму 3 326 рублей. Также было 2 смс-сообщения о том, что на банковской карте недостаточно денежных средств, были попытки покупок на суммы 950 и 662 рубля. До указанных покупок на банковской карте были 3 476 рублей 13 копеек. Полагает, что утратил эту карту. На названной банковской карте имелась функция бесконтактной оплаты товара без ввода пароля. Ему причинен имущественный ущерб в размере 3 326 рублей, который является для него существенным, так как его заработная плата 20 000 рублей в месяц, аренда комнаты составляет 4 000 рублей в месяц, на проезд он тратит примерно 2 000 рублей в месяц. ФИО1 полностью возместил ему имущественный ущерб. (л.д. 6-8, 100-103)

Согласно показаниям свидетеля ЧВА в ходе предварительного расследования от 22 мая 2023 года, она сожительствует с ФИО1 В апреле 2023 года она и ФИО1 ходили в магазин «Продукты» по адресу: 

<

...> «а», покупали продукты, спиртное. ФИО1 платил с использованием банковской карты, какой именно, не обращала внимания. От сотрудников полиции узнала, что ФИО1 рассчитывался с использованием чужой банковской карты, позже ФИО1 в этом признался, пояснил, что нашел указанную карту. (л.д. 85-88)

Согласно заявлению от 19 апреля 2023 года ФНЕ сообщил в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите, что 16 апреля 2023 года им в районе ул. Ватутина утеряна карта «Сбербанка», с которой неизвестным лицом совершены покупки на сумму 3 326 рублей. (л.д. 3)

По протоколу осмотра места происшествия осмотрен магазин «Продукты» по адресу: 

<

...> «а», на кассе имеется терминал для оплаты банковскими картами. (л.д. 38-43)

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен участок местности в 5 м от подъезда 1 дома по адресу: 

<

...>. (л.д. 44-48)

Согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк России», 3 декабря 2021 года на имя ФНЕ в отделении данного банка № 8600/27 открыт счет ..., к которому выпущена банковская карта .... (л.д. 60-63)

Также, по протоколам осмотрены выписка по банковскому счету ФНЕ и представленные потерпевшим скриншоты смс-сообщений. Установлено, что в данных документах имеются сведения о списаниях денежных средств с банковского счета потерпевшего, изложенные выше при описании преступного деяния, а также в показаниях подсудимого и потерпевшего. Участвовавший в осмотре ФИО1 пояснил, что перечисленные операции совершил он с использованием банковской карты, которую нашел. В свою очередь, участвовавший в осмотре ФНЕ пояснил, что перечисленные операции он не совершал, данные операции совершены после того, как он утратил свою банковскую карту. Указанная выписка по банковскому счету и скриншоты признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (л.д. 9-10, 76-81, 93-98, 99)

Согласно расписке ФНЕ, получил от ФИО1 3 326 рублей в счет возмещения причиненного ущерба. (л.д. 104)

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении тайного хищения имущества потерпевшего при установленных судом обстоятельствах. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено.

Анализируя последовательные признательные показания самого ФИО1, показания потерпевшего ФНЕ, свидетеля ЧВА в совокупности с заявлением о преступлении, протоколами осмотров мест происшествия, сведениями об открытии на имя потерпевшего банковского счета, о движении денежных средств по банковской карте потерпевшего, а также иными письменными материалами, суд существенных противоречий между ними не находит и приходит к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в тайном хищении имущества потерпевшего при установленных судом обстоятельствах.

С учетом изложенного выше, суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

При этом суд отмечает, что в действиях ФИО1 не установлено признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ.

О том, что действия ФИО1 были умышленными и направлены на корыстное противоправное безвозмездное завладение денежными средствами потерпевшего с банковского счета, свидетельствует характер его последовательных действий. Так, из исследованных по делу доказательств следует, что ФИО1 нашел банковскую карту потерпевшего, после чего тайно от потерпевшего и иных лиц с использованием данной карты совершил покупки в торговой организации, которые были оплачены денежными средствами потерпевшего, имевшимися на банковском счете указанной карты, тем самым подсудимый распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно заключению эксперта однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. ФИО1 в период совершения преступления находился в ясном сознании, действия его были последовательными, целенаправленными, был правильно ориентирован в окружающей обстановке, вступал в адекватный речевой контакт с окружающими, у него отсутствовали бредовые и галлюцинаторные переживания, что позволяет исключить временное психическое расстройство. У него обнаруживаются состояние здоровья Имеющиеся у подэкспертного изменения психики, выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются психотическими расстройствами, значимым интеллектуально-мнестическим снижением, ослаблением прогностических и критических функций и потому, не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как не лишают и в настоящее время. По психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (л.д. 67-73)

Учитывая выводы эксперта, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы, логичное, последовательное и соответствующее обстановке поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания, ясность мыслей и последовательность суждений, оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем суд признает его вменяемым за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО3, который не судим, на учете у врача-психиатра не состоит, при этом с 11 ноября 2003 года состоит под диспансерным наблюдением в ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» с состояние здоровья, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, при этом с женой не проживает, работает неофициально, характеризуется как посредственно, так и положительно, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний.

При этом суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством явки с повинной, поскольку каких-либо документов, которые могли быть расценены в качестве таковой в судебном заседании представлено не было. При этом суд отмечает, что согласно материалам дела, ФИО1 явился в органы полиции не добровольно, был доставлен сотрудниками патрульно-постовой службы в связи с подозрением в совершении преступления в соответствии с имевшейся ориентировкой.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд с учетом положений ч. 11 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние повлияло на формирование у подсудимого умысла на хищение имущества потерпевшего, сняло внутренний контроль и привело к совершению преступления, что фактически подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 531 УК РФ и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в случае назначения ему наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с наличием указанного выше отягчающего наказание обстоятельства суд не обсуждает возможность применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. По этим же основаниям суд не обсуждает возможность изменения категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо действительно исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих суду применить положения данной статьи, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемого подсудимого преступления, по делу не установлено.

При этом, с учетом совокупности указанных смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, который не судим, его отношения к содеянному, поведения после совершения преступления, конкретных обстоятельств совершенного преступления суд, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу о том, что целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений возможно достичь без его реального отбытия, применив положения ст. 73 УК РФ.

Избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом считает необходимым после вступления приговора в законную силу выписку по счету банковской карты, скриншоты смс-сообщений хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Обязать осужденного ФИО1 в период установленного судом испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, 1 раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе, встать на учет в указанном органе не позднее месяца со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства – выписку по счету банковской карты, скриншоты смс-сообщений после вступления приговора в законную силу хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий Д.А. Махмудов