Дело 1-79/2024 (№12301040034001255)

24RS0017-01-2024-000417-94

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 07 февраля 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Пацалюк С.Л., при секретаре Новиковой А.О.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Дерменева В.Е.,

защитника Гамзюка В.Ф.,

подсудимого ФИО2, 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, детей не имеющего, имеющего среднее образование, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

-03.10.2017г. приговором мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г.Красноярска по ч.1 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы;

-23.11.2017 приговором Железнодорожного районного суда г.Красноярска по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору от 03.10.2017) к 2 годам лишения свободы. 25.02.2019 г.неотбытая часть наказания заменена на 5 месяцев 7 дней ограничения свободы;

-18.07.2019. приговором Железнодорожного районного суда г.Красноярска по п.п. а,б,в, ч.2 ст. 158, ст.70 УК РФ с присоединением приговора от 23.11.2017г., к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

-10.10.2019 мировым судьей судебного участка №47 в Железнодорожном районе г.Красноярка по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору от 18.07.2019г) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

-10.01.2020г. приговором Центрального районного суда г.Красноярска по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору от 10.10.2019), с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 10.03.2020, кассационным определением от 12.08.2020г., постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 25.10.2021г. к 4 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока 10.04.2023г;

задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 11 ноября 2023 года, под стражей содержится с 11 ноября 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил кражу имущества потерпевшей Потерпевший №1, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Примерно в 23 часа 30 минут 10.11.2023г. ФИО2 находился возле 

<

адрес>, где увидел, что ворота во двор указанного дома открыты и решил совершить хищение чужого имущества из помещений и жилища, расположенных по указанному адресу.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО2, в период времени с 23 часов 30 минут 10.11.2023 до 00 часов 05 минут 11.11.2023, через незапертую дверь ворот вошел во двор 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где увидел, что входная дверь, ведущая в сарай, представляющий собой не отапливаемое помещение оборудованное крышей, не заперта, зашел через данную дверь в сарай, тем самым незаконно проник в помещение, откуда, действуя тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, вынес бензопилу «STIHL MS 180», стоимостью 6000 рублей, шуруповерт «ZIRTAL Li-ion 12 V», стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, похитив указанное имущество.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя в указанное выше время, ФИО2 прошел к незапертой входной двери, ведущей в 

<

адрес> двухэтажного жилого дома, с входящими в него нежилыми помещениями, предназначенными для хранения имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл входную дверь, прошел во внутрь помещения кладовой, таким образом, незаконно проник в жилище, где, действуя тайно, из корыстных побуждений, в период времени с 23 часов 30 минут 10.11.2023, но не позднее 00 часов 05 минут 11.11.2023, взял стоящий на полу в кладовой системный блок «DNS Prestige (0124632)» в корпусе черного цвета, стоимостью 500 рублей, принадлежащее Потерпевший №1 и вынес его из жилища, тем самым похитил его. 

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, пояснил, что действительно в период времени с 23 часов 30 минут 10.11.2023 до 00 часов 05 минут 11.11.2023 он зашел во двор 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> через незапертые ворота, где похитил из сарая бензопилу и шуруповерт, затем зашел в дом, куда дверь была открыта и из помещения кладовой похитил системный блок, похищенное отнес к себе домой и спрятал в погреб. Затем вернулся, чтобы найти отвертку, которую выронил возле двери в дом, когда поднял ее, вышла потерпевшая, он убежал.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в суде пояснила, что в ночь с 10 на 11 ноября 2023г. она находилась дома с младшим сыном по адресу: 

<

адрес>, вышла в коридор, где увидела, что перед входной дверью стоят два системных блока, которые хранились в кладовой, находящейся в доме, она замкнула дверь и решила подождать, поскольку поняла, что кто-то проник к ней в дом и приготовил их, чтобы похитить и вернется за ними. Когда снаружи взялись за ручку двери и попытались ее открыть, она резко сама открыла дверь и увидела ФИО3, в руках у которого была отвертка, она пыталась его схватить, но он вырвался и убежал. Она вызвала полицию, на следующий день был установлен ФИО3, после чего они с мужем пошли к его дому, где была мать ФИО3, которая отдала ее мужу шуруповерт и бензопилу, потом сотрудники изъяли в доме ФИО3 и системный блок, который также отдали ей. Причиненный ущерб в размере 7500 руб. является для нее значительным.

Показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОН №7 МУ МВД России «Красноярское». 11.11.2023 в 00 часов 15 минут, когда он находился на суточном дежурстве, в дежурную часть обратилась Потерпевший №1, которая сообщила, что незнакомый мужчина пробрался к ней в дом, пытаясь совершить кражу, она его удерживала, но тот скрылся.Следственно-оперативная группа ОП №7 незамедлительно выехала на место происшествия. В ходе проверки было установлено, что преступник, через незапертую входную дверь проник вовнутрь 

<

адрес>, где из кладовки, похитил имущество, а также оставил на месте преступления отвертку. Кроме того, заявитель описала приметы преступника. В ходе проведенных ОРМ был установлен ФИО2, который был задержан и доставлен к следователю для проведения с ним следственных действий (л.д.89-90).

Показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, с ней проживает дочь и сын- ФИО2 Она не знает, выходил ли ночью ДД.ММ.ГГГГ ее сын куда-то или нет, так как спала. Примерно в 02 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции, которые сказали, что ФИО3 подозревается в совершении кражи чужого имущества и забрали его с собой в отдел полиции. Потом к ним домой пришли хозяева похищенного имущества, которые сказали, что у них хранятся их вещи. На что она провела их к погребу, расположенном в кухне в доме, открыла подвал и мужчина, видимо муж женщины, которая написала заявление, забрал из подвала пилу и шуруповерт. Затем приехали сотрудники полиции и провели обыск в доме, где изъяли системный блок, который также лежал в погребе. О том, что в погребе хранилось похищенное имущество, она узнала, когда задержали ее сына ФИО2 (л.д.87-88).

Заявлением Потерпевший №1 от 11.11.2023, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 00:05 минут проникло в ее жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда совершило хищение имущества.(л.д.10).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.11.2023 года, в ходе которого была осмотрена 

<

адрес>, где было установлено место совершения преступления, изъяты следы пальцев рук, отвертка и окурок от сигареты. К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица.(л.д.12-22), 

Протоколом осмотра предметов от 23.11.2023. в ходе которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия отвертка и окурок от сигареты, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(л.д.42-46; 47-49).

Протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2023 года, в ходе которого с участием потерпевшей Потерпевший №1 были осмотрен двор 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты похищенные вещи, а именно: шуруповерт «ZIRTAL Li-ion 12 V», бензопила «STIHL MS 180», принадлежащие Потерпевший №1(л.д.60-63), указанные вещи были осмотрены следователем, что отражено в протоколе (64-66). 

Согласно протокола обыска в жилище подозреваемого ФИО2 обнаружен и изъят системный блок «DNS Prestige (0124632)», принадлежащий Потерпевший №1(л.д.112-113), системный блок «DNS Prestige (0124632)» осмотрен следователем, что отражено в протоколе (л.д. 116-120)

При проверке показания на месте обвиняемый ФИО2 20.12.2023 в присутствии своего защитника указал место совершенного им преступления 

<

адрес>, в 

<

адрес> и изложил обстоятельства совершенной кражи чужого имущества, тем самым подтвердил свои показания. (л.д.143-148).

Скриншотами сети «Интернет» подтверждается стоимость похищенного шуруповерта «ZIRTAL Li-ion 12 V», бензопилы «STIHL MS 180», системного блока «DNS Prestige (0124632)»(л.д.74-80;81).

Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательно друг друга дополняют и в своей совокупности изобличают подсудимого в инкриминируемом ему деянии. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Учитывая поведение подсудимого до совершения преступления и после него, поведение подсудимого в судебном заседании, изучив сведения из КГБУЗ «ККНД №1» и КГБУЗ «ККПНД № 1», суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности подсудимого осознавать характер своих действий и руководить ими.

В качестве смягчающих обстоятельств в силу статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает признание вины, принесение извинений потерпевшей, чистосердечное признание, которое, по сути, является явкой с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, подтверждении их при проверке на месте, способствование розыску похищенного, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, который в силу ч.2 ст.18 УК РФ является опасным. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности преступления, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенного преступления не уменьшает.

При определении подсудимому вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, данные КНД, КПНД, характеристики, смягчающие и отягчающие обстоятельства, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что цели и задачи назначенного ФИО3 наказания, могут быть достигнуты с назначением наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы что, по мнению суда, будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, менее строгий вид наказания не будет способствовать исправлению осужденного. Принимая во внимание данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения преступления, полагает, что цели наказания не могут быть достигнуты без реального отбывания назначенного наказания, оснований для применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В связи с наличием рецидива преступлений наказание ФИО2 определяется судом в пределах, определенных правилами части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом оснований для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ суд не усматривает, находя достаточным назначения основного наказания.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется статьями 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 50, ч. 3 ст. 131 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета и осуществляются по судебному постановлению.

В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных, за исключением предусмотренных законом случаев, в частности, при имущественной несостоятельности последних. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Учитывая то обстоятельство, что подсудимый не отказался от участия защитника в судебном заседании, был согласен на возмещение расходов по оплате услуг адвоката, трудоспособен, оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Процессуальные издержки в сумме 2469 рублей в виде оплаты услуг действующего по назначению защитника суд на основании ст. 132 УПК РФ полагает необходимым взыскать с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Железнодорожным районным судом г. Красноярска.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания под стражей ФИО2 с 11 ноября 2023 года и до дня вступления приговора в законную силу зачесть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО2 в доход государства расходы на оплату услуг адвоката в размере 2469 (две тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей. 

Вещественные доказательства: шуруповерт, системный блок, бензопилу, находящиеся у потерпевшей – оставить потерпевшей Потерпевший №1; находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №7 отвертку, окурок от сигареты- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Красноярска, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. 

Председательствующий – судья С.Л. Пацалюк