Дело № 1-50/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» июля 2017 г. г.Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Молодцовой Л.И.

С участием государственного обвинителя Семироговой С.Г.,

Подсудимого ФИО1,

защитника Бородина В.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от 05.07.2017 года, 

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Аникеевой Я.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котельниково уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с неполным средним образованием, гражданина РФ, русского, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, инвалидности не имеющего, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.1 ст.256, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

13 марта 2017 года около 17 часов 00 минут, ФИО1, имея умысел на незаконную добычу рыбы, не имея разрешения на добычу (вылов) водных биологоческих ресурсов – рыбы, осознавая, что его действия могут привести к гибели значительного числа водных животных и, относясь к этому безразлично, с целью вылова водных биологических ресурсов (рыбы) для употребления в пищу, при помощи четырех ставных лесочных сетей (каждая длиной 70 метров, ячеей 65х65 мм, высотой стены 3 метра), которые в соответствии с п. 49.1 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза РФ № 293 от 01 августа 2013 года, являются запретным орудием лова для любительского и спортивного рыболовства, прибыл на берег Цимлянского водохранилища, на расстоянии 1,5 км северо-западнее х. ФИО2 Котельниковского района Волгоградской области, где на резиновой лодке заплыл на воду и незаконно выставил четыре рыболовные сети: (каждая длиной 70 метров, ячеей 65х65 мм, высотой стены 3 метра), которые согласно заключения судебной ихтиологической экспертизы № от 24.03.2017 года – являются орудием массового истребления водных биологических ресурсов, использование которых могло повлечь массовое истребление водных биологических ресурсов. 14 марта 2017 года около 08 часов 00 минут он вновь прибыл на берег водохранилища, на резиновой лодке заплыл на воду и снял незаконно выставленные им ранее четыре рыболовные сети со свежей рыбой, в количестве: сазан – 2 штуки стоимостью 250 рублей за 1 штуку, лещ – 26 штук стоимостью 25 рублей за 1 штуку, карась – 12 штук, ущерб за которого таксами не предусмотрен, причинив тем самым ущерб государству на общую сумму 1150 рублей, после чего был задержан сотрудником полиции. 

Он же, 28 марта 2017 года около 13 часов 20 минут, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, своего брата Потерпевший №1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1, путем свободного доступа, тайно похитил пневматическую винтовку МР-512С «Байкал», калибра 4,5 мм., стоимостью 5500 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5500 рублей, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Потерпевший Потерпевший №1 просит суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением, поскольку последний в полном объеме возместил ему материальный и моральный вред. 

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник Бородин В.Ю. просит производство по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить, в связи с примирением последнего с потерпевшим.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Выслушав подсудимого, защитника, учитывая мнение потерпевшего, ходатайствовавших о прекращении уголовного дела по ст.25 УПК РФ, государственного обвинителя, возражавшего по существу заявлений потерпевшего и подсудимого, суд считает необходимым производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести на основании заявления потерпевшего, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Кроме этого, обязательным условием ст.76 УК РФ, является совершение преступления лицом впервые.

Возражения государственного обвинителя не основаны на требованиях ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, не судим, не состоит под следствием и судом, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, потерпевший просит суд о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с возмещением вреда и примирения с подсудимым, а подсудимый, не возражает против прекращения уголовного дела по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и возмещением материального ущерба. 

В связи с этим, суд приходит к выводу, что основания для прекращения настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон имеются. 

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: пневматическую винтовку «Байкал» МР-512С №, находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, оставить ему же. 

Постановление изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 суток.

Судья Л.И.Молодцова