Судья: фио Дело № 7-16057/2025

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио адвоката фио на постановление инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД адрес № 18810077230041884418 от 24.05.2025, решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 12.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении фио,

установил:

постановлением инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД адрес № 18810077230041884418 от 24.05.2025, оставленным без изменения решением судьи Зеленоградского районного суда адрес от 12.08.2025, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник фио адвокат фио просит отменить названные акты и прекратить производство по делу, по доводам жалобы. 

фио, защитник фио о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали. Защитник фио направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Частью 2 ст. 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в части 3 статьи 32 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержится прямой запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет административную ответственность по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела, 24.05.2025 в 13:03 по адресу: адрес, адрес, напротив корп. 360 водитель фио, управлял мотоциклом КТМ 450 SX-F с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО.

Действия фио квалифицированы по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что фио при подписании 24.05.2025 постановления по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ согласился с наличием события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, в связи с чем, протокол об административном правонарушении составлен не был.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД адрес фио, непосредственно выявившего правонарушение, которые отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ путем всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление должностного лица и судебное решение вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку мотоцикл КТМ 450 SX-F по своей технической характеристике и фактическому использованию не входит в перечень транспортных средств, подлежащих обязательной регистрации и страхованию в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отклоняется как несостоятельный, поскольку используя для езды по дороге общего пользования мотоцикл с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров, фио, в силу п. 1 ст. 4, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании указанного транспортного средства.

Управляя мотоциклом КТМ 450 SX-F в указанные в постановлении по делу об административном правонарушении время и месте с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО фио нарушил прямой запрет, установленный ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении, о не разъяснении фио прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о недоказанности виновности фио в совершении вмененного административного правонарушения, являлись предметом проверки судья районного суда и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Не согласиться с выводами судьи районного суда оснований не имеется, поскольку установленные фактические обстоятельства изложены в постановлении о назначении административного наказания, которое вынесено уполномоченным должностным лицом в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, которое содержит все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, в нем изложено существо правонарушения, время и место события, приведена правовая норма, нарушение которой вменяется фио, содержится подпись должностного лица административного органа, вынесшего его, копия постановления вручена фио, который не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное административное наказание, в чем он собственноручно расписался в соответствующей графе постановления. Об осведомленности фио об объеме предоставленных ему процессуальных прав, в том числе предусмотренных статьей 25.1 названного Кодекса, которые были разъяснены инспектором фио, что он подтвердил, будучи предупрежденным в судебном заседании об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, свидетельствует факт их реализации фио в ходе последующего производства по делу.

При этом содержащийся в описательно-мотивировочной части решения вывод судьи о допустимости протокола об административном правонарушении подлежит исключению из решения, поскольку, как указано выше, фио при подписании 24.05.2025 постановления по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ согласился с наличием события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, в связи с чем, протокол об административном правонарушении составлен не был.

Между тем, само по себе указанное обстоятельство не является нарушением требований КоАП РФ, влекущих отмену соответствующего требованиям КоАП РФ судебного решения.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, направлены на иную оценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств.

Несогласие с оценкой доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дел, не свидетельствует о наличии существенных нарушений КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Административное наказание назначено фио в пределах санкции ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7. 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД адрес № 18810077230041884418 от 24.05.2025, решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 12.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении фио, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Московского городского суда фио