Дело № 12-17/25

УИД № 22MS0116-01-2025-001095-34

РЕШЕНИЕ

с. Троицкое 7 августа 2025 года 

Судья Троицкого районного суда Алтайского края Белозерцева М.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, признан виновным по ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год с конфискацией устройства, препятствующего идентификации государственных регистрационных знаков,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России 

<

данные изъяты>» Г., ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут ФИО1 находясь в по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> совершил нарушение п.10.1 Перечня неисправностей, п.2 Основный положений, п.2.3.1 ПДЦ РФ управлял транспортным средством марки «МАН», государственный регистрационный знак № с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, который был закреплен на откидывающейся металлической рамке, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ.

Вышеназванным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст.12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год с конфискацией устройства, препятствующего идентификации государственных регистрационных знаков.

На не вступившее в законную силу постановление ФИО1 подал жалобу, в которой просит назначить по делу техническую экспертизу, отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить на основании ч.9 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием умысла на совершение административного правонарушения либо переквалифицировать на ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, указывая на то, что данным автомобилем МАН он управлял впервые, автомобиль был в технически исправном состоянии, тормозная и рулевая системы работали в штатном режиме, каких-либо несоответствий с ПДД он не усмотрел. При осмотре автомобиля инспектор ДПС обнаружил какую-то рамку, которая якобы препятствовала идентификации государственного регистрационного знака, поскольку он откидывался вперед и вниз. Однако инспектором не представлено доказательств того, что данная рамка препятствовала идентификации госномера даже при его откидывании вперед. Фотографии, сделанные сотрудником полиции, умышленно показывают, что при её откидывании госномер не виден, так как сделаны сверху, а не спереди и номер мог быть идентифицирован при виде спереди. На фотографии, сделанной спереди отчетливо виден госномер. Автор жалобы указывает на то, что мировым судьей в его ходатайстве о назначении экспертизы для решения вопроса о возможности идентификации госномера было отказано, чем были нарушены его права на защиту и представление доказательств. Также судом первой инстанции не исследован сам механизм, который якобы позволял скрыть госномер. Его доводы о том, что госномер был виден за 20 м. согласно ПДД, мировым судьей проигнорированы. Акцентирует внимание на том, что он не мог знать о наличии какого-либо механизма на автомобиле, о чем указал в протоколе. Кроме того, мировым судьей не приняты во внимание требования к установке государственных регистрационных номеров на транспортных средствах, согласно п.п. ж 4.3 допускается установка регистрационного знака от 30 до 15 градусов относительно опорной плоскости транспортного средства. Однако сотрудником полиции не представлено доказательств того, что регистрационный знак располагался на угол, превышающий эти значения. Также нарушение данной статьи опровергается рапортом инспектора ИДПС, в котором указано, что рамка во время движения не использовалась. Автор жалобы считает, что данное нарушение возможно квалифицировать по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ. При этом если правонарушение, которое может быть совершено только умышлено, совершено по неосторожности, правонарушитель подлежит освобождению от административной ответственности. Таким образом, в его действиях отсутствует умысел на совершение правонарушения, так как автомобиль МАН ему не принадлежит, собственник автомобиля его не предупреждал о наличии какой-либо номерной рамки, он впервые управлял данным автомобилем.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

Защитник Сохарев А.Д. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, постановление суда отменить. 

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, принимаю следующее решение. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2.1 статьи 12.2 управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

Согласно пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения) определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

На основании пункта 10.1. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации), запрещена эксплуатация транспортных средств, государственный регистрационный знак которых, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", государственный регистрационный знак, которых закреплен на транспортном средстве с применением устройств или материалов, препятствующих его идентификации либо позволяющих его видоизменить или скрыть.

Регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости (пункт Ж.4.5 указанных Требований).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 8 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут ФИО1 по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> в нарушение п. 10.1 Перечня неисправностей, п. 2 Основный положений, п. 2.3.1 ПДЦ РФ, управлял транспортным средством марки «МАН», государственный регистрационный знак №, с применением устройства (металлическая рамка), позволяющим скрыть государственный регистрационный знак.

Приведенные обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); рапортом ИОДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» Г. (л.д. 3); протоколом изъятия (л.д. 4), фотоснимками (л.д. 5-7) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в связи с чем, оснований не доверять позиции сотрудника ИДПС не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он впервые управлял автомобилем МАН, автомобиль был технически исправен, о наличии какого-либо механизма, скрывающего госномера, он не знал, являлись предметом тщательной проверки мирового судьи, опровергаются вышеприведенными доказательствами, оснований не доверять которым не имелось. 

Вопреки утверждению заявителя, представленные в материалы дела фотоснимки автомобиля, свидетельствуют о том, что установление над государственным регистрационным знаком откидывающейся металлической рамки ограничивает его видимость в пространстве, тем самым не обеспечивает соблюдение указанных в ГОСТ Р 50577-2018 требований.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в его ходатайстве о назначении экспертизы, не может повлечь удовлетворение жалобы. Согласно ст.26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний. Вместе с тем, необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку для установления виновности ФИО1 в нарушении п.2.3.1 ПДД РФ, п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что государственные регистрационные знаки оборудованы с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их скрыть, свидетельствуют собранные по делу доказательства, в том числе фотоснимки, которые при принятии решения по делу оцениваются судьей в совокупности и ни одно из них не имеет заранее установленной силы.

Указание заявителем в жалобе на то, что его действия должны быть переквалифицированы на ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, так как в его действиях отсутствует умысел на совершение правонарушения, опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности ФИО1 мог избежать указанных нарушений, которые он, тем не менее, нарушил, а потому основания для вывода о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, отсутствуют.

Таким образом, в материалы дела представлено достаточно доказательств, объективно свидетельствующих об оборудовании металлической рамки, препятствующей идентификации государственного регистрационного знака, установленного на транспортном средстве и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, который был обязан убедиться в том, что транспортное средство в надлежащем порядке и препятствий для идентификации его государственных регистрационных знаков не имеется, при этом такой возможности он не был лишен. То обстоятельство, что собственником транспортного средства является другое лицо, не освобождает водителя от обязанности проверить перед выездом возможность эксплуатации автомобиля, наличие или отсутствие каких-либо устройств, материалов, препятствующих идентификации государственного регистрационного знака либо позволяющих его видоизменить или скрыть.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований и фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные настоящим Кодексом процессуальные требования.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении лица к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено судом в пределах санкции данной статьи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 4.1. КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств (наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка) и с учетом этих данных обоснованно назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год с конфискацией устройства, препятствующего идентификации государственных регистрационных знаков, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.

Каких-либо оснований для изменения вышеуказанного постановления также не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий: М.С. Белозерцева