мотивированное 

решение

 составлено 25.11.2024

дело №2-1276/2024

УИД № 66RS0014-01-2024-001588-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 18 ноября 2024 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В., при секретаре Лежниной Е.Р.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителя – о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») о защите прав потребителя – о взыскании убытков в размере 300 000 рублей, взыскании процентов за просрочку возврата необоснованно списанной суммы за период с 17.04.2024 по 12.08.2024 в размере 15 764 рубля 37 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом, судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 в иске указала и в ходе судебного заседания пояснила, что 15.02.2018 на основании ее заявления ответчиком был открыт счет № № в Дополнительном офисе 3349/73/05 Свердловского РФ АО «Россельхозбанк» и с истцом заключен договор банковского обслуживания № Ч-18 00716 от 15.02.2018.

Также 15.02.2018 на основании заявления № № о размещении вклада для открытия вклада «Пенсионный плюс» истцу был открыт депозитный счет № № в Дополнительном офисе 3349/73/05 Свердловского РФ АО «Россельхозбанк».

30.05.2023 в Дополнительном офисе 3349/73/05 Свердловского РФ АО «Россельхозбанк» истец оформила доверенность на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете № №, а также на счетах в случае изменения указанного счета в соответствии с условиями договора банковского вклада, с правом совершать любые операции по указанному банковскому вкладу/счету, на имя ФИО3, с которым истец находится в браке с 12.04.2016.

Никакой иной доверенности на право совершать операции по иным открытым истцом вкладам на имя ФИО3 истец не оформляла.

17.04.2024 со счета истца № в Дополнительном офисе 3349/73/05 Свердловского РФ АО «Россельхозбанк», где хранились деньги, подаренные истцу сыном, была списана сумма в размере 300 000 руб., на основании доверенности на имя ФИО3, указанная сумма зачислена на счет ФИО3 № в Свердловском РФ АО «Россельхозбанк», в качестве основания платежа указано на перевод средств по доверенности б/н 30.05.2023 ФИО3

Данное событие произошло в период отсутствия истца в месте проживания в связи с работой в ООО «Владкристалл» и нахождением в рейсе на ТР «Фрост Олимпос» с 22.09.2023 по 10.06.2024.

Согласия на списание указанной выше суммы со своего счета № в Дополнительном офисе 3349/73/05 Свердловского РФ АО «Россельхозбанк» истец не давала, доверенность, оформленная 30.05.2023 на имя ФИО3, право распоряжения денежными средствами, находящимися на указанном счете, ФИО3 не предоставляла, никаких дополнительных доверенностей истец не оформляла.

После того, как она узнала о списании вышеуказанной суммы с ее счета, истец обратилась в Дополнительный офис 3349/73/05 Свердловского РФ АО «Россельхозбанк» по поводу необоснованного снятия суммы в размере 300 000 руб. и зачисления ее лицу, не имеющему никакого доступа к счету истца №, просила возместить ей сумму 300 000 руб., как моральный и материальный ущерб, при этом указала, что списанные денежные средства по доверенности супругом ФИО3 не стали лично ее и в семье из-за произошедшего случился конфликт.

28.06.2024 Банк направил истцу ответ на ее обращение, в котором указано на то, что Банком принято отрицательное решение в удовлетворении ее требования по компенсации морального вреда, возмещение неустойки/морального вреда на Банк может быть возложено только в судебном порядке. Банк приносит извинение за сложившуюся ситуацию.

Истец полагает, что банк должен отвечать за причиненный истцу ущерб в размере 300 000 руб., так как допустил перевод денежных средств со счета истца иному лицу на основании доверенности, которой данному лицу (ФИО3) полномочия на распоряжение денежными средствами, находящимися на ее счете № в Дополнительном офисе 3349/73/05 Свердловского РФ АО «Россельхозбанк», не предоставлены.

Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя банковской услуги, просит взыскать компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации просит учесть степень и глубину причиненных ей по вине ответчика нравственных страданий, истец пережила глубокий стресс, узнав об отсутствии денежных средств на ее вкладе, в течение длительного времени пребывает в угнетенном состоянии, волнуется из-за полного игнорирования ответчиком ее законных требований урегулировать спор мирным путем. Такое поведение ответчика заставляет дополнительно нервничать и переживать, так как она действовала в рамках закона и пользовалась своими законными правами, будучи добросовестным участником гражданских правоотношений, и была вправе рассчитывать на взаимное соблюдение ответчиком требований закона. По причине уклонения ответчика от мирного урегулирования спора и нарушения ее прав по договорам банковского вклада истец в течение длительного периода времени находится в состоянии нервного напряжения, что сказывается на ее самочувствии. Утерянная по вкладу сумма для истца является значительной. Кроме того, из-за действий банка в семье случился конфликт, супруг теперь считает, что истец от него все скрывает, он ей больше не доверяет, в связи с чем истец вынуждена перед ним оправдываться, что не желала его обманывать, а про вклад и подарок сына просто не рассказала. От этих объяснений отношения не наладились. Из-за ссоры с мужем до настоящего времени находится в подавленном состоянии, во всем винит только банк. С учетом характера и степени причиненных истцу как потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Исходя из того, что в добровольном порядке ответчик сумму не возместил, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, просить суд взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При обращении с настоящим иском истец понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. за консультацию, составление настоящего искового заявления, направление копии иска ответчику и третьему лицу, предъявление иска в суд на регистрацию. Просит взыскать данные расходы с ответчика.

Представитель ответчика Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО2 в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований.

В ходе судебного заседания пояснил и в отзыве указал, что истцу ФИО1 на основании заявления от 15.02.2018 был открыт банковский вклад «Пенсионный плюс» и для размещения данного вклада открыт депозитный счет № №. Также истцу 15.02.2018 был открыт текущий счет № №.

В офис банка 17.04.2024 обратился ФИО3 и озвучил, что его жена ФИО1 перевела сумму в размере 350 000 рублей на счет, позвонила мужу ФИО3, чтобы он снял эти деньги наличными денежными средствами по доверенности, оформленной на его имя 30.05.2022 со сроком действия до 30.05.2026, так как клиенту необходимо было заплатить.

Поскольку при выдаче наличных денежных средств взимается комиссия за выдачу наличных, ФИО3 попросил перевести ему денежные средства на его счет № №, привязанный к его банковской карты. С этого счета ФИО3 снял денежные средства в размере 280 000 рублей через «Систему быстрых переводов» в ПАО «Сбербанк» по номеру телефона №.

Как следует из пояснений ФИО1, озвученной в судебном заседании 18.09.2024, денежные средства в размере 300 000 руб. остались в семье и были использованы на нужны семьи.

В связи с чем АО «Россельхозбанк» полагает, что требования не подлежат удовлетворению со следующим. 

Истцу ФИО1 не причинены убытки, денежные средства получены ее супругом и израсходованы на общие нужды семьи, что и следовало из ее волеизъявления.

Действительно, ФИО1 15.04.2024 были переведены денежные средства через систему дистанционного банковского обслуживания на счет №.

Указанные денежные средства были переведены ей со счета № №, привязанной к банковской карте, допускающей возможность овердрафта (ухода в минус), в последующим данный счет банковской карты был пополнен ФИО1 наличными денежными средствами в размере 355 000 рублей.

Следовательно, денежные средства самой же ФИО1 были получены ее же супругом 15.04.2024 и израсходованы ее супругом, что соответствовало волеизъявлению клиента.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Поскольку денежные средства, полученные мужем ФИО1, израсходованы по ее волеизъявлению, на нужды семьи, что неоднократно подтверждалось, то основания для взыскания с банка убытков отсутствуют.

ФИО1 в последующем одобрила сделку по перечислению денежных средств своему мужу ФИО3, в связи с чем, несмотря на отсутствие в доверенности указания на распоряжение счетом № №, истец подтвердила, что операция совершена правомерно и в ее интересах.

Ранее 27.02.2020 ФИО1 оформлялась доверенность на право распоряжения ФИО3 денежными средствами, находящимися на счетах, как № (счет вклада), так и № (текущий счет). Срок действия данной доверенности истек 27.02.2023.

В последующем ФИО1 была оформлена доверенность от 30.05.2023 с правом совершения любых операций по счету, в данной доверенности указан счет № (счет вклада), срок действия доверенности до 30.05.2026.

Действительно, сотрудником банка из-за невнимательности не было учтено, что в доверенности от 30.05.2023 отсутствует указание на право распоряжения денежными средствами, находящимися на счете № №.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по той сделке с момента ее совершения. В связи с чем, поскольку ФИО1 подтвердила, что она совершена в ее интересах, то сделка по перечислению денежных средств ФИО3 совершена правомерно, отсутствуют основания для возложения на банка какой-либо гражданско- правовой или иной ответственности.

Все счета, открытые ФИО1, в период брака, а также денежные средства, поступившие на данные счета в период брака, являются общим совместным имуществом супругов (п.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), в связи с чем ФИО3 получены денежные средства, принадлежащие ему, как супругу, то есть как собственнику общего имущества (обратного не доказано). Денежные средства также были израсходованы супругом истца на нужды семьи, что означает распоряжение денежными средствами, находящимися на счете № № по их обоюдному согласию (п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Истец самостоятельно определяет предмет и основания иска, суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем с учетом подтверждения того, что полученные денежные средства израсходованы на нужды семьи, ФИО1 подтвердила, что сделка совершена в ее интересах, в последующем одобрила данную сделку, обстоятельства совершения сделки свидетельствует о том, что именно эту сумму в размере 350 000 рублей и должен был получить ФИО3, то основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в судебном заседании 18.09.2024 поддержал заявленные ФИО1 требования, указав вина банка состоит в том, что сотрудники банка выдали денежные средства не с семейного счета, в отношении которого у супруга была доверенность от истца, а с личного счета истца, про который он не знал, в связи с чем в семье случился конфликт. В дальнейшем все полученные денежные средства были потрачены на нужды семьи на приобретение транспортного средства.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч.1 ст.17 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского Кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Из пункта 1 статьи 837 Гражданского Кодекса РФ следует, что договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата.

Согласно ст. 845 Гражданского Кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 847 Гражданского Кодекса РФ права лиц. осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Как следует из пункта 1 статьи 854 Гражданского Кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В ст. 856 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить па эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1)

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 150 Гражданского Кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2).

Статья 151 Гражданского Кодекса РФ предусматривает право суда возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (физические или нравственные страдания), причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33

"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В соответствии с ч.1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителя»).

Из материалов дела следует, что 15.02.2018 на основании заявления ФИО1 был открыт счет № № в Дополнительном офисе 3349/73/05 Свердловского РФ АО «Россельхозбанк» и с истцом заключен договор банковского обслуживания № от 15.02.2018.

Также 15.02.2018 на основании заявления ФИО1 № № о размещении вклада для открытия вклада «Пенсионный плюс» истцу был открыт депозитный счет № № в Дополнительном офисе 3349/73/05 Свердловского РФ АО «Россельхозбанк».

30.05.2023 в Дополнительном офисе 3349/73/05 Свердловского РФ АО «Россельхозбанк» истец оформила доверенность на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете № №, а также на счетах в случае изменения указанного счета в соответствии с условиями договора банковского вклада, с правом совершать любые операции по указанному банковскому вкладу/счету, на имя ФИО3, с которым истец находится в браке с 12.04.2016.

Иной доверенности на право совершать операции по иным открытым истцом вкладам на имя ФИО3 истец ФИО1 не оформляла.

17.04.2024 со счета истца № в Дополнительном офисе 3349/73/05 Свердловского РФ АО «Россельхозбанк», где хранились деньги, по пояснениям истца - подаренные истцу сыном, была списана сумма в размере 300 000 руб., на основании доверенности на имя ФИО3, указанная сумма зачислена на счет ФИО3 № в Свердловском РФ АО «Россельхозбанк», в качестве основания платежа указано на перевод средств по доверенности б/н 30.05.2023 ФИО3

Согласия на списание указанной выше суммы со своего счета № в Дополнительном офисе 3349/73/05 Свердловского РФ АО «Россельхозбанк» истец ФИО1 не давала, доверенность, оформленная 30.05.2023 на имя ФИО3, право распоряжения денежными средствами, находящимися на указанном счете, ФИО3 не предоставляла, никаких дополнительных доверенностей истец не оформляла.

После того, как она узнала о списании вышеуказанной суммы с ее счета, истец обратилась в Дополнительный офис 3349/73/05 Свердловского РФ АО «Россельхозбанк» по поводу необоснованного снятия суммы в размере 300 000 руб. и зачисления ее лицу, не имеющему никакого доступа к счету истца №. просила возместить ей сумму 300 000 руб., как моральный и материальный ущерб, при этом указала, что списанные денежные средства по доверенности супругом ФИО3 не стали лично ее и в семье из-за произошедшего случился конфликт. В удовлетворении заявления банком отказано.

Таким образом, из материалов дела и пояснений сторон следует, что сотрудниками АО «Россельхозбанк» ФИО3, который является супругом истца ФИО1, были выданы денежные средства не с семейного счета ФИО1 и ФИО3, в отношении которого у супруга ФИО3 была доверенность от истца, а с личного счета истца, про который супруг не знал и доверенность истец не выдавала. В связи с чем истец полагает, что ей причинены убытки в размере 300 000 руб. Вместе с тем, из пояснений сторон следует, что в дальнейшем все полученные ФИО3 денежные средства были потрачены на нужды семьи на приобретение транспортного средства, как и планировали, но из-за действий банка между супругами был конфликт.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания не установлен факт причинения истцу убытков, так как денежные средства, хотя и были получены третьим лицом ФИО3 со счета истца ФИО1, на который у него не было доверенности, потрачены на нужды семьи, доказательств причинения истцу убытков в указанной сумме суду не представлено. В связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 300 000 руб., процентов за просрочку необоснованно списанной суммы за период с 17.04.2024 по 12.08.2024 в сумме 15 764,37 руб. следует отказать.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности в виде компенсации морального вреда, поскольку установлен факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, поскольку банк вопреки имеющейся у него доверенности ФИО1 о выдаче денежных средств только с одного счета, выдал денежные средства с другого счета, в отношении которого доверенность отсутствовала, то есть со стороны ответчика имеет место нарушение ст.847 и ст.865 Гражданского кодекса РФ при оказании услуг банковского вклада.

На основании ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом установленных судом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя, требований разумности и справедливости, в пользу истца ФИО1 с ответчика Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 7 500 рублей, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителя».

В силу ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца удовлетворены частично, в связи с чем в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5 000,00 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из требований ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, государственная пошлина по настоящему делу, с учетом удовлетворенных требований истца подлежит взысканию с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в доход местного бюджета МО город Алапаевск в размере 300,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 

<

данные изъяты> к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителя – о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 500,00 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5 000,00 руб., а всего 27 500,00 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300,00 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья: Л.В. Арзамасцева