Дело (номер обезличен)

УИД 52RS0(номер обезличен)-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(адрес обезличен) 18 июля 2023 года

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе: председательствующего судьи Иванковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО2 ФИО4, действующей на основании доверенности от (дата обезличена),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной банковской карте и встречному исковому заявлению к публичному акционерному обществу Сбербанк, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании смерти ФИО5 страховым случаем, взыскании в пользу выгодоприобретателя страхового возмещения в счет погашения кредита по кредитной банковской карте, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка (далее по тексту ПАО Сбербанк, Банк) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по банковской карте (номер обезличен)******2280, образовавшуюся по состоянию на (дата обезличена) в сумме 40102 рублей 82 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1403 рублей 08 копеек. Заявленные требования обоснованы тем, что (дата обезличена) между ПАО Сбербанк и ФИО5 был заключен договор кредитной револьверной карты с (номер обезличен)******2280, по условиям которого последней был выдан кредит с лимитом в размере 20000 рублей 00 копеек, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19% годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объёме, в то время как ФИО5 исполнением своих обязательств пренебрегла, кредитные средства банку не вернула. (дата обезличена) ФИО5 умерла. Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты РФ после смерти ФИО5 было заведено наследственное дело (номер обезличен), в связи с чем истец просил взыскать вышеуказанную задолженность по кредитной банковской карте с наследников заёмщика.

В своем встречном исковом заявлении с учетом его уточнения ФИО2 предъявил к ПАО Сбербанк и обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее по тексту ООО СК «Сбербанк страхование жизни») требования о признании смерти ФИО5, застрахованной по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков страховым случаем, взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк страхового возмещения в счет погашения кредитных обязательств по кредитной карте Visa2280 по состоянию на (дата обезличена) в сумме 40102 рублей 82 копеек, взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО2 неустойки в размере 12401 рубля 54 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 51252 рублей 18 копеек, мотивируя свои требования тем, что он является единственным наследником после смерти супруги ФИО5, которая при жизни была подключена к Программе добровольного страхования жизни держателей карт и являлась застрахованным лицом, в том числе в период с (дата обезличена) по (дата обезличена). (дата обезличена) ФИО5 умерла, по договору страхования, стороной которого являлась ФИО5, покрывались риски, в том числе смерть застрахованного по любой причине. После смерти застрахованного лица ФИО5 ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением об осуществлении страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая, однако получил отказ, ввиду того, что смерть ФИО5 является нестраховым случаем, так как последняя предоставила ложные сведения относительно своего здоровья и наличия ограничений для участия в Программе страхования. Указав, что необоснованный отказ в осуществлении страховой выплаты является нарушением его прав как потребителя ФИО2 обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца по первоначальному исковому заявлению и ответчика по встречному иску ПАО Сбербанк, извещенный о времени, дате и месте судебного разбирательства по гражданскому делу надлежащим образом (т. 1 л.д. 214, 217), в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, материалы гражданского дела содержат ходатайство о рассмотрении спора без участия представителя истца/ответчика (т. 1 л.д. 249).

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по первоначальному исковому заявлению и ответчика по встречному иску ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не явился о времени, дате и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 214, 218), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении разбирательства по делу и (или) о рассмотрении гражданского дела без его участия не представил, направил письменные возражения на встречное исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (т. 1 л.д. 214, 215, 216), ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил, обеспечил явку в суд своего представителя.

С учетом требований, изложенных в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся в судебное заседание участников гражданского процесса и их представителей, с участием представителя ответчика по первоначальному исковому заявлению и истца по встречному иску ФИО2 ФИО4

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1, 2, 7, 8, 9 ������ Федерального закона «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, п. 4).

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ, гласит, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании положений ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

На основании пунктов 1-3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу требований статьи 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита случаях, установленных ГК РФ, другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353 «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что на основании заявления на получение кредитной карты Visa Classic от (дата обезличена) (л.д. 15) ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка выдал ФИО5 кредитную карту Visa Classic кредитная (номер обезличен)******2280 с лимитом кредита в размере 20000 рублей 00 копеек (с учетом увеличений лимита, произведённых Банком), с уплатой за пользования кредитными ресурсами 19% годовых.

В соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Общие условия в совокупности с заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте Visa Classic, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (л.д. 16-23, 15, 24), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты.

Со всеми указанными документами ФИО5 была ознакомлен и обязалась исполнять их условия, о чем имеются её подписи в заявлении на получение кредитной карты и информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте Visa Classic (л.д. 15, 24).

В силу общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк погашение кредита и уплаты процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

ФИО5 регулярно совершала расходные операции по счету кредитной карты, получала наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети, частично погашала задолженность по кредиту, о чем свидетельствует выписка по банковской карте (номер обезличен)******2280, отражающая движение основного долга и срочных процентов по состоянию на (дата обезличена) (л.д. 10-11).

ПАО Сбербанк выполнил свои обязательства по предоставлению заёмщику кредитных средств, однако, как следует из искового заявления, ФИО5 пренебрегла исполнением своих обязательств, нарушив условия о сроках и размерах платежей, что подтверждено расчетом задолженности по банковской карте (номер обезличен)******2280, выпущенной по эмиссионному контракту от (дата обезличена) (номер обезличен)-Р-504976421, заключенному с ФИО5 (л.д. 9-14).

Как следует из информации, содержащейся в свидетельстве о смерти IV-ТН (номер обезличен) (л.д. 25) ФИО5, (дата обезличена) года рождения, умерла (дата обезличена), и в соответствии со ст.ст. 1113, 114 ГК РФ после её смерти открылось наследство.

Согласно материалам наследственного дела (номер обезличен) к имуществу умершей ФИО5, копия которого представлена в распоряжение суда (л.д. 67-88) наследником к имуществу умершей ФИО5, принявшим наследство по закону является супруг последней – ФИО2

В силу ст. 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества, имущественные права и обязанности умершего переходят к другим лицам в порядке универсального правопреемства. Из принципа универсальности наследственного правопреемства вытекает, что актом принятия наследства охватывается всё наследство, причитающееся наследнику, который его принял, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ, определяющей состав имущества, имущественных прав и обязанностей, входящих в наследство, обязательства по кредитному договору не являются неразрывно связанными с личностью наследодателя, поэтому смертью должника не прекращаются.

Статья 1175 ГК РФ гласит, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При этом судом учтено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (со дня смерти наследодателя) независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии с пунктами HYPERLINK consultantplus://offline/ref=274FCAEBDCE6D64BD80A19247EDD862456A9E08A64D9051B08E152771CE6F02228BD889638A0D3C5EBuAH 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по договору выпуска и обслуживания кредитной карты в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Согласно расчету истца, задолженность наследодателя перед Банком, образовавшаяся по состоянию на (дата обезличена) составила 40102 рубля 82 копейки, в том числе: основной долг - 35363 рубля 80 копеек, проценты – 4739 рублей 02 копейки.

После смерти заёмщика ФИО5, открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), 2-й микрорайон, (адрес обезличен), с рыночной стоимостью - 2936000 рублей 00 копеек, автомобили на момент смерти ФИО5 на имя последней зарегистрированы не были (л.д. 31-32, 78, 51). Наследником к имуществу умершей ФИО5, принявшим наследство, является её супруг ФИО2 (л.д. 78).

Иных сведений о стоимости наследственного имущества сторонами в ходе судебного разбирательства представлено не было в связи, с чем суд исходит из указанной стоимости наследственного имущества, которая значительно превышает размер оставшейся задолженности по кредитному договору.

Анализируя приложенный к иску расчет задолженности по договору выпуска и обслуживания кредитной карты и отсутствие представленных ответчиком доказательств, опровергающих сумму задолженности, суд считает, что данный расчет осуществлен в соответствии с условиями договора, с учетом процентов и произведенных ответчиком платежей и находит его верным.

Таким образом, судом установлено, что ответчик по первоначальному исковому заявлению ФИО2 принял наследство, открывшееся после смерти должника по договору выпуска и обслуживания кредитной карты Visa Classic (номер обезличен)******2280 ФИО5, которое в своём стоимостном выражении превышает размер задолженности по кредитной карте наследодателя, в связи с чем требования истца о взыскании с него требуемой задолженности, в виде основанного долга и процентов, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Из содержания главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы» следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного возмещения средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 1403 рублей 08 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 5).

Указанные расходы суд находит документально подтвержденными, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими полному взысканию с ответчика по первоначальному исковому заявлению ФИО2 в пользу истца ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка.

Рассматривая встречный иск ФИО2 к ПАО Сбербанк, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании смерти ФИО5 страховым случаем, взыскании в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк страхового возмещения в счет погашения кредита по кредитной банковской карте, взыскании в пользу ФИО2 неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем)выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В силу положений ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, в случае наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю, или иным третьим лицам.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО5 была подключена к Программе добровольного страхования жизни держателей кредитных карт и являлась застрахованным лицом в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), страховая премия в полном объёме перечислена страхователем ПАО Сбербанк на расчетный счет ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (л.д. 99), но поскольку ПАО Сбербанк не является страховщиком Программы добровольного страхования жизни держателей кредитных карт и не осуществляет страховую деятельность, вопрос о признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения не входит в компетенцию Банка, в связи с чем ПАО Сбербанк является ненадлежащим ответчиком по заявленным ФИО2 встречным исковым требованиям, ввиду чего предъявленные к ПАО Сбербанк исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования, предъявленные ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» суд принял во внимание, что в соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту Федеральный закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ, Закон о финансовом уполномоченном) данный закон определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее по тексту – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Статья 15 вышеназванного Федерального закона гласит, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 15).

Согласно ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанный в пункте 1 части 1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 25).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 25).

Доказательств обращения истца по встречному иску ФИО2 и (или) его представителя к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора суду не представлено, из чего следует, что истцом по встречному иску ФИО2 не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с ФИО2, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ (паспорт (номер обезличен), выданный (дата обезличена) Отделом УФМС России по (адрес обезличен) в (адрес обезличен)) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка, ИНН (номер обезличен) сумму задолженности по договору выпуска и обслуживания банковской карты Visa Classic (номер обезличен)******2280, образовавшуюся по состоянию на (дата обезличена) в размере 41505 (Сорока одной тысячи пятисот пяти) рублей 90 копеек, в том числе:

- 35363 рубля 80 копеек - основной долг;

- 4739 рублей 02 копейки – проценты;

- 1403 рубля 08 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований о признании смерти ФИО5 страховым случаем, взыскании в пользу выгодоприобретателя страхового возмещения в счет погашения кредита по кредитной банковской карте, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, предъявленных к публичному акционерному обществу Сбербанк ФИО2 отказать.

Исковые требования ФИО2 о признании смерти ФИО5 страховым случаем, взыскании в пользу выгодоприобретателя страхового возмещения в счет погашения кредита по кредитной банковской карте, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, предъявленные к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО2, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Решение принято в окончательной форме (дата обезличена).

Судья Н.(адрес обезличен)