Дело № 2-3402/2017 

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Волуйских И.И.

при секретаре Апликаевой И.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «НАСКО» и просила о взыскании страхового возмещения в размере 49051 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 45045,47 руб., финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1400 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг эксперта в размере 18000 руб., расходов на эвакуацию в размере 7000 руб., расходов на телеграммы в размере 295,20 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7800 руб. 

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, произвел столкновение с автомобилем истца 

<

данные изъяты>, гос. номер №. В результате ДТП автомобилю истца 

<

данные изъяты> гос. номер № были причинены механические повреждения, материальный ущерб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ОАО «НАСКО», куда она обратилась за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. При обращении истца в страховую компанию 26.06.2017г. произведена выплата страхового возмещения в размере 160004 руб. Согласно заключению ИП 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 457837,82 руб., без учета износа 774659,73 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составила 264670 руб., стоимость годных остатков составила 55615 руб., расходы по экспертизе составили 18000 руб. Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке выплату страхового возмещения произвела не в полном объеме. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика АО «НАСКО» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АО «СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). 

В силу п. 2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст. 7 этого же Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 35 мин. на 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, произвел столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащим ей же.

В результате данного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. номер № были причинены технические повреждения. 

Указанные выше обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом и сторонами не оспаривались. 

Поскольку нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения (ПДД) РФ водителем ФИО2, находятся в прямой причинной следственной связи с произошедшим ДТП, и как следствие, с причинением технических повреждений указанному выше автомобилю истца, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя ФИО2 100% вины в совершении ДТП. Вины другого участника в ДТП не установлено.

В соответствии с договором страхования риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП был застрахован в АО «СК «Южурал-Аско» (страховой полис ЕЕЕ №). 

В соответствии с договором страхования риск гражданской ответственности водителя ФИО1 на момент ДТП был застрахован в АО «НАСКО», что ответчиком не оспаривалось (страховой полис ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «НАСКО» с заявлением о возмещении ущерба, к заявлению все необходимые документы.

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и на основании акта о страховом случае, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 160004 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вручила страховой организации досудебную претензию о доплате страхового возмещения с учетом размера ущерба, установленного в экспертном заключении ИП 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., приложив указанное заключение к претензии.

Данное экспертное заключение также представлено в суд, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № составила с учетом износа 457837,82 руб., без учета износа 774659,73 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составила 264670 руб., стоимость годных остатков составила 55615 руб., таким образом, размер ущерба автомобиля составил 209055 руб., расходы по экспертизе составили 18000 руб.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере 7000 руб.

Рассмотрев указанные документы, ответчик на основании акта о страховом случае, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в сумме 74051 руб., в том числе: 49051 руб.- доплата страхового возмещения за вред, причиненный ТС, 18 000 руб. – услуги эксперта, 7000 руб.- расходы по эвакуации.

При определении размера ущерба, причиненного истцу выше указанным страховым случаем, суд считает необходимым руководствоваться данным заключением эксперта ИП 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., которое является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом в соответствии с Единой методикой. Кроме того, данный отчет об оценке не оспаривался ответчиком.

В связи с этим, установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения на общую сумму 234055 руб.(160004 руб.+74051 руб.) согласно представленному истцом отчету об оценке в полном объеме, но с нарушением установленных законом сроков.

Согласно п. 13 ст. 5 Федеральный закон от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пункт 1 ст.5 указанного Федерального закона устанавливает, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Предусмотренный п. 21 ст. 12 указанного выше закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям, возникшим между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных, начиная с 01 сентября 2014 года. 

Как указано, было выше, с заявлением истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 160004 руб., ДД.ММ.ГГГГ. истцом подана претензия о доплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 74051 руб. В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, обоснованны и подлежат удовлетворению, однако, расчет неустойки следует произвести с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 49051 руб.х1%х15 дней, что составит 7357,65 руб. Представитель ответчика АО «НАСКО» ходатайствовал о снижении взыскиваемой неустойки. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, увеличивает размер страхового возмещения, тогда как доказательств, которые бы подтверждали факт наступления для истца каких-либо негативных последствий, материалы дела не содержат, кроме того, сумма страхового возмещения ответчиком была выплачена истцу до окончания рассмотрения дела по существу. С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 2000 руб., что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства. При этом, определяя разумные пределы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд учитывает как длительность просрочки в выплате страхового возмещения, так и соотношение размера страхового возмещения и взыскиваемой неустойки. Взыскание неустойки в большем размере, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по возврату долга, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Оснований для взыскания штрафа суд не усматривает, поскольку установлено, что страховое возмещение истцу ответчиком было в полном объеме выплачено до предъявления в суд настоящего иска. Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, выразившееся в нарушении ответчиком срока для выплаты страхового возмещения, судом установлен, также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и компенсация морального вреда. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 рублей. Разрешая исковые требования истца о взыскании со страховщика финансовой санкции, суд учитывает следующее. 

Порядок предъявления и рассмотрения претензии потерпевшего при наличии разногласий между потерпевшим и Страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, установленный частью 1 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО, пунктами 5.1, 5.2 Правил страхования, включая срок, в течение которого претензия подлежала рассмотрению страховщиком, направлен на выполнение потерпевшим требований об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования споров данной категории.

Из содержания приведенных норм, в редакции, действующей на момент обращения истца с претензией, следует, что обращению потерпевшего в суд с иском, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения Страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, должно предшествовать обращение с претензией, в связи с чем предъявление иска не может быть осуществлено ранее истечения срока для ее рассмотрения Страховщиком (в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления претензии к Страховщику).

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Об этом также отмечено и в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из толкования указанных выше положений норм закона следует, что финансовая санкция подлежит взысканию только в случае нарушение сроков направления страховщиком мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, при выплате потерпевшему страхового возмещения, хотя и с нарушением установленных законом сроков, финансовая санкция взысканию не подлежит. 

Судом принято во внимание, что решение об отказе в производстве страховой выплаты ответчиком не принималось. До обращения истца в суд Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того, суд учитывает и то, что ответчик по результатам рассмотрения претензии не отказал истцу в производстве доплаты страхового возмещения до размера, установленного заключением независимой экспертизы, включая расходы на ее проведение, и более того, произвел страховую выплату в полном размере, основываясь на требованиях истца, содержащихся в претензии.

Поскольку в данный период (со дня подачи претензии и до истечения срока ее рассмотрения) страховое возмещение истцу в полном размере не было произведено, последний не лишен права на взыскание с ответчика за указанный период неустойки, предусмотренной абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, что и было реализовано истцом в рамках рассматриваемого иска. 

В связи с этим, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции не имеется. 

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с иском понесены расходы на представителя в размере 7800 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ 

Поскольку данные расходы понесены истцом фактически, подтверждены соответствующими письменными документами, являются необходимыми, суд приходит к выводу о том, что с АО «НАСКО» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 3000 рублей из заявленных истцом 7800 рублей, при этом суд учитывает принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ, а также сложность и длительность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца лично принимал участие, объем фактически оказанных истцу юридических услуг. 

При этом, в пользу истца не подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., поскольку доверенность выдана представителям с обширным объемом полномочий, а не для ведения конкретного дела.

Также не подлежат взысканию с ответчика расходы на телеграммы в размере 295,20 руб., поскольку не признаны судом необходимыми.

Истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. 

Поскольку решение суда принято в пользу истца, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Челябинский городской округ» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 700 руб. из расчета: (цена иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей) + 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «НАСКО» в доход бюджета муниципального образования «Челябинский городской округ» государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> И.И. Волуйских

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>