Дело №5-93/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2017 года с. Хабары

Судья Хабарского районного суда Алтайского края Зорина О.А.

при секретаре Комаровой И.А.

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты>, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ст. инспектором группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Хабарский» Н., ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 40 минут ФИО1, управляя транспортным средством И. государственный регистрационный знак ***, двигаясь на 4 км автодороги 

<

данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с движущимся автомобилем Г. государственный регистрационный знак *** под управлением гражданина В. В результате ДТП согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ пассажиру автомобиля Г. Г. причинен вред здоровью средней тяжести, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту было возбуждено производство по делу об административном правонарушении с проведением административного расследования.

В судебном заседании правонарушитель ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал частично. Просил суд учесть, что на дороге В. влетел в снежный перемет, что у него не было технической возможности остановиться. 

Представитель ФИО1 ФИО2 пояснил, что в протоколе об административном правонарушении не указан конкретный пункт ПДД РФ, который нарушил водитель ФИО1 Доказательств нарушения ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ в деле нет, вина его в ДТП не доказана. Участники административного материала не были ознакомлены с определениями о назначении экспертиз. Просил в отношении ФИО1 прекратить производство по делу в связи с недоказанностью, а в случае несогласия, не применять строгий вид наказания- в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Потерпевший В. суду показал, что он с супругой ехали на автомобиле из 

<

данные изъяты>. По пути их следования на дороге было препятствие -снежный перемет, а по встречной полосе движения двигался автомобиль, поэтому, включив сигнал поворота, он остановился. Через некоторое время в заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль под управлением ФИО1 В результате ДТП его супруга получила телесные повреждения. В процессе административного расследования его показания сотрудником ДПС были изложены иначе, на что он не обратил внимания, так как в тот момент его супруге необходима была медицинская помощь.

Потерпевшая Г. дала показания аналогичные показаниям В. Кроме того, показала, что она получала копии определений о назначении экспертиз по делу. 

Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии, на строгом наказании не настаивал. 

Суд, заслушав ФИО1 и его представителя, потерпевших В. и Г., исследовав представленные материалы, допросив свидетеля, считает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

Согласно ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективную сторону состава данного правонарушения образует нарушение водителем Правил дорожного движения и причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ППД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ППД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт нарушения ФИО1 п. 9.10, п.10.1 ПДД РФ подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; рапортом в дежурную часть МО МВД России «Хабарский» о том, что в ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ после ДТП обратилась Г., *** года рождения (л.д. 2); объяснениями В., ФИО1, Г. (л.д.8-9, 11); рапортами ст. инспектора группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Хабарский» Н., согласно которым км 4+346 км автодороги 

<

данные изъяты> имеет асфальтобетонное покрытие, на дорожном полотне выбоины отсутствуют, дорожное полотно и обочины заснежены. ДТП произошло в светлое время суток, видимость ограниченная. На момент ДТП В. и Г. были пристегнуты ремнями безопасности (л.д.10, 12, 13-14); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения *** от ДД.ММ.ГГГГ со схемой к нему, имевшего место на участке автодороги 

<

данные изъяты>, в результате которого были осмотрены транспортные средства И. государственный регистрационный знак *** и Г. государственный регистрационный знак ***, зафиксированы повреждения указанных транспортных средств (л.д.15-19); актами и результатами медосвидельствования водителей В. и ФИО1 (л.д. 20-23); копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24); заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно вывода которой в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля И. должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 42); заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой на момент осмотра рулевое управление автомобиля И. регистрационный знак *** находилось в работоспособном состоянии. Каких-либо неисправностей рулевого управления автомобиля И. регистрационный знак *** в ходе проведения исследования обнаружено не было. На момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля И. регистрационный знак *** находилась в работоспособном состоянии. Каких-либо неисправностей тормозной системы автомобиля И. регистрационный знак *** в ходе проведения исследования обнаружено не было (л.д. 44-47); справкой о том. что Г. находилась на стационарном лечении в хиругическом отделении с 23.01.2017 (л.д. 29). 

Причинение потерпевшей Г. вреда здоровью средней тяжести объективно подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Г. обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, который причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3- недель, возник от твердого тупого предмета, каковым могла явиться выступающая деталь салона движущегося автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия незадолго до обращения за медицинской помощью и мог быть причинен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными представленных медицинских документов. 

Свидетель Н., ст. инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Хабарский», в судебном заседании пояснил, что в его производстве находилось дело по ч.2 ст. 12. 24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, согласно которому Г. был причинен вред здоровью средней тяжести. По делу назначались экспертизы автотехническая и судебно-медицинская, по результатам которых был составлен протокол об административном правонарушении. Копии определений о назначении экспертиз он направлял сторонам простым письмом, но не указал об этом в препроводительной. О месте и времени составлении протокола об административном правонарушении он извещал стороны, однако на составление никто не явился. Согласно обстоятельствам дела В. действовал в соответствии с ПДД РФ. На место ДТП выезжал ФИО3 В.А. в данной дорожной ситуации должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чтобы в случае экстренной необходимости предпринять все необходимые меры вплоть до полной остановке транспортного средства.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетеля Н., который был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанного свидетеля в исходе настоящего административного дела, не установлено.

Таким образом, оценивая в совокупности обстоятельства дела, судья пришел к выводу, что ФИО1 своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства не установлены, а также то обстоятельство, что потерпевшие В. в процессе рассмотрения дела не стали настаивать на лишении права управления транспортными средствами ФИО1, судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа. 

Всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л А:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Наложенный штраф перечислить УФК МФ РФ по Алтайскому краю (МО МВД РФ «Хабарский») КПП 222401001 ИНН 

<

***> р/с 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банк России по Алтайскому краю г.Барнаул БИК 040173001 КБК 18811630020016000140 ОКТМО 01701000, УИН 188104221705200 00546.

Административный штраф в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях должен быть оплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что копию документа свидетельствующего об уплате административного штрафа, необходимо представить в суд по месту вынесения постановления.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении вышеуказанного срока, постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения судебного постановления.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через Хабарский районный суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья О.А.Зорина