Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Забайкальск 

14 марта 2019 года 

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дёминой Н.В.,

при секретаре Дондоковой А.Б.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 29.08.2018 г.,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.10.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2019 по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании денежных средств по векселю, неустойки, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в Забайкальский районный суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21 марта 2018 года в п. Забайкальск Забайкальского края между ним и Публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее ПАО «АТБ») подписан договор купли-продажи векселя 

<

данные изъяты>. По договору ответчик обязался передать истцу, а истец ФИО3 – принять и оплатить 21 марта 2018 года простой вексель серии 

<

данные изъяты> от 21.03.2018 года. В этот же день подписан акт приема-передачи векселя без фактической передачи самого векселя, а ФИО3 оплатил ПАО «АТБ» за вексель 750 000 рублей платежным поручением 

<

данные изъяты> от 21.03.2018 года. Также 21 марта между ФИО3 и ПАО «АТБ» подписан договор хранения указанного векселя № 

<

данные изъяты> и акт приема-передачи к договору хранения векселя, без фактической передачи самого векселя. При заключении сделки он (ФИО3) был введен сотрудниками ПАО «АТБ» в заблуждение, поскольку фактически у ПАО «АТБ» вексель отсутствовал и ему не передавался. 19 июля 2018 года истцу было выдано уведомление о невозможности совершения платежа по векселю. 03 сентября 2018 года он направил в адрес ответчика претензию о возврате в течение десяти дней суммы предварительной оплаты товара 750 000 рублей. Претензия доставлена банку 10.09.2018 года. Ответа на претензию истец не получил. На основании изложенного и ссылаясь на ст.ст. 463, 1104 ГК РФ, абз.1 п.6 ст.13, ч.1-3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ПАО «АТБ» сумму, уплаченную за вексель в размере 750 000 рублей, неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 690 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 720 000 рублей, всего 2 160 000 рублей. 

В ходе производства по делу сторона истца неоднократно уточняла заявленные требования, сформулировав их в окончательной редакции следующим образом: «Признать недействительной сделкой договор купли – продажи векселя № 21/03/2018-31В ОТ 21.03.2018 г., применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную за вексель в размере 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 893 руб. 84 коп., неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 652 500 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 720 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., всего 2 227 393 руб. 84 коп.». 

Надлежаще извещенный истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В дополнительных пояснениях по иску, а также в объяснениях, данных в ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 указала, что иск ФИО3 вытекает из того факта, что по договору купли-продажи векселя № 

<

данные изъяты> от 21.03.2018 г. вексель (как вещь, как ценная бумага в натуре) должен быть передан 21.03.2018 г. Таковой передачи не состоялось. Акты, подписанные сторонами, являются фиктивными. В пользу довода, что вексель от 21.03.2018 года ФИО3 не передавался, свидетельствуют очевидные обстоятельства. 21.03.2018 года вексель № 

<

данные изъяты> был только выдан ООО «ФТК» в г. Москва. В дальнейшем он должен быть передан от ООО «ФТК» в ПАО «АТБ» в г. Москва. Из головного офиса ПАО «АТБ» вексель в натуре должен быть передан в подразделение банка в пгт. Забайкальск. Учитывая разницу во времени между г. Москвой и Забайкальским краем в 6 часов, учитывая территориальную отдаленность указанных населенных пунктов, очевидно, что вексель не мог в натуре находиться в п. Забайкальск 21.03.2018 года и быть физически передан ФИО3 Кроме того, подписанием договора и акта купли-продажи векселя в п. Забайкальск 21.03.2018 года и одновременно передача его на хранение в г. Москва, как следует из акта, также не могло иметь место по вышеуказанным причинам. Физически исключено, что представитель ПАО «АТБ» ФИО4 и ФИО3 в один день одновременно находились в г. Москва и п. Забайкальск. Также ФИО1 пояснила, что приобретая вексель у ПАО «АТБ» ФИО3 находился под влиянием существенного заблуждения относительно лица, у которого он приобретает вексель, и которое обязано произвести в дальнейшем выплаты по векселю. Полагая, что вексель является финансовым продуктом непосредственно ПАО «АТБ», ФИО3 заблуждался относительно потребительских свойств векселя, не зная, что вексель выпущен не ПАО «АТБ», что выплаты по векселю не гарантированы и сомнительны, что катастрофично финансовое положение лица, производящего выплаты по векселю. Формированию заблуждения у истца служил и тот факт, что ранее он уже приобретал у ПАО «АТБ» аналогичный продукт, выплаты по которому были произведены. При этом все действия совершались через ПАО «АТБ», для получения выплат он не обращался в ООО «ФТК». Таким образом, оспариваемая сделка заключена ФИО3 под влиянием заблуждения, а потому подлежит признанию недействительной. Заблуждением предполагается существенным, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой. При этом ФИО3 обязуется возвратить ПАО «АТБ» оригинал векселя. 

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, поддержал доводы, выраженные в возражениях на иск, пояснив суду, что в рамках спорных вексельных правоотношений банком осуществлена передача прав (путем проставления на ценной бумаге - векселе индоссамента) в пользу истца, при этом, векселедержателем по указанной ценной бумаге является ООО «ФТК». Истец ранее уже приобретал вексель компании ООО «ФТК» через «Азиатско Тихоокеанский Банк» и подписывал идентичные договора купли-продажи векселя и договора хранения и в настоящее время не вправе ссылаться на недействительность сделки так как своими действиями, направленными на заключения идентичных сделок, фактически подтверждал действительность для него всех условий договора. Согласно ст. 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Из представленных доказательств следует, что истец был достаточно осведомлен о характере неоднократно заключаемых сделок по приобретению векселей, осознавал суть сделки и реализовывал свои права по векселям. И только в момент, когда возникла вероятность кредитного риска и возможных негативных экономических последствий, которые ранее были детально описаны в Декларации о рисках, с которыми истец был согласен и принимал их на себя, инициировал попытки оспаривания ранее по собственной воле совершенной сделки. Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям не применяются. Кроме того, согласно пункту № 7 «Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2016 г.) на правоотношения, возникающие из договора на приобретение (в том числе физическими лицами ценных бумаг с целью получения прибыли), положения законодательства о защите прав потребителей не распространяются. 

Надлежаще извещенный представитель третьего лица ООО «Финансово-Торговая компания» не явился в судебное заседание по неизвестным причинам, ходатайство об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. 

В отзыве на исковое заявление представитель ООО «ФТК» указал, что общество имеет договор с ПАО «АТБ», в соответствии с которым Банк покупал векселя ООО «ФТК» для продажи их третьим лицам. Одним из покупателей векселя ООО «ФТК», возможно, является истец. Банк, кyпив векселя у ООО «ФТК», далее продавая векселя ООО «ФТК» третьим лицам, не сообщал обществу данные векселедержателей, в том числе информацию о том, кому продан вексель, его стоимость. Вексель, указанный в иске, был выпущен ООО«ФТК» и продан ПАО «АТБ» в день его выпуска (в дату, указанную на векселе). Банк платил ООО «ФТК» за векселя каждый раз утром в день выпуска векселя (по предоплате). Этот вексель был оплачен банком также. Затем в течение дня (после обеда или к концу дня, но в любом случае после завершения операций по счетам) компанией ООО «ФТК» выпускались все согласованные на дату векселя и перевозились штатным курьером в московский филиал ПАО «АТБ». Спорный вексель был перевезен в офис московского филиала ПАО «АТБ» к вечеру 21.03.2018 г. Векселя подписывались генеральным директором ФТК ФИО5 или сотрудниками ФТК по доверенности, в том числе ФИО6 Баланс ООО «ФТК» составляет 5,8 миллиардов рублей. Однако в структуре активов преобладает дебиторская задолженность. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему. 

Федеральным законом от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в статье 6 установлено, что в соответствии с лицензией Банка России на осуществление банковских операций банк вправе осуществлять выпуск, покупку, продажу, учет, хранение и иные операции с ценными бумагами, выполняющими функции платежного документа, с ценными бумагами, подтверждающими привлечение денежных средств во вклады и на банковские счета, с иными ценными бумагами, осуществление операций с которыми не требует получения специальной лицензии в соответствии с федеральными законами, а также вправе осуществлять доверительное управление указанными ценными бумагами по договору с физическими и юридическими лицами. Кредитная организация имеет право осуществлять профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг в соответствии с федеральными законами.

Согласно абз.1 ч.1 ст.142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

В соответствии с абз.1 ч. 2 ст. 142 ГК РФ, ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

В силу ст. 815 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения договора»), в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ. Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно статье 128, пункту 2 статьи 130 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу пункта 1 статьи 455 ГК РФ, под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

Как следует из пункта 3 статьи 146 ГК РФ, права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель, в соответствии с пунктом 2 статьи 130 ГК РФ, относится к движимым вещам.

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 04 декабря 2000 года).

Как следует, из материалов дела, Соглашением о взаимодействии по реализации векселей б/н от 25.04.2016 года, срок действия которого продлен до 31.12.2018 года, состоявшимся между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), банк обязался оказывать услуги ООО «ФТК» по домициляции векселей выпущенных Компанией, осуществлять поиск потенциальных покупателей этих векселей, принимать участие в их размещении путем их приобретения у Компании и последующей продажи третьим лицам (п.п.1.1-1.3). 

Согласно п. 2.2 названного Соглашения, банк является первичным векселедержателем векселей ООО «ФТК».

В соответствии с п. 2.3. Соглашения, векселя отчуждаются третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается вексель. При последующей продаже векселей третьим лицам банк проставляет оговорку «без оборота на меня».

По п. 2.4 Соглашения банк осуществляет функции домицилиата в отношении векселей компании, которые Банк принимает на условиях, указанных в п. 2.1-2.3 настоящего Соглашения, для чего компания обязуется заблаговременно предоставить банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенных компанией, а банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению компании от ее имени и за ее счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявленный вексель. 

Пункт 2.8 Соглашения предусматривает, что на домицилированных векселях проставляется слово «уплата» или «платеж в «Азиатско-Тихоокенский Банк» (ПАО), находящимся по адресу: 

<

...>», помещенные под подписью Компании.

Согласно п. 2.10 Соглашения, банк, указанный в домицилированном векселе, не является ответственным по векселю лицом и совершает платеж лишь при поступлении от компании необходимых денежных средств. 

Судом также установлено, что 21 марта 2018 года между ФИО3 и «Азиатско-Тихоокенский Банк» (ПАО) заключен договор купли-продажи простых векселей 

<

данные изъяты> (л.д. 12-13), по которому продавец ПАО «АТБ» обязался передать покупателю ФИО3 в собственность простой вексель серии ФТК № 

<

данные изъяты> с номинальной стоимостью 767 391 рубль 78 копеек, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 21.06.2018 года, за покупную цену 750 000 рублей (пп. 1.1., 2.1 Договора). В качестве векселедателя в договоре выступает ООО «ФТК». 

Передача прав по векселю совершена от ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» путем совершения им передаточной надписи (индоссамента) на этой ценной бумаге с указанием: «платите приказу ФИО3, без оборота на меня».

Оплата указанной в договоре купли-продажи цены договора была внесена Истцом путем перечисления на счет ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», что подтверждено платежным поручением от 21 марта 2018 года № 

<

данные изъяты>

На основании акта приема-передачи ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» передал, а покупатель ФИО3 принял указанный вексель. По договору хранения от 21 марта 2018 года № 

<

данные изъяты> истец передал ответчику на хранение вексель с обязательством возвратить его по истечении срока хранения - 21 июля 2018 года, а так же ранее этого срока по требованию, без заключения дополнительного соглашения.

Одновременно при заключении договора, истец заполнил декларацию о рисках, в соответствии с которой он был предупрежден о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг от 21 марта 2018 года, который является приложением к договору купли-продажи простых векселей от 21 марта 2018 года № 

<

данные изъяты>. В частности, ФИО3 предупрежден о рисках возможности неисполнения обязательств вследствие неплатежеспособности эмитента векселей; о риске потере денежных средств от вложения в ценные бумаги и неполучения дохода от них; о том, что денежные средства по ценным бумагам не застрахованы в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Данные документы заполнены истцом собственноручно и о подложности документов, в судебном заседании не заявлено.

Вместе с тем, представителем истца заявлено, что акт приема-передачи векселя (приложение к Договору купли-продажи № 

<

данные изъяты>), подписанный сторонами носит фиктивный характер, так как фактически вексель серии ФТК № 

<

данные изъяты> от ПАО «АТБ» ФИО3 21 марта 2018 года не передавался. Вексель ФИО3 получен 19 июля 2018 года, что подтверждается копией заявления о расторжении договора хранения от 19 июля 2018 года, актом приема – передачи от 19.07.2018 г. к Договору хранения № 

<

данные изъяты> от 21.03.2018 года.

Суд полагает данные доводы стороны истца заслуживающими внимание, в связи со следующим. 

По условиям договора купли-продажи (пункты 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договора), продавец- Банк действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО "ФТК", заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

Как следует из материалов дела, Банк оригинал векселя истцу не передавал одномоментно, а заключил с ФИО3 договор хранения векселя. Однако данный договор не подтверждает фактическую передачу векселя его приобретателю в момент заключения договора купли-продажи. Таким образом, договор купли-продажи, договор хранения векселя составлялись при фактическом отсутствии самого векселя.

Доказательством, свидетельствующим о том, что вексель на момент заключения договора не существовал, не опровергнутым стороной ответчика, является то, что при заключении договора купли- продажи от 21.03.2018 г, заключенного, как следует из пояснений свидетеля ФИО7, в г. Чите, и договора хранения векселя 21.03.2018 г., при отсутствии платы за его хранение, также заключенного в г. Чите, но с указанием места заключения г. Москва, в самом векселе указана дата его составления также 21.03.2018 г.

С учетом значительной разницы в часовых поясах между местом заключения договора и местом изготовления векселя, времени необходимого для проведения платежа за его покупку, ФИО3 не мог фактически получить на руки приобретенный вексель и передать его на хранение Банку.

Факт отсутствия на момент заключения договора проданного клиенту векселя, подтверждается и обуславливается действующим в Банке Порядком взаимодействия с ООО «ФТК», приложение к приказу ПАО «АТБ» от 17.04.2017 г. Разделом 5 Порядка взаимодействия установлен порядок совершения операций подразделениями банка с векселями ООО «ФТК».

Так, оформление векселей осуществляется в следующем порядке: сотрудник банка - инициатор собирает в отношении клиента необходимый пакет документов и направляет заявку в адрес с ответственного сотрудника департамента финансового рынка банка, а также в управление оформления операций на финансовых рынках банка о возможности выпуска векселя. Ответственный сотрудник департамента финансового рынка банка направляет запрос на электронную почту ООО «ФТК» о предстоящем проведении сделки по выпуску векселя (пункты 5.1.1, 5.1.2).

ООО «ФТК» и ответственный сотрудник департамента финансового рынка банка совместно согласовывают условия, делают расчет стоимости векселя (пункт 5.1.3 Порядка взаимодействия). Договор выдачи векселя и акт приема-передачи, подготовленный ООО «ФТК», направляется по электронной почте для подтверждения и согласования управлением оформления операций на финансовых рынках банка (пункт 5.1.4).

Управление оформления операций на финансовых рынках банка подготавливает и направляет сотруднику банка - инициатору проекты договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя, договор хранения векселя с актом приема-передачи к договору хранения в соответствии с Приложениями 2, 3 к указанному Порядку для подписания с клиентом (пункт 5.1.5).

Далее, сотрудник банка - инициатор согласовывает сделку с клиентом, подписывает с клиентом 2 экземпляра договора купли-продажи векселя, 2 акта приема передачи, 2 декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, 2 договора хранения векселя, 2 акта приема-передачи к договору хранения. Документы подписываются со стороны филиала уполномоченным лицом банка (пункт 5.1.6.).

Сотрудник банка - инициатор обеспечивает контроль оплаты и фактическое перечисление денежных средств клиента на счет банка согласно подписанному договору купли-продажи векселя (счет для перечисления денежных средств на оплату векселя указан в договоре купли-продажи, подготовленном управлением оформления операций на финансовых рынках банка по пункту 5.1.6 настоящего Порядка взаимодействия). Оплата клиентом векселя осуществляется либо перечислением со счета по реквизитам, указанным в договоре купли-продажи, либо наличными средствами через кассу банка (пункт 5.1.7.).

После подписания документов с клиентом и перечисления денежных средств сотрудник банка - инициатор незамедлительно направляет ответственному сотруднику управления оформления операций на финансовых рынках банка сообщение о необходимости проведения операции по приобретению векселя, к сообщению прилагаются подписанные клиентом сканы договора купли - продажи, акта приема-передачи, договоры хранения, акты приема-передачи к договору хранения (п.5.1.8).

Согласно п. 5.1.10 Порядка ответственный сотрудник ООО «ФТК» распечатывает вексель, договор выдачи векселя, акт приема-передачи, подписывает и отправляет ответственному сотруднику управления оформления операций на финансовых рынках.

После этого, ответственный сотрудник управления (филиала банка в г. Москве) оформления операций на финансовых рынках банка, получив вексель, оригиналы договора выдачи, акта приема передачи, обеспечивает подписание договора выдачи векселя и акта приема-передачи, заключаемого между банком и ООО «ФТК», в течение 1 рабочего дня с момента подписания документов отправляет их в компанию курьером (пункт 5.1.11.).

Исходя из совокупности последовательных действий Банка и ООО «ФТК», на момент оформления и подписания ФИО3 договора купли-продажи, акта приема-передачи к нему, декларации о рисках, договора хранения векселя, акта приема-передачи к нему, сам вексель, в счет которого были уплачены денежные средства Банку, еще не существовал, поскольку выпуск такого векселя (его распечатывание, оформление и выдачу) ООО «ФТК» осуществляет только после получения от сотрудников банка сканированных копий договоров купли-продажи векселя, декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, акта приема-передачи, договоров хранения, актов приема-передачи к договору хранения, доказательств фактической оплаты несуществующего векселя.

Согласно дополнению к отзыву на иск ООО «ФТК», вексель ФТК № 

<

данные изъяты> был выпущен компанией и продан ПАО «АТБ» в день его выпуска (в дату, указанную на векселе). Банк заплатил ООО «ФТК» за вексель утром в день выпуска векселя (по предоплате). То есть этот вексель был оплачен утром 21.03.2018 года. Затем в течение дня (после обеда или концу дня, но в любом случае после завершения операций по счетам) компанией ФТК выпускались все согласованные на дату векселя и перевозились штатным курьером в московский филиал банка ПАО «АТБ». Этот вексель был перевезен в офис московского филиала ПАО «АТБ» к вечеру 21.03.2018 г. 

Вместе с тем, такие действия противоречат буквальному толкованию и смыслу статей 142, 143, 146, 458 ГК РФ, поскольку предполагают возможность оборотоспособности ордерной ценной бумаги (ее реализации гражданам) в отсутствие самой ценной бумаги (векселя).

Кроме того, указанный порядок взаимодействия в совокупности с пояснениями свидетеля ФИО7 (управляющей офисом банка в пгт. Забайкальск) о том, что именно сотрудник Банка подбирает клиента, которому предлагает и убеждает оформить покупку векселя, не раскрывая участников сделки, истинного смысла сделки и не раскрывая рисков, связанных с приобретением ценной бумаги, что денежные средства выходят из под действия Закона о страховании вкладов и об отсутствии ответственности Банка по рассматриваемым сделкам, а выплаты по векселям должны производиться только в Москве и не Банком, а самим векселедателем, и находится в прямой зависимости от платежеспособности ООО «ФТК». 

Подписание истцом акта приема-передачи векселя, при недоказанности стороной ответчика фактической его передачи в момент приобретения ФИО3, правового значения не имеет.

В своих пояснениях управляющая дополнительным офисом ПАО «АТБ» в пгт. Забайкальск ФИО7 суду пояснила, что ФИО3 является постоянным клиентом банка, лично она оказывала ему финансовые консультации. В частности в 2016 г. предложила ему приобрести вексель, для получения более высокого процента. В дальнейшем ФИО3 неоднократно заключал договоры купли – продажи векселей. Первоначально ему разъяснялись условия данной сделки, возможные риски. При заключении сделки в марте 2018 г. такие условия договора, его последствия возможные финансовые риски истцу не разъяснялись.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание содержание Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, в которой указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, суд приходит к выводу о том, что договор купли – продажи векселя заключен ФИО3 под влиянием существенного заблуждения с его стороны, поскольку из содержания Декларации о рисках невозможно сделать вывод о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре. Факт неоднократного заключения истцом подобных договоров купли-продажи векселей сам по себе не свидетельствует о законности действий Банка при заключении оспоренной сделки.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в том числе таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, отсутствие у истца познаний о ценных бумагах, суд полагает, что истец был введен в заблуждение относительно лица, с которым он вступает в сделку, и лица, связанного со сделкой. Заблуждение истца было существенным, поскольку намерения заключать договор с иным лицом истец не имел, заключая договор, истец полагал, что вступает в правоотношения с Банком, который являлся для истца гарантом возврата денежных средств, а вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков Банка. В то же время договор купли-продажи векселя не содержал конкретного указания о лице, с которым истец вступал в правовые взаимоотношения, что не позволяло ему разумно и объективно оценить ситуацию, правовые последствия заключаемой сделки. При продаже векселя представитель Банка не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счет средств ООО "ФТК". Также ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя, как ценной бумаги, и как предмета сделки, не существовало. Из указанного вытекает невозможность ФИО3 ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ней не раскрыли, в том числе о содержании в индоссаменте оговорки "без оборота на меня". 

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым признать договор купли – продажи векселя от 21.03.2018 г. недействительным на основании ст. 178 ГК РФ. 

Доводы представителей Банка о том, что в рассматриваемой ситуации необходимо применять положения пунктов 2, 5 статьи 166 ГК РФ, являются несостоятельными.

В силу пунктов 2, 5 статьи 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суд не усматривает оснований для квалификации действий ФИО3 как недобросовестные, в силу которых возможно применение в отношении истца указанных правил статьи 166 ГК РФ, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких действий с ним не совершалось, кроме предъявления к оплате в установленный Банком срок и в определенном Банком месте.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге).

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса). 

Поскольку сделка купли-продажи между Банком и ФИО3, отраженная в векселе серия ФТК № 0010840 путем проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте «платить приказу ФИО3».

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ. 

Проверив расчет, произведенный истцом суд, приходит к выводу о том, что за период с 21.03.2018 г. по 14.03.2019 г., размер процентов исходя из ключевой ставки Банка России, составляет 54 893 руб. 84 коп. 

В то же время, учитывая признания договора купли – продажи векселя от 21.03.2018 г. недействительным, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение установленных данным договором сроков передачи истцу векселя. 

Также суд считает необходимым оставить без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда. 

Так из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.

Простой вексель содержит ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму, то есть является удостоверением имущественных прав, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Поскольку единственным предназначением векселя является удостоверение им имущественных прав, соответственно, вексель никакими потребительскими свойствами не обладает, не является товаром, следовательно, к возникшим между сторонами отношениям нормы законодательства о защите прав потребителей применяться не могут. Отношения, связанные с куплей-продажей векселя не входят в предмет правового регулирования Закона о защите прав потребителей, вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Кроме того, в Определении Верховного Суда РФ от 19.12.2017 г. № 18-КГ17-249 указано, что при обстоятельствах рискового характера по совершению гражданско- правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, к которой бы применялся Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 11 248 руб. 94 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительным Договор купли-продажи простых векселей № 

<

данные изъяты> от 21.03.2018 г., заключенный между ФИО3 и Публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 750 000 рублей, уплаченные по Договору купли-продажи простых векселей № 21/03/2018-31В от 21.03.2018 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 893 руб. 84 коп.

Обязать ФИО3 возвратить Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» простой вексель серия ФТК № 

<

данные изъяты> от 21 марта 2018 года.

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серия ФТК № 

<

данные изъяты> от 21 марта 2018 года «платите приказу ФИО3».

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 248 руб. 94 коп. 

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2019 г. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Забайкальского районного суда Н.В. Дёмина