Судья Вороков И.К. дело № 22 – 104 от 23.01. 2020г. 

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

 

г. Нальчик 18 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего Заникоевой Л.Х. 

при секретаре Шидовой С.М. 

с участием: прокурора Тхамокова И.В.

адвоката Кудаева А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2020 года апелляционное представление и дополнение к нему и.о. прокурора Лескенского района КБР Шомахова И.Р. на приговор Урванского районного суда КБР от 26 сентября 2019 года, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимый, -

осуждён по части 1 статьи 291.2 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей. Оплату штрафа постановлено производить до 26 октября 2019 года по указанным в приговоре реквизитам.

Осуждённому ФИО1 разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 104.5 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф будет отменён с привлечением его к уголовной ответственности по вышеуказанной статье УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Заникоевой Л.Х., выслушав прокурора Тхамокова И.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнения к нему, осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Кудаева А.Р., согласившихся с доводами апелляционного представления и дополнения к нему, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

осуждённый ФИО1 признан судом виновным в даче взятки в размере 3100 рублей при следующих обстоятельствах.

14 января 2019 года, примерно в 15 час. 10 мин. сотрудниками полиции СР ДПС ГИБДД МВД по КБР на участке ФД «Кавказ» 493 км с.

<

адрес> КБР был остановлен автомобиль марки «Лада Приора» 217020 г/н № под управлением ФИО1, в котором в качестве пассажира находился гражданин республики Армении ФИО8 

В ходе проверки документов на указанное транспортное средство был выявлен факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, а также факт нарушения гражданином 

<

адрес> ФИО9 установленного порядка пребывания на территории Российской Федерации, предусмотренного частью 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в связи с чем ФИО1 был приглашён сотрудником полиции ФИО2 в салон патрульной автомашины марки «Форд Фокус» г/н № для составления материалов по указанным фактам.

Находясь в салоне патрульной автомашины, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно, незаконно, с целью беспрепятственного проезда, то есть за не составление в отношении него административного материала по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ, а также за не доставление ФИО9 в отделение МВД России по Лескенскому району КБР по факту его незаконного пребывания на территории Российской Федерации, в качестве взятки должностному лицу, который в пределах своих полномочий обязан пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления и административного правонарушения, положил возле рычага переключения коробки передач денежные средства в размере 3100 руб.

Вопреки тому, что сотрудник полиции ФИО2 отказался получить от ФИО1 взятку и разъяснил ему, что за дачу взятки должностному лицу тот может быть привлечён к уголовной ответственности, ФИО1 от осуществления своего преступного умысла не отказался, указанные денежные средства убирать не стал. Сотрудник полиции ФИО2 отказался от получения взятки и своевременно сообщил о незаконных действиях ФИО1 в правоохранительные органы, после чего в ходе осмотра места происшествия, проведённого сотрудниками полиции, в период с 16 час. 10 мин. по 16 час. 45 мин. на участке ФД «Кавказ» 493 км с.

<

адрес> КБР в салоне патрульной автомашины марки «Форд Фокус» г/н № регион обнаружены и изъяты денежные средства в размере 3100 руб., переданные ФИО1 в качестве взятки сотруднику полиции.

Органами дознания ФИО1 предъявлено обвинение по части 1 статьи 291.2 УК РФ по признакам: дача взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Осуждённый ФИО1 виновным себя признал полностью, и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Лескенского района КБР Шомахов И.Р., не оспаривая фактические обстоятельства дела, которые установлены судом первой инстанции, просит приговор изменить:

исключить из резолютивной части приговора формулировки: «оплату штрафа производить до 26 октября 2019 года» и «разъяснить ФИО1, что в соответствии с частью 2 статьи 104.5 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф будет отменён с привлечением его к уголовной ответственности по вышеуказанной статье УК РФ». В остальной части просит приговор оставить без изменения.

Указывает, что согласно части 1 статьи 31 УИК РФ осуждённый к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. 

Отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, что ФИО1 в качестве основного наказания назначен штраф, а не судебный штраф, как указано в приговоре. 

Считает, что неправильное токование норм действующего законодательства привело к нарушению норм уголовного закона. 

В дополнении к апелляционному представлению и.о. прокурора Лескенского района КБР Шомахов И.Р., считая приговор незаконным, необоснованным, также просит: 

переквалифицировать действия ФИО1 с части 1 статьи 291.2 УК РФ на часть 3 статьи 30 и часть 1 статьи 291.2 УК РФ по признакам: «покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей» и снизить назначенное ему наказание до 30 000 руб.

Указывает, что по смыслу закона преступление считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ценностей (денежных средств). 

Ссылаясь на пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», указывает, что если должностное лицо или лицо, осуществляющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, отказалось принять взятку или предмет коммерческого подкупа, действия лица, непосредственно направленные на их передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьёй 291 или статьёй 291.1 УК РФ, частью 1 или частью 2 статьи 204 УК РФ, если условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были непосредственно направлены на их передачу или получение взятки, на посредничество во взяточничестве или коммерческий подкуп.

Отмечает, что согласно обвинению ФИО1 с целью дачи взятки должностному лицу, находясь в автомобиле автомашины марки «Форд Фокус» с г/н №, передал лично должностному лицу - сотруднику полиции ФИО2 в качестве взятки денежные средства в размере 3100 руб., положив их возле рычага переключения коробки передач.

Вместе с тем, из обвинения не следует, что должностное лицо давало согласие на принятие взятки или приняло хотя бы её часть, и, соответственно, обвинение не содержит данных об окончании преступления. При таких обстоятельствах действия ФИО1 следовало квалифицировать как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По ходатайству осуждённого ФИО1, заявленному на предусмотренной для заявления такого ходатайства стадии производства по делу – при выполнении требований статьи 217 УПК РФ (л.д. 132-134), после консультации с защитником и в его присутствии, поддержанному им в подготовительной части судебного заседания, уголовное дело с согласия сторон рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При назначении судебного заседания и рассмотрении уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего вопросы назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке, судом не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из фактических обстоятельств предъявленного обвинения, с которым согласился осуждённый, уголовный закон применён неправильно.

По смыслу статей 291, 291.2 УК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (пункт 12), если должностное лицо или лицо, осуществляющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, отказалось принять взятку или предмет коммерческого подкупа, действия взяткодателя или лица, передающего незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьёй 291, статьёй 291.2 УК РФ в части дачи взятки, частями 1-4 статьи 204, статьёй 204.2 УК РФ в части передачи коммерческого подкупа.

Из предъявленного ФИО1 обвинения, с которым он согласился, следует, и об этом указано в приговоре, что сотрудник полиции отказался получить взятку и разъяснил ФИО1, что за дачу взятки должностному лицу он может быть привлечён к уголовной ответственности, однако ФИО1 не отказался от осуществления своего преступного умысла, денежные средства убирать не стал. Сотрудник полиции отказался от получения взятки и своевременно сообщил о незаконных действиях ФИО1 в правоохранительные органы, после чего в ходе осмотра места происшествия в салоне патрульной автомашины обнаружены и изъяты денежные средства в размере 3100 рублей, переданные ФИО1 сотруднику полиции.

Из изложенного следует, что сотрудник полиции, которому осуждённый предлагал взятку, отказался принять взятку ни полностью, ни в части, более того, разъяснил осуждённому об уголовной ответственности за дачу взятки и сам сообщил в правоохранительные органы о незаконных действиях осуждённого.

При таких данных в действиях осуждённого ФИО1 отсутствует состав оконченного преступления. 

Его действия следует квалифицировать по части 3 статьи 30 и части 1 статьи 291.2 УК РФ как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Такая переквалификация не нарушает правил статьи 317 УПК РФ о пределах обжалования приговора, постановленного в соответствии со статьёй 316 УПК РФ, поскольку не требует исследования доказательств, а вытекает из формулировки предъявленного ФИО1 обвинения, с которым он согласился. Фактические обстоятельства преступления не меняются. Судебная коллегия к установленным органами предварительного следствия фактическим обстоятельствам правильно применяет уголовный закон.

Обоснованны и другие доводы апелляционного представления.

Суд в резолютивной части приговора ошибочно сослался на часть 2 статьи 104.5 УК РФ и указал, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф будет отменён с привлечением его (ФИО1) к уголовной ответственности по вышеуказанной статье (ст. 291.2 УК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 104.5 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьёй 76.2 УК РФ. Указанные в обжалуемом приговоре последствия применяются в случае неуплаты назначенного постановлением суда в этом порядке судебного штрафа. 

Между тем, ФИО1 от уголовной ответственности не освобождался, в отношении него постановлен обвинительный приговор, и штраф назначен ему в порядке уголовного наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 291.2 УК РФ, а не судебного штрафа в порядке, предусмотренном статьями 76.2, 104.5 УК РФ.

В связи с ошибочным применением норм статьи 104.5 УК РФ о судебном штрафе судом неверно установлен месячный срок со дня постановления приговора для уплаты штрафа, что не согласуется с частью 1 статьи 31 УИК РФ о том, что осуждённый к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Из резолютивной части приговора следует исключить ссылки на часть 2 статьи 104.5 УК РФ и установление срока для выплаты штрафа.

В связи с переквалификацией действий осуждённого на уголовный закон о неоконченном преступлении, а также с учётом указанных в приговоре смягчающих обстоятельств назначенное ему наказание подлежит снижению. 

Руководствуясь статьями 389.15, 389.18-389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Действия осуждённого ФИО1 переквалифицировать с части 1 статьи 291.2 УК РФ на часть 3 статьи 30 и часть 1 статьи 291.2 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей.

Исключить из резолютивной части приговора:

указание об оплате штрафа до 26 октября 2019 года;

указание: «Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частью 2 статьи 104.5 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф будет отменён с привлечением его к уголовной ответственности по вышеуказанной статье УК РФ».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий Л.Х. Заникоева