Дело № 2-28/2024 

УИД 18RS0016-01-2023-001069-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2024 года село Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сабрековой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Фоминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Иль-Хамет» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Иль-Хамет», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату в размере 122278,96 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 14 сентября 2023 года по 07 ноября 2023 года в размере 5844,93 рублей, с 08 ноября 2023 года по день фактической выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

Требования истцом мотивированы тем, что на основании трудового договора от 21 февраля 2023 года истец принят на работу к ответчику на должность водителя механика структурного подразделения М-7 участок Набережные Челны. 12 сентября 2023 трудовой договор был расторгнут по инициативе истца, вместе с тем расчет при увольнении не произведен. Заработная плата за январь-июль 2023 года была выплачена путем перечисления денежных средств на лицевой счет в ПАО «Сбербанк». По мнению истца, задолженность ответчика по заработной плате составляет 122278,96 рублей, в том числе за сентябрь 2023 года – 35528,99 рублей, за август 2023 года – 86749,97 рублей. В связи с невыплатой заработной платы в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере 5844,93 рублей. Невыплата в полном объеме заработной платы ведет к уменьшению материального достатка семьи, причиняет нравственные страдания. Причиненный моральный вред оценивается истцом в размере 10000 рублей. 

Судебное заседание в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) проведено в отсутствие истца ФИО2, ответчика ООО «Иль-Хамет», третьих лиц Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, ФИО1., извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте Кезского районного суда Удмуртской Республики http://kezskiy.udm.sudrf.ru в сети «Интернет». Кроме того, истец ФИО2 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что трудовой договор им подписывался на объекте М-7 Участок Набережные Челны, но на руки ему не выдали. Фактически режим работы был установлен по графику 20 дней работы на 10 дней выходных с 07-00 до 19-00 часов, при этом 10 дней работал днем, а 10 дней ночью, включая выходные дни, но как фактически отмечали табеля учета рабочего времени, истцу неизвестно. При этом, на ФИО2 ежедневно выписывались путевые листы, ежедневно проходил медосмотры. В представленных в материалы дела выписках отражено поступление заработной платы.

Представителем ООО «Иль-Хамет» в адрес суда направлялся письменный отзыв на исковое заявление, в котором представитель указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

ООО «Иль-Хамет» является самостоятельно действующим юридическим лицом, зарегистрированным за ОГРН 

<

***>, действует на основании Устава ООО «Иль-Хамет», утвержденного Решением единственного участника Общества № 3 от 10 февраля 2023 года.

В соответствии со сведениями о трудовой деятельности зарегистрированного лица ФИО2 21.02.2023 года принят на должность водитель-механик М-7 Участок Набережные Челны (Приказ № 90 от 21.02.2023 года).

12.09.2023 года ФИО2 уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) (Приказ № 232 от 12.09.2023 года).

В материалы дела представлены также следующие документы: Положение об оплате труда ООО «Иль-Хамет», утвержденное приказом генерального директора ООО «Иль-Хамет» № 15 от 01 апреля 2023 года, Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные директором ООО «Иль-Хамет» 09 января 2020 года, табели учета рабочего времени за период с июля 2023 года по август 2023 года, расчетные листки за период с февраля 2023 года по октябрь 2023 года, справка о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год в отношении ФИО2. А.Л., выписки по счету ФИО2 

Установив указанные юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абз. 1 и 2 ч. 1 ст. 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 5 ТК РФ).

Частью 1 ст. 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается, какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа №90 от 21 февраля 2023 года ФИО2 был принят на работу в ООО «Иль-Хамет» в должности водитель-механик с 21 февраля 2023 года. 

За выполнение трудовых обязанностей ФИО2 был установлен должностной оклад в размере 32 100 рублей. 

12 сентября 2023 года ФИО2 уволен приказом № 232 от 12.09.2023 года на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

Заявляя исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, истец ФИО2 указывает, что задолженность по заработной плате у ответчика перед ним образовалась за период август – сентябрь 2023 года и согласно заявленным исковым требованиям составляет 122278,96 рублей.

Согласно табелям рабочего времени и расчетным листам, ФИО2 отработал в июле 2023 года – 26 дней (172 часа), августе 2023 года – 15 дней (101 час), период с 18 августа 2023 года по 31 августа 2023 года находился на больничном, т.е. 14 дней (72 часа), в сентябре 2023 года ФИО2 не работал, установлены неявки по невыясненным причинам – 10 дней (66 часов).

Исходя из расчетного листка за июль 2023 года, ФИО2 начислено 40422,00 рублей, в том числе 32 100 рублей – оплата по окладу 26 дней (172 часа), премия по итогам работы за месяц – 8322,00 рублей, удержан НДФЛ – 5 255 рублей, выплачено 104767,00 рублей, определен долг работника на конец периода – 69600,00 рублей.

Согласно расчетному листку за август 2023 года, ФИО2 определен долг на начало периода – 69600,00 рублей, начислено 55602,23 рублей – оплата по окладу 15 дней (101 час), премия по итогам работы за месяц – 37083,00 рублей, удержан НДФЛ – 7229 рублей, определен долг работника на конец периода – 21226,77 рублей.

Исходя из расчетного листка за сентябрь 2023 года, ФИО2 определен долг на начало периода – 21226,77 рублей, начислена компенсация отпуска (14 дней) – 44147,04 рублей, начислены больничные за счет работодателя (3 дня) – 1571,82 рубля, удержан НДФЛ – 5943,00 рублей, определен долг предприятия на конец периода – 18549,09 рублей.

Согласно расчетному листку за октябрь 2023 года, ФИО2 определен долг предприятия на начало месяца 18549,09 рублей, начислений не производилось, выплачено (увольнение, межрасчет) 18549,09 рублей.

При этом согласно выписке по счету ФИО2, расчет в размере 18549,09 рублей фактически произведен 09.11.2023 года.

Разрешая спор, суд исходит из того, что из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени и расчетных листков, истцу ФИО2 в спорный период август – сентябрь 2023 года была начислена заработная плата исходя из установленного в соответствии с условиями трудового договора размера оклада (32 100 рублей) пропорционально отработанному времени, начислена компенсация за неиспользованный отпуск. 

За остальное время заработная плата не начислялась ввиду отсутствия исполнения истцом трудовых обязанностей. Суд полагает, что истцом не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что в рассматриваемый период времени ему причиталась заработная плата в большем размере. Доказательств, опровергающих сведения табелей о количестве отработанного рабочего времени в спорный период, работы истца в большем объеме рабочих часов, в дело не представлено.

Табеля учета рабочего времени, представленные работодателем, недействительными не признаны, оснований им не доверять у суда не имеется. Заработная плата была начислена истцу в соответствии с табелями учета отработанного времени.

Доводы стороны истца о том, что истец работал вахтовым методом, также не принимаются судом во внимание, поскольку ни приказ о приеме на работу, ни правила внутреннего трудового распорядка работодателя не предусматривают условия о вахтовом методе работы.

Суду не представлен трудовой договор истца, у суда имеются лишь сведения об установлении ФИО2 должностного оклада в размере 32 100 рублей. 

При этом суд считает необходимым отметить, что исходя из Положения об оплате труда ООО «Иль-Хамет», премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки руководителем структурного подразделения труда каждого работника и его личного вклада в результаты деятельности организации (п. 3.1.1), то есть выплата премий является правом, а не обязанностью работодателя. С указанными положением истцы ознакомлены.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером фактически выплаченной истцу заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за заявленный период, в силу следующего

Как установлено судом, работодателем работнику ФИО2 был определен долг на конец июля 2023 года в размере 69600,00 рублей, который в последующем был зачтен в счет выплат по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно положениям ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе, для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 указанного Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 указанного Кодекса).

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 указанного Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 указанного Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Из приведенных положений ст. 137 ТК РФ следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. К таким случаям, в том числе относятся удержания из заработной платы работника для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок (абз. 4 ч. 2 ст. 137 ТК РФ).

При этом в абз. 4 ч. 2 ст. 137 ТК РФ указано удержание из заработной платы работника, которое работодатель в силу ч. 3 ст. 137 ТК РФ вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм.

В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Вместе с тем ч. 4 ст. 137 ТК РФ предусматривает и такие самостоятельные основания, дающие работодателю право производить удержания из заработной платы работника, как счетная ошибка и излишняя выплата работнику заработной платы в связи с его неправомерными действиями. При этом удержание излишне выплаченной заработной платы в связи с неправомерными действиями работника работодатель может произвести только в том случае, когда эти действия установлены судом.

Нормативные положения ч. 4 ст. 137 ТК РФ корреспондируют п. 3 ст. 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 N 59-КГ17-19.

Таким образом, для самостоятельного удержания указанных денежных средств работодателю следовало соблюсти два обязательных условия: произвести удержание в течение одного месяца со дня совершения счетной ошибки и получить согласие работника на удержание денежных средств из его заработной платы.

Принимая решение о незаконности удержания денежных средств работодателем из заработной платы истца, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих законность удержания вышеназванных сумм из заработной платы ФИО2, ответчиком в материалы дела не представлено; сведений о причинении истцу ущерба работодателю в указанных суммах, проведении по данным фактам проверки, также не имеется, согласия на удержания вышеуказанных сумм истец не давал, правомерность удержания данных денежных средств работодателем не доказана.

Факт допущения работодателем счетной ошибки при выплате истцам заработной платы не доказан, сведения о том, что заработная плата была излишне выплачена истцу в связи с его неправомерными действиями, также судом не установлены.

Представленные материалы дела не содержат доказательств того, что работодателем до удержания было получено соответствующее согласие работника, что исключало право работодателя на удержание денежных средств из заработной платы работника и предоставляло ему право на взыскание указанных денежных средств только в судебном порядке.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом составляет 69600 рублей (48373,23 рублей (заработная плата за август 2023 года с учетом удержанной суммы НДФЛ) + 39775,86 рублей (сентябрь 2023 года – компенсация за неиспользованный отпуск, за больничный с учетом удержаний НДФЛ) – 18549,09 рублей (частичный расчет при увольнении, произведенный в ноября 2023 года).

При определении задолженности судом был исключен НДФЛ, поскольку согласно справкам 2-НДФЛ налог был фактически удержан работодателем.

Доказательств в подтверждение того, что на дату рассмотрения настоящего дела работодателем ООО «Иль-Хамет» исполнены обязательства перед работниками ФИО2, не представлено.

Таким образом, с ответчика пользу истца ФИО2 подлежит взысканию задолженность по выплате заработной платы за август 2023 года, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в общем размере 69600,00 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Частью 1 ст. 127 ТК РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

В силу ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы, несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала, а при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (части шестая и девятая статьи 136 и часть первая статьи 140).

В силу статьи 236 данного Кодекса при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть первая). 

Данное законодательное регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере (определения от 21 февраля 2008 года N 74-О-О, от 27 января 2011 года N 15-О-О, от 25 мая 2017 года N 1098-О, от 27 февраля 2018 года N 352-О, от 25 июня 2019 года N 1735-О, от 24 декабря 2020 года N 3013-О, от 24 февраля 2022 года N 287-О и др.). 

Таким образом, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника. 

Проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно (п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 N 16-П).

Учитывая, что истец был уволен 12 сентября 2023 года, в настоящее время задолженность в полном объеме не выплачена, истец вправе претендовать на уплату процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, со следующего дня после увольнения, то есть с 13 сентября 2023 года.

Истцом заявлено о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 14.09.2023 года по 07.11.2023 года и с 08.11.2023 года по делу фактической выплаты заработной платы.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, период, за который подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплат истцу ФИО2, определяется судом с 14 сентября 2023 года по день вынесения решения суда 06 марта 2024 года и с 07 марта 2024 года по день фактической выплаты задолженности заработной платы.

При этом расчет должен производиться по 08.11.2023 год исходя из суммы долга в размере 88149,09 рублей (69600,00 рублей + 18549,09 рублей), поскольку частичная оплата в размере 18549,09 рублей была произведена лишь 09 ноября 2023 года.

Расчет денежной компенсации, по мнению суда, должен выглядеть следующим образом: 

Задолженность 

Период просрочки 

Ставка 

Проценты 

с 

по 

дней 

88149,09 

14.09.2023 

17.09.2023 

4 

12,00 % 

282,08 

88149,09 

18.09.2023 

29.10.2023 

42 

13,00 % 

3208,63 

88149,09 

30.10.2023 

08.11.2023 

10 

15,00 % 

881,49 

69600,00 

09.11.2023 

17.12.2023 

39 

15,00 % 

2714,40 

69600,00 

18.12.2023 

06.03.2024 

80 

16,00% 

5939,20 

Итого 

13025,80 

Таким образом, размер денежной компенсации за задержку выплат истцу ФИО2 в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ за период с 14 сентября 2023 года по 06 марта 2024 года составляет 13025,80 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд, учитывая нарушения со стороны ответчика, связанные с невыплатой истцу в полном объеме заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, находит обоснованными исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает установленные по делу обстоятельства нарушения трудовых прав истца, форму вины ответчика, степень нравственных страданий истца, вызванных вышеуказанными обстоятельствами, а также требования разумности, справедливости, и считает необходимым частично удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, установив ее в размере 5000 рублей. 

Претендуя на большую сумму компенсации морального вреда, истец необходимых доказательств в данной части не представил.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления, истцом ФИО2 представлена квитанция № 162 от 04 ноября 2023 года на сумму 3 000 рублей. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1).

В этой связи, учитывая, что несение истцом расходов на оплату услуг за составление искового заявления документально подтверждено, принимая во внимание объем выполненной работы, суд, руководствуясь принципом разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг за составление искового заявления, полагает необходимым определить размер судебных расходов истца в заявленном размере - 3 000 рублей.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ истца от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом частичного удовлетворения требований истца ФИО2 в сумме 88149,09 рублей (включена сумма в размере 18549,09 рублей, поскольку выплачена в добровольном порядке только в ходе рассмотрения дела), что составляет 78,97 % от заявленных истцом требований в общем размере 128123,89 рублей (сумма задолженности по выплате заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы), с учетом требований п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 о необходимости присуждения судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере 2369,10 рублей (3 000 руб. х 78,97 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2978,77 рублей (300 руб. – за требования о взыскании компенсации морального вреда + 2678,77 рублей – за требования имущественного характера, подлежащих оценке, исходя из суммы в размере 82625,8 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Иль-Хамет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Иль-Хамет» в пользу ФИО2 задолженность по выплате заработной платы за август 2023 года и компенсацию за неиспользованный отпуск в общем размере 69600 рублей 00 копеек, денежную компенсацию за задержку выплат за период с 14 сентября 2023 года по 06 марта 2024 года в размере 13025,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2369,10 рублей, а всего 89994 (восемьдесят девять тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Иль-Хамет» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов по составлению искового заявления в большем размере – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Иль-Хамет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2978,77 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кезский районный суд Удмуртской Республики. 

Решение в окончательной форме принято судом 11 марта 2024 года.

Судья Е.А. Сабрекова