Судья Зималева Н.А. Дело №

УИД 58RS0010-01-2025-000213-49

Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2025 года город Пенза 

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда посредством видео-конференц-связи жалобу ФИО1 на определение судьи Земетчинского районного суда Пензенской области от 17 июня 2025 года № 12-53/2025 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора по МТУ Ространснадзора по ЦФО Л.Ф.И.. от 18 апреля 2025 года № 10677481250560536832 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора по МТУ Ространснадзора по ЦФО Л.Ф.И. от 18 апреля 2025 года № 10677481250560536832 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Определением судьи Земетчинского районного суда Пензенской области от 17 июня 2025 года № 12-53/2025 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления должностного лица административного органа. 

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит отменить определение судьи от 17 июня 2025 года, дело возвратить в районный суд для рассмотрения жалобы по существу. Указывает, что не был уведомлен о вынесении в отношении него постановления об административном правонарушении, поскольку постановление было направлено не по месту его регистрации - 

<

адрес>, а по адресу - 

<

адрес>, с которого он снят с регистрационного учета 13 мая 2024 года и по данному адресу не проживает. Постановление было им получено 12 мая 2025 года от лиц, зарегистрированных в настоящее время по его предыдущему месту регистрации. Настаивает на том, что 24 апреля 2025 года он не получал копию постановления, отчет об отслеживании почтового отправления данное обстоятельство не может опровергать, так как не содержит подпись о вручении, запрос в почтовое отделение судом сделан не был.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Цыганкова Н.О. доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить, дело направить в районный суд для рассмотрения по существу. 

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился. О дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил. Ходатайство об отложении дела не поступало.

Полагаю возможным рассмотреть дело без участия неявившегося лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ФИО1 - Цыганковой Н.О., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно положениям частей 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-0, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-0-0, от 21 апреля 2011 года № 465-0-0, от 21 июня 2011 года № 749-0-0, от 29 сентября 2011 года № 1066-0-0 и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, судья районного суда пришла к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 уважительных причин, препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок, а также об отсутствии оснований для его восстановления.

Данные выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

Как усматривается из материалов дела, копия оспариваемого постановления была направлена ФИО1 по адресу места его регистрации: 

<

адрес> (почтовый идентификатор 44092307140071) и получена адресатом 24 апреля 2025 года, в связи с чем постановление вступило в законную силу 6 мая 2025 года. 

Из изложенного следует, что должностным лицом административного органа были созданы необходимые условия для реализации права ФИО1 на обжалование постановления от 18 апреля 2025 года №10677481250560536832 в установленный законом срок.

Жалоба на постановление в районный суд подана ФИО1 16 мая 2025 года, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока.

Из материалов дела усматривается, что административный штраф, назначен ФИО1 постановлением за административное правонарушение, выявленное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством. При вынесении постановлений по таким делам сведения о собственнике (владельце) транспортного средства вносятся автоматически из соответствующих информационных баз ГИБДД.

Согласно пункту 8 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764, регистрация транспортных средств, принадлежащих гражданам Российской Федерации, производится с внесением в банки данных Министерства внутренних дел Российской Федерации адреса, указанного в документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

При этом пунктом 51 вышеуказанных Правил установлено, что внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства осуществляется при изменении содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесении соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство.

Сведения о месте регистрации собственника транспортного средства входят в состав регистрационных данных транспортного средства.

Таким образом, обязанность изменить регистрационные данные в ГИБДД возложена на собственника транспортного средства, который при смене адреса места проживания должен заявить о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства, что ФИО1 сделано не было, и обратного суду не представлено.

При регистрации транспортного средства ФИО1 указал в качестве места регистрации адрес: 

<

адрес>, по которому и была направления копия постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, уклонившись от внесения изменений в регистрационные данные автомобиля, указанные в карточке учета транспортного средства, ФИО1 распорядился своими правами по своему усмотрению.

Вопреки доводам жалобы нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 года №382, которые могли бы повлечь признание вручения почтового отправления ненадлежащим, не усматривается.

В соответствии с пунктом 32, 33 указанных Правил вручение почтовых отправлений осуществляется при условии их идентификации, по результатам которой оператор почтовой связи осуществляет фиксирование и хранение данных документа, удостоверяющего личность адресата (его уполномоченного представителя). Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления, что исключает возможность получения почтового отправления иными лицами.

Никаких иных доводов, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, ФИО1 суду не представлено. Доказательств наличия каких-либо объективных непреодолимых препятствий для совершения процессуального действия в установленный законом срок материалы дела не содержат.

Принятое судьей определение является законным и обоснованным. Выводы судьи являются мотивированными, оснований не согласиться с ними не имеется. Правовые основания для переоценки выводов судьи отсутствуют.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, допущено не было. Оснований к отмене указанного определения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л а:

определение судьи Земетчинского районного суда Пензенской области от 17 июня 2025 года № 12-53/2025 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора по МТУ Ространснадзора по ЦФО Л.Ф.И. от 18 апреля 2025 года № 10677481250560536832 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья - Н.П. Крючкова