Судья ФИО2 Дело № 22-2073/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 07 сентября 2021 года. 

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Селезневой О.Н., 

при секретаре - Шлыковой Э.В., 

с участием:

защитника - адвоката Шкрюбы Р.В., 

прокурора - Виноградова А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника на постановление Советского районного суда г.Иваново от 27 августа 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, 

на период судебного разбирательства мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей на срок 3 месяца. 

Доложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Советского районного суда г. Иваново находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении обвиняемой ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Советского районного суда г. Иваново от 27 августа 2021 года мера пресечения подсудимой ФИО1 на период судебного разбирательства изменена в порядке ст. 255 УПК РФ на заключение под стражу на срок 3 месяцев с момента ее доставления в 

<

данные изъяты>. Судебное решение мотивировано тем, что подсудимая ФИО1 скрылась с места проживания, поскольку, заблаговременно и в установленном законом порядке уведомленная о рассмотрении уголовного дела, в судебные заседания не явилась, то есть умышленно уклоняется от явки в суд. 

В апелляционной жалобе защитник подсудимой – адвокат Шкрюба Р.В., выражая несогласие с постановлением суда, просит об отмене судебного решения в связи с отсутствием оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу; обращает внимание о проживании ФИО1 по известному суду адресу, осуществлении ей трудовой деятельности, в том числе, в ночное время, а также об отсутствии оснований полагать, что ФИО1 умышленно скрывается от суда. 

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимая ФИО1, уведомленная о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, участия не принимала, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении дела не ходатайствовала; защитник – адвокат Шкрюба Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным основаниям; прокурор Виноградов А.С. полагал постановление суда законным и

обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения. 

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе производства по уголовному делу суд вправе избрать, изменить, отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99 УПК РФ подлежат учету тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого (подсудимого), род его занятий и другие обстоятельства. 

В соответствии со ст. 102 УПК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя, суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя или суда; не препятствовать производству по уголовному делу. 

Как следует из представленных и исследованных судом материалов, на стадии предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая при поступлении уголовного дела в суд оставлена без изменения. 

В ходе рассмотрения уголовного дела судом ФИО1, будучи заблаговременно извещенной посредством направления судебной корреспонденции о судебном заседании, назначенном на 23 августа 2021 года, в суд не явилась, о невозможности своей явки, равно как о наличии для этого уважительных причин, не сообщила, об отложении рассмотрения уголовного дела не ходатайствовала; судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения с указанием о том, что ФИО1 по указанному адресу не проживает. 

Предпринятые судом первой инстанции меры по принудительному приводу подсудимой ФИО1 положительных результатов не принесли, поскольку было установлено, что по известному месту жительства, то есть по месту исполнения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 не проживает, место её нахождения установлено не было. 

С выводами суда о том, что при указанных обстоятельствах ФИО1 скрылась от суда и таким образом нарушила ранее избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции согласен, поскольку указанная мера пресечения предполагает постоянное проживание по избранному адресу, а также безукоризненную явку по требованию следственных органов и суда.

При разрешении вопроса о мере пресечения суд выслушал доводы сторон, учел все юридически значимые обстоятельства и, руководствуясь ст.255 УПК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости изменения в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения на более строгую в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, содержащиеся в материалах дела сведения о личности подсудимой, которой инкриминируется в период непогашенной судимости за совершение тождественного по объекту преступного посягательства преступления совершение нового умышленного преступления, а также поведение ФИО1, которая по месту регистрации не проживает, нарушила ранее избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и скрылась от суда, достаточно свидетельствуют о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу. 

Вывод суда о том, что избранная ФИО1 ранее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не сможет обеспечить надлежащее поведение подсудимой и не является гарантией беспрепятственного производства по делу, в связи с чем подлежит изменению на заключение под стражу, является правильным и в обжалуемом постановлении мотивирован достаточно. 

Оснований для избрания в отношении подсудимой ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимой и о необходимости приостановления производства по делу до ее розыска в соответствии с ч. 1 ст. 238 УПК РФ, является правильным.

Вместе с тем, установленная судом первой инстанции продолжительность срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу представляется чрезмернойи судом первой инстанции не мотивирована, в связи с чем, с учетом требований ч.2 ст.255 УПК РФ, а также с учетом объема уголовного дела, его сложности и характера обвинения, подлежит уменьшению до 2-х месяцев с исчислением указанного срока с момента фактического задержания ФИО1 

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 238 УПК РФ, осуществление розыска ФИО1 подлежит поручению прокурору, в связи с чем резолютивная часть постановления также подлежит уточнению в соответствующей части. 

Вместе с тем, произведенные судом апелляционной инстанции уточнения не влияют на обоснованность принятого судом первой инстанции решения в целом, не являются основанием для его отмены и не нарушают права подсудимой на защиту. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Иваново от 27 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить. 

Изложить резолютивную часть постановления в следующей редакции:

«Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой ФИО1 изменить на заключение под стражу с содержанием в 

<

данные изъяты> на срок 2 месяца с момента ее задержания. 

В соответствии с ч. 2 ст. 238 УПК РФ поручить прокурору Советского района г. Иваново обеспечить розыск подсудимой ФИО1. 

О задержании подсудимой ФИО1 и ее доставлении в 

<

данные изъяты> незамедлительно уведомить Советский районный суд г. Иваново. 

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, приостановить до ее розыска».

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.Н. Селезнева