Дело № 2-313/2023

74RS0019-01-2023-000541-96 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

15 августа 2023 года г. Касли

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Янковской С.Р., 

при секретаре Михеевой Д.В., Глазыриной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО8, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 

<

адрес> многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ функции управляющей компании осуществляет ООО «УК «Каслинская», на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение Государственной жилищной инспекции о включении сведений в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами, а также сведения о результатах проведенного собрания собственников до жильцов дома не доведены. Инициатор созыва общего собрания не уведомил собственников помещений многоквартирного жилого дома о дате, времени и месте проведения, о повестке, инициаторах. Учитывая, что на общем собрании отсутствовал кворум, необходимый для принятия решения, считает, что её права были нарушены. 

Исковые требования истца позднее дополнены следующим доводом. При проведении собрания собственников допущены нарушения, а именно: 

отсутствует дата подписи бюллетеней, либо дата не совпадает со сроками голосования (Х кв.№

голосовало лицо, которое не является собственником (К кв.№, П кв.№ Щ кв.№, Ш кв.№ ФИО3 кв.№, А кв.№, ФИО5 кв.№),

отсутствие документов в виде приложений к протоколу, которые рассматривались на очном голосовании,

отсутствие в протоколах сведений о собственности и количестве собственников в жилых помещениях (ФИО6 кв.№ голосовал один собственник), (кв. № данных о собственности не имеется). Истец считает, что данные бюллетени подлежат исключению из голосования, кворум на собрании отсутствовал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО2, на основании ходатайства последней. 

В обоснование заявленных требований соистец ФИО2 указала, что является собственником нежилого помещения площадью 956,9 кв. метра, расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес>. О проведении общего собрания собственников помещений в доме уведомлена не была, и лишена возможности участвовать в собрании. Ссылается на то, что при проведении собрания нарушен порядок принятия решений, а именно, отсутствовал кворум, нарушена легитимность участников голосования, отсутствует уведомление собственников о принятом решении, не соблюден порядок голосования и подсчета голосов уполномоченными лицами. Принятыми на собрании решениями, оформленными протоколом, непосредственно затрагиваются её права и обязанности. 

Истец ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указывая на несоблюдение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, существенное нарушение правил составления протокола собрания; отсутствие необходимого кворума для принятия решений.

Соистец ФИО2 в судебном заседании просила признать недействительными решения общего собрания, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что принятыми решениями нарушаются её права, о проведении собрания она не извещена, просит отменить решения, принятые на собрании, оформленные оспариваемым протоколом. 

Ответчик ФИО8 в судебное заседаниене явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен,об отложении судебного заседания не просил. Ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что оспариваемое собрание и принятые на нем решения являются легитимными, порядок созыва и проведения собрания не нарушен, кворум имелся. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, об отложении судебного заседания не просила. 

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «УК «Монолит» ФИО8 просила удовлетворить заявленные требования, ссылалась на изложенные в письменном виде доводы (т.2 л.д.49-51), указала, что при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома нарушен порядок созыва и порядок проведения собрания, определение кворума. Так, инициатор созыва общего собрания не уведомил собственников помещений многоквартирного жилого дома в установленный десятидневный срок о его проведении. В бюллетенях собственников квартир №№ дата заполнения не соответствует дате проведения голосования, собственником квартиры № дата голосования не указана, в связи с чем эти бюллетени подлежат исключению. Таким образом, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, составляет 4 126, 6 кв. м., в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие помещениями площадью 2164,1 кв. м., из них 536,3 кв.м. - подлежат исключению, (1627,8 кв. м. * 100% / 4 126,6 кв.м = 39,45%). Считает, что решение общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожным. Кроме того, бланки голосования юридических лиц АО «Тандер», ИП РВВ заполнены с нарушением норм права.

Представитель третьего лица ООО «УК Каслинская» в судебном заседании представил письменный отзыв (т.1 л.д.162-163), кроме того, указал, что требования законодательства в отношении оспариваемого собрания были соблюдены в полном объеме, так как на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> приняли участие собственники и их представители в количестве 43 человека, владеющие 2164,1 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 52,4% от общего числа голосов, кворум имелся. Допущение каких-либо нарушений процедуры проведения общего собрания собственников многоквартирного дома само по себе не влечет безусловной необходимости признания такого решения недействительным при условии, что отсутствуют для этого иные предусмотренные законом основания. Истец ФИО7 принимала участие в собрании, её голос не влияет на результаты голосования, нарушения порядка принятия решений отсутствуют, права и законные интересы собственников не нарушены, убытки не причинены, следовательно, решение общего собрания собственников многоквартирного дома не может быть признано судом недействительным.

Выслушав, лиц участвующих в деле, исследовав все материалы дела, допросив свидетеля САВ, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

По смыслу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания решений собрания недействительным может являться не любое, а только существенное нарушение процедуры подготовки и проведения собрания, которое повлияло на волеизъявление участников собрания, в связи с чем данная норма предоставляет суду при определенных обстоятельствах оставить обжалуемое решение собрания в силе.

Данное положение закона предусмотрено с целью соблюдения баланса интересов всех сособственников - с одной стороны, должны быть защищены интересы сособственников, не принимавших участия в собрании и не знающих о принятых решениях, часть которых может нарушить их права, но с другой стороны существует большинство сособственников, которые принимали участие в собрании, обеспечили положительное решение большинства вопросов, включенных в повестку дня. В связи с этим, возможность во всех случаях признавать решения недействительными по формальным основаниям была бы неоправданной.

Нарушение требований, установленных ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, то есть связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

Решения общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не могут быть признаны недействительными по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату проведения собрания) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть, в том числе, размещено в доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование), дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения, повестка дня данного собрания, порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО7 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 61,7 кв. метров (т.1 л.д.13). 

Также установлено, что соистец ФИО2 является собственником нежилого помещения (магазин «Уралец»), общей площадью 956,9 кв. метра, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.91).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Управляющая компания «Монолит» включено в ЕГРЮЛ. Генеральным директором является ФИО8 (т.1 л.д.155-161) 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Управляющая компания «Каслинская», директором является ФИО9 (т.1 л.д.106). 

Как следует из Устава ООО «Управляющая компания «Каслинская» (сокращенное наименование ООО «УК Каслинская»), лицензии, акта проверки ГУ «ГЖИ Челябинской области», юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами (т.1 л.д.96-105).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО8 (собственника квартиры №) и ФИО4 (собственника квартиры №) проведено общее собрание собственников помещений 56-ти квартирного многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в форме очно-заочного голосования, решения которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.43-47). 

Из указанного протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

адрес>, усматриваются следующие принятые решения: 

избрать председателя и секретаря общего собрания собственников, 

избрать состав счетной комиссии общего собрания собственников, 

выбрать Совета дома и его председателя, 

выбрать место подсчета голосов и хранения копии протокола общего собрания собственников ООО УК «Каслинская», 

расторгнуть договор управления многоквартирным домом с МУП «Город», 

выбрать способ управления многоквартирным домом, 

выбрать управляющей организацией ООО УК «Каслинская»,

утвердить стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, 

наделить председателя Совета дома полномочиями на подписание договора управления многоквартирным домом с выбранной управляющей организацией, 

уведомление о принятом на общем собрании решении разместить на каждом подъезде дома. 

Оспаривая данное решение собрание собственников помещений в многоквартирном доме, соистцы указывают на отсутствие кворума, и на допущенные нарушения на стадии уведомления собственников о предстоящему собрании, заочной части голосования, уведомления собственников о принятом решении. 

Ответчики и представитель третьего лица ООО «УК Каслинская» в обоснование возражений ссылались на наличие кворума, соблюдение всех процедур и несущественный характер некоторых нарушений.

Судом проанализированы доводы сторон, исследованы и соотнесены сведения из листов голосования и сведения о правообладателях квартир и помещений. Суд не соглашается с доводами истцов и третьего лица об отсутствии кворума, нарушениях при уведомлении собственников об общем собрании собственников многоквартирного дома, исходя из следующего. 

Так, «за» по всем вопросам проголосовали:

нежилое помещение №, собственник РВВ, площадь 102 кв.м. (т.1 л.д.48,198-199),

квартира №, собственник ФРР, площадь 50,2 кв.м. (т.1 л.д.49, 200-201),

квартира №, собственник ЧМВ, площадь 61,2 кв.м. (т.1 л.д.50, л.д.202-203),

квартира №, собственник МНА, площадь 30,8 кв.м.( т.1 л.д.51, 204-206),

квартира №, собственник СГИ, площадь по выписке из ЕГРН 57,6 (в листе голосования 60,5) (т.1 л.д.52, 207-208),

квартира №, собственники ЯВН (1/2), ЯАА (1/2) площадь 57,1 кв.м. (т.1 л.д.54,55, л.д.211-213),

квартира № собственники БСТ (1/2), БТА (1/2), площадь 51 кв.м. (т.1 л.д.56, 214-215),

квартира № собственник ХЛА, площадь 60,0 кв.м. (т.1 л.д.57, 216-217),

квартира №, собственник БЕС, площадь 58,8 кв.м. (т.1 л.д.58, т.2 л.д.83-84 т.1 л.д.219-220),

квартира №, собственник ГАМ, площадь 60,5 кв.м. (т.1 л.д.60, 223-225),

квартира №, собственники БМН (1/3) - голосовала, БЮН (1/3), БНН (1/3) - не голосовали, площадь 45,8 кв.м., в расчет принята 1/3 площади - 15,3 кв.м., (т.1 л.д.61, л.д. 226-227),

квартира №, собственник ВОГ, площадь 61,3 кв.м. (т.1 л.д.62, 228-230),

квартира №, собственник СНС, площадь 45,7 кв.м. (т.1 л.д.63,231-233),

квартира №, собственник ИОВ (по выписке из ЕГРЮЛ - МОВ, имя, отчество совпадают, совпадают и данные документа-основания от ДД.ММ.ГГГГ), площадь 43,1 кв.м. (т.1 л.д.64,234-235), 

квартира №, собственники ККА(1/4), КАВ(1/4), КДА(1/4), ФИО8(1/4), площадь 60,5 кв.м. (т.1 л.д.65-68, 236-238), 

квартира №, собственник ВЗФ, площадь 30,3 кв.м. (т.1.л.д.69,239-241),

квартира № собственник РИВ, площадь 61 кв.м. (т.1 л.д.70, л.д.242-243),

квартира № собственник АВИ, площадь по выписке из ЕГРН 43,3 (в листе голосования 43,2) (т.1 л.д.71,244-246),

квартира №, собственник ФИО4, площадь 62,7 кв.м., (т.1 л.д.72, т.2 л.д.1-3),

квартира №, собственники ШМО(1/4), ВОЮ (по выписке из ЕГРН - ХОЮ) -3/4, площадь по выписке из ЕГРН 44,8 кв.м. (в листах голосования - 41 кв.м.) (т.1 л.д.74, т.2 л.д.4-6),

квартира №, собственники КЮВ, ЕВН, ЕЗВ(общая совместная), площадь 62,0 кв.м., (т.1 л.д.75-77, т.2 л.д.7, 106об-107),

квартира №, собственники ШВВ, ШТЛ, площадь 58,3 кв.м. (т.1 л.д.78, т.2 л.д.8, 107об-108),

квартира №, собственник ЩНГ, площадь 29,5 кв.м. (т.1 л.д.79, т.2 л.д.9-11),

квартира №, собственник ЕАА, площадь 60,4 кв.м. (т.1 л.д.80, т.2 л.д.12-13),

квартира №, собственник АДА, площадь 50,9 кв.м. (т.1 л.д.81, т.2 л.д.14-16),

квартира №, собственник САВ, площадь 59,3 кв.м. (т.1 л.д.83, т.2 л.д. 20-21),

квартира №, собственник ЩАС. площадь 31 кв.м. (т.1 л.д.85, т.2 л.д. 24-25),

квартира №, собственник КВИ, площадь 60,8 кв.м. (т.1 л.д. 86, т.2 л.д. 26-27),

квартира №, собственники МПВ (1/2), МВМ (1/2), площадь 50,6 кв.м. (т.1 л.д.87, т.2 л.д. 28, 69-78),

квартира №, собственник ЩНП, площадь 58,2 кв.м. (т.1 л.д.88, т.2 л.д.29-30)

квартира №, собственник ПАФ, площадь 59 кв.м. (т.1 л.д.89, т.2 л.д. 32-34),

квартира №, собственник КМЮ, площадь 50,4 кв.м. (т.1 л.д.90, т.2 л.д.35-37),

нежилое помещение №, собственник АО «Тандер» площадь 391,8 кв.м. (т.1 л.д.91-95, т.2 л.д.93-94).

В отношении данных собственников судом получены сведения, подтверждающие право собственности на соответствующие помещения многоквартирного дома, в связи с чем судом отклоняется довод об отсутствии правомочий проголосовавших лиц.

Суд не включает в расчет проголосовавших: собственника квартиры №, площадь 29,3 кв.м., т.к. голосовала ВЗИ, тогда как по выписке из ЕГРН собственником является ВАС, доверенность не представлена, (т.1 л.д.53, л.д.209-210), и квартиры №, площадь 50,3 кв.м., по сведениям ОблЦТИ собственник - МВИ (т.2 л.д.39), тогда как голосовала КОА, доказательств перехода к ней права собственности суду не представлено (т.1 л.д.84, т.2 л.д.22-23).

Таким образом, проголосовали «за» собственники 2079,4 кв.м. площади. 

Согласно выписке из ЕГРН на многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, площадь дома составляет 2978,6 кв.м. (т.1 л.д.164-187), вместе с тем, сторонами не оспаривалось, что общая площадь помещений собственников дома составляет 4126,6 кв.м., данные сведения принимает к расчету и суд. 

Следовательно, решение на спорном собрании принято 50,39% голосов (2079,4х100/4126,6), т.е. кворум имеется. 

Довод представителя третьего лица о наличии иного кворума (2/3 голосов) основан на неверном толковании норм права.

Указание на подсчет голосов в оспариваемом протоколе большинством от числа голосовавших (а не более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов) на правильность результатов не повлиял.

Что касается того, что некоторые листы голосования содержат дату, не соответствующую дате, указанной в протоколе общего собрания собственников, о периоде заочной части голосования (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), либо не содержат дату вообще, суд, исходит из следующего. 

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленных в письменной форме решений собственников с учетом продолжительности голосования, указанной в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при поведении общего собрания.

В любом случае, в листах голосования указаны даты, предшествующие дате подсчета голосов (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем оснований для исключения данных листов голосования и признания их ничтожными, повлиявшими на волеизъявление участников собрания, не имеется.

Что касается довода о ненадлежащем извещении о времени и месте голосования АО «Тандер» и соистца ФИО2, суд принимает во внимание, что голосование АО «Тандер» произведено, сомнений лист голосования с точки зрения волеизъявления собственника не вызывает, доказательств существенного нарушения процедуры суду не представлено. 

Далее, свидетель САВ суду показал, что лично уведомил ФИО2 о предстоящем общем собрании собственников помещений МКД по вопросу о смене управляющей организации, желая заручиться поддержкой последней, поскольку та имеет в собственности помещение с большой площадью. Однако ФИО2 на вопрос о поддержке ООО «УК «Каслинская» ответила отказом, сославшись на поддержку иной управляющей организации.

Учитывая, что истец ФИО2 в судебном заседании показания свидетеля подтвердила, но указала, что желала принять участие в собрании и выразить свое мнение «против» по поставленным вопросам, суд, принимая во внимание, что оспариваемым решением воля истца не искажена, и что кворум при принятии решения имелся, суд приходит к выводу о том, что соистец ФИО2 была уведомлена о предстоящем голосовании, и о несущественном характере такого нарушения как отсутствие размещения объявлений (как о предстоящем голосовании, так и о его результатах) на входной группе магазина «Уралец», расположенного с другой стороны, нежели подъезды с жилыми квартирами, по одним только формальным соображениям. 

Таким образом, доводы истцов о наличии существенных нарушений при принятии оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома своего подтверждения не нашли, доказательства нарушения права истцов оспариваемым решением (протоколом общего собрания собственников) суду не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО8, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области. 

п/п: Председательствующий судья Янковская С.Р.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2023 года.

п/п Судья Янковская С.Р.