Дело № 2-3814/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Уфа 

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р., 

при секретаре Тимерхановой Р.М., 

с участием истца ХЛГ,

ответчика ДОБ,

представителя ответчика СЭА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХЛГ к ДОБ о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ХЛГ обратилась в суд с иском к ДОБ о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда CR-V, гос.рег.номер 

<

***>, принадлежащего ей (до регистрации брака СЛГ) на праве собственности и под ее управлением, автомобиля Тойота Авенсис, гос. рег. номер 

<

***>, находившегося под управлением ДОБ Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ДОБ, которая нарушила пп. п.8.4 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.2-3 ст.12.14 КоАП РФ (при перестроение не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения). Ее гражданская ответственность согласно полису серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ДОБ исходя из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована, полис ОСАГО отсутствует. В результате ДТП ее автомобилю причинены значительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» для получения страховой выплаты, которая рассмотрев заявление, отказало в выплате страхового возмещения в соответствии с п.6 ст.4 ФЗ РФ Об ОСАГО. После получения отказа в выплате страхового возмещения от СПАО «РЕСО-Гарантия», она обратилась в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы. Согласно Независимого экспертно-технического заключения №-А от ДД.ММ.ГГГГ эксперта – техника ИП КДВ принадлежащему ей транспортному средству в результате ДТП был причинен материальный ущерб с учетом износа в сумме 147 400 руб. Таким образом, ДОБ в результате совершенного по ее вине административного правонарушения, причинила вред ее имуществу на сумму 147 700 руб. Также она понесла расходы по организации независимой авто - технической экспертизы в сумме 8 000 руб., что подтверждается квитанцией №000053 от 31 июля 2017 года. Ответчик ДОБи СПАО «РЕСО – Гарантия» о месте, дате и времени осмотра ее поврежденного автомобиля были извещены надлежащим образом путем вручения телеграмм, на осмотр автомобиля не явились. За отправку телеграмм она понесла почтовые расходы в общей сумме 480,60 руб. Для оказания юридической помощи она заключила договор на оказание юридических услуг №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями указанного договора оплатила услуги исполнителя в размере 20 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Для представления интересов в суде и защиты своего нарушенного права она выдала исполнителю доверенность, за удостоверение которой ею было уплачено 1 300 руб., что подтверждается квитанцией №2Д-740 от 15 августа 2017 года. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ДОБ материальный ущерб, причиненный автомобилю в размере 147 400 руб., возмещение расходов на оплату экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 480,6 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 1 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 308 руб. 

В судебном заседании истец ХЛГ исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ДОБ и ее представитель СЭА в судебном заседании исковые требования не признали, просили отклонить. Факт дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ ДОБ не отрицала. 

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил. 

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившегося лица. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ХЛГ (до регистрации брака СЛГ) на праве собственности и под ее управлением, автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак 

<

***>, находившегося под управлением ДОБ

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Хонда CR-V, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России о 

<

адрес> СЭИ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ДОБ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> СВА №Д-188 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении вышеуказанное постановление оставлено без изменения. 

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России о г.Уфе СЭИ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении ДОБ, решение командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе СВА №Д-188 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, оставлено без изменения, жалобы ДОБ без удовлетворения.

На момент ДТП ответственность ДОБ не была застрахована. 

ДД.ММ.ГГГГ ХЛГ обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» для получения страховой выплаты, которое рассмотрев заявление, отказало в выплате страхового возмещения в соответствии с п.6 ст.4 ФЗ РФ Об ОСАГО. 

После получения отказа в выплате страхового возмещения от СПАО «РЕСО-Гарантия», ХЛГ обратилась в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы. 

Согласно Независимого экспертно-технического заключения №-А от ДД.ММ.ГГГГ эксперта – техника ИП КДВ принадлежащему ХЛГ транспортному средству в результате ДТП был причинен материальный ущерб с учетом износа в сумме 147 400 руб. 

С целью устранения сомнений и реализации права сторон на представление доказательств в подтверждение заявленных требований и возражений на иск, определением суда была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Консалтинговая компания «Платинум". 

На основании указанного определения суда ООО «Консалтинговая компания «Платинум» представило суду экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов оформлены надлежащим образом и научно обоснованы. Представленное суду экспертное заключения составлено в установленном законном порядке. 

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность ДОБ застрахована в установленном законом порядке не была, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение вреда в размере 82 007 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере 7 000 руб. 

Также, с ДОБ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб., которые подтверждены квитанцией № 000053 от 31 июля 2017 года. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 480,6 руб., несение которых подтверждается кассовыми чеками от 25 июля 2017 года. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, приведенной выше с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 308 руб. 

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

В силу данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" возмещению с ответчика в пользу истца судебные расходы на удостоверение доверенности не подлежат. 

Также согласно заявления на возмещение понесенных расходов представителя ООО «Консалтинговая компания «Платинум» с ответчика ДОБ в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 21 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

иск ХЛГ к ДОБ о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с ДОБ в пользу ХЛГ Лии Г возмещение вреда в размере 82 007 (восемьдесят две тысячи семь) руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., почтовые расходы в размере 480 (четыреста восемьдесят) руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) руб., расходы на уплату государственной пошлины – 4 308 (четыре тысячи триста восемь) руб. 

В удовлетворении требований ХЛГ Лии Г к ДОБ в остальной части – отказать. 

Взыскать с ДОБ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Платинум» расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ. 

Председательствующий