Дело № 2-704/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пироговой М.В. 

при секретаре Шестаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 12 000 000 рублей. Апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. право собственности на указанное недвижимое имущество признано за ФИО2 Однако уплаченные ФИО3 по договору денежные средства в размере 12 000 000 рублей ответчиком не возвращены.

В этой связи, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу 12 000 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки по месту его жительства, однако, повестка им не получена. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ходатайство об отложении судебного разбирательства, доказательства уважительности причин неявки в суд не поступило. С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по ордеру ФИО5 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменном отзыве на иск ФИО2 просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ссылаясь на то, что он договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. и акт приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г. не подписывал, денежные средства в сумме 12000000 рублей от ФИО1 не получал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, приведя в обоснование доводы, изложенные ФИО2 в письменном отзыве на иск.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения исковых требований по аналогичным основаниям. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № №, были удовлетворены исковые требования ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи производственной базы и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО9. Применены последствия недействительности сделки путем передачи в собственность ФИО1 производственной базы и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. С ФИО1 в пользу ФИО9 взысканы денежные средства в размере 2 000 000 руб. ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи производственной базы и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО1, истребовании данного недвижимого имущества от ФИО9 и признании за ним права собственности на производственную базу и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, отказано. ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО9, ФИО10 о признании недействительным договора купли- продажи производственной базы и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО9, применении последствий недействительности сделки отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанное решение отменено и постановлено новое, которым признан недействительным договор купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО2 и ФИО1. Истребованы от ФИО9 производственная база с кадастровым номером № общей площадью 1902,5 кв.м, и земельный участок площадью 6000 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под промышленные предприятия (для производственных зданий), расположенные по адресу: 

<

адрес>. За ФИО2 признано право собственности на производственную базу с кадастровым номером № общей площадью 1902,5 кв.м., и земельный участок площадью 6000 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под промышленные предприятия (для производственных зданий), расположенные по адресу: 

<

адрес>. В удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО1 о признании недействительным договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 и ФИО9, отказано.

Истцом заявлен настоящий иск в связи с тем, что, несмотря на признание недействительным договора купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ним и ФИО2, признание за последним права собственности на указанное недвижимое имущество, ответчик денежные средства, переданные по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 12 000 000 руб., ему не вернул, в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение на эту сумму.

Между тем, доказательств, подтверждающих передачу ФИО2 денежных средств в указанной сумме по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 не представлено.

В подтверждение факта передачи ФИО2 денежных средств сторона истца ссылается на акт приема-передачи объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому расчеты и оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами произведены полностью (п.3).

Однако ФИО2 факт передачи ему денежных средств ФИО1 отрицает, утверждая о том, что подпись в указанном акте приема-передачи ему не принадлежит.

Указанные доводы ФИО2 подтверждены заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», от ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках гражданского дела № №. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, и, в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же стороны. 

Иных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств ответчику по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., стороной истца не представлено. 

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 000 000 рублей не имеется.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 000 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: М.В. Пирогова 

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2020 года

Судья: М.В. Пирогова