Дело № 2-2108/18 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 октября 2018 года 

Московский районный суд г. Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфастрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля DAEWOONEXIA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности А.Б.Ю., автомобиля VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника М.Х.А. и автомобиля Lada 111930, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника автомобиля К.В.А.. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> постановлением №, протоколом 

<

адрес>, постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Московскому судебному району г.Казани по делу № о назначении административного наказания. В момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля DAEWOONEXIA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ЕЕЕ №. Исполняя свои обязательства по договору ОСАГО ЕЕЕ №, АО «АльфаСтрахование» перечислило страховое возмещение представителю К.В.А. по доверенности М.З.Ф. в размере 50 900 рублей на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и потерпевшему М.Х.А. в размере 191 800 рублей, а также дополнительные выплаты страхового возмещения в размере 23 400 рублей на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ и выплату утраты товарной стоимости в размере 34 639 рублей 87 копеек на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках досудебного урегулирования ответчику были направлены претензии, однако конверты были возвращены обратно в связи с истечением сроков хранения.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 300 739 рублей 87 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 207 рублей 40 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав письменные доказательства, собранные по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно статье 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность возмещения материального ущерба возлагается на страховщика.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" на основании частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля DAEWOONEXIA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности Ю.А.Б., автомобиля VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника М.Х.А. и автомобиля Lada 111930, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника автомобиля К.В.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.100-102). 

Постановлением по делу об административном правонарушении №, виновным в указанном ДТП был признан ответчик ФИО1, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 104).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Московскому судебному району 

<

адрес> по делу № о назначении административного наказания ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев (л.д. 11-12).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля DAEWOONEXIA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ЕЕЕ № (л.д. 99).

Исполняя свои обязательства по договору ОСАГО ЕЕЕ №, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило страховое возмещение представителю К.В.А. по доверенности М.З.Ф. в размере 50 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16). На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему М.Х.А. по указанному страховому случаю было перечислено страховое возмещение в размере 191 800 рублей (л.д.39-40), дополнительные выплаты страхового возмещения в размере 23 400 рублей на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-67) и выплату утраты товарной стоимости в размере 34 639 рублей 87 копеек на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-88).

В рамках досудебного урегулирования ответчику были направлены претензии, однако конверты были возвращены обратно в связи с истечением сроков хранения (л.д.5-10).

Таким образом, поскольку ФИО1 на момент ДТП был в состоянии алкогольного опьянения, то к страховщику - АО «Альфастрахование» перешло право предъявить требование к ФИО1 в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, и свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком при рассмотрении дела не представлено. 

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 300 739 рублей 87 копеек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 207 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 300 739 рублей 87 копеек и в возврат сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 207 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Н. Захаров