АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 14 марта 2023 года 

Верховный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Осмоловского И.Л.

при секретаре Сундупей Л.Т. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя С. и жалобу осужденного ФИО1 на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 24 ноября 2022 года, которым 

ФИО1, ** судимый 21 апреля 2021 года Бай-Тайгинским районным судом Республики Тыва по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 

осужден по ч. 3 ст. 30 - пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

На основании чч. 4, 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 21 апреля 2021 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по данному приговору по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления прокурора Саая А.А., поддержавшего апелляционное представление частично и полагавшего усилить назначенное осужденному наказание, осужденного ФИО1, его защитника Байкара Р.М., поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на кражу чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, 15 августа 2022 года ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору на тайное хищение чужого имущества с двумя неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, которые согласно ранее распределенным ролям должны были страховать его на случай возможного обнаружения их преступных действий, подошел к загону для скота, ** внутри которого находились 4 лошади общей стоимостью ** рублей, принадлежащие Х., и с целью кражи данных лошадей стал развязывать металлический провод, которым была заперта дверь загона, однако довести до конца своей преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут и задержан хозяевами чабанской стоянки. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель С.., выражая несогласие с приговором, указывает о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, которое, по его мнению, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Считает, что суд необоснованно в качестве смягчающих обстоятельств признал явку ФИО1 с повинной и отсутствие к нему претензий у потерпевшей, поскольку из материалов уголовного дела видно, что действия осужденного, связанные с покушением на тайное хищение лошадей, были пресечены хозяевами чабанской стоянки на месте совершения преступления, после чего ФИО1 был доставлен сотрудниками правоохранительных органов в отделение полиции, где им было дано объяснение, признанное судом в качестве явки с повинной. В ходе судебного разбирательства потерпевшая Х. имела претензии к ФИО1 и просила назначить ему строгое наказание. В этой связи просит исключить из числа смягчающих обстоятельств явку с повинной и отсутствие претензий со стороны потерпевшей, исключить применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и усилить назначенное ФИО1 наказание.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО1 указывает на свою непричастность к совершению преступления и на отсутствие у него умысла на совершение кражи, приводя свои обстоятельства пребывания на территории чужой чабанской стоянки. 15 августа 2022 года при допросе он дал показания под давлением сотрудников полиции, которые обещали его отпустить, если у него не будет претензий к свидетелям Р. и С по факту нанесенных ими ему ножевых ранений. При даче им показаний 20 сентября 2022 года сотрудники полиции воспользовались его неграмотностью и написали в протоколе допроса показания, которые им были необходимы. Судом не дана оценка заключению эксперта, согласно которому выявленные у него телесные повреждения причинили легкий вред его здоровью, что является уголовно-наказуемым деянием, судебное разбирательство по данному факту не проведено. В приговоре неверно указано о колото-резаных ранах правого запястья и левой нижней конечности, тогда как в заключении эксперта говорится о колото-резаных ранах левого запястья и правой нижней конечности. Показания свидетеля Р. о том, что он сломал ему руку, считает голословными, поскольку не подтверждаются материалами дела, отсутствует соответствующее экспертное заключение, даны последним с целью оправдать свои неправомерные действия по отношению к нему. Его лошадь, признанная в качестве вещественного доказательства, судом ему не возвращена. Вывод суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору объективными доказательствами по делу не подтверждается, об этом показывают лишь свидетели в своих показаниях. Найденная гильза причастность к преступлению двух неустановленных лиц не подтверждает, поскольку была подброшена самой потерпевшей и дактилоскопическая экспертиза по ней не проводилась. В этой связи просит приговор отменить, направить уголовное дело на дополнительное расследование либо оправдать его по предъявленному обвинению. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель С.. указывает, что основания для отмены приговора в отношении ФИО1 по изложенным в ней доводам не имеется, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Обвинительный приговор соответствует требованиям стст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, целей и мотивов виновного лица, приведены доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона. 

В ходе судебного следствия ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что преступление не совершал, умысла на кражу чужого имущества у него не было, на чабанской стоянке хотел попить чай и переночевать, а когда зашел на ее территорию и слез с лошади, прибежал мужчина, который повалил его на землю и стал избивать, ударил ножом. 

Несмотря на не своей признание вины, выводы суда о виновности ФИО1 основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Так, вина осужденного подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Х., согласно которым ночью, когда они спали, прибежал Р. и сказал, что пришли воры. Когда залаяли собаки, Р. и С. вышли и тайком наблюдали. ФИО1 подошел к кошаре, в которой находились четыре лошади, и начал открывать дверь кошары, закрытой железной проволокой. В это время Р. поймал его. Когда ФИО1 пытался убежать, ФИО2 кухонным ножом поцарапала его. Вместе с ФИО1 были двое парней верхом на лошадях, которые кричали отпустить **, угрожали, что если они его не отпустят, то выстрелят, при этом один из них произвел выстрел. Затем к ним на помощь пришли родственники **, вызвали полицейских, перед приездом которых парни верхом на лошадях уехали. Ущерб для нее был бы значительным, так как постоянного источника дохода она не имеет. В настоящее время претензий к подсудимому она не имеет. Барана в той кошаре не было;

показаниями свидетеля С., согласно которым, когда залаяли собаки, они с Х. вышли и рядом с кошарой, где находились четыре лошади, увидели двоих мужчин верхом на лошадях, за которыми стали наблюдать. Потом парней стало трое, ФИО1 подошел к кошаре с лошадьми, стал открывать дверь кошары и в это время его поймал Р. ФИО1 стал нападать на Р., тогда она, чтобы помочь ему, из дома взяла кухонный нож и, защищаясь, поцарапала им ногу ФИО1 В это время ФИО1 из своих сапог хотел достать свой нож, но она, увидев это, быстро достала его и выбросила в сторону. Она держала ФИО1, чтобы не убежал, а Р. подошел к двум парням, которые стояли в сторонке верхом на лошадях, чтобы поговорить с ними, но те стали угрожать и произвели выстрел. Увидев автомобиль **, двое мужчин верхом на лошадях убежали;

показаниями свидетеля Р., согласно которым в ночь с 14 на 15 августа 2022 года, когда залаяли собаки, при лунном освещении он увидел троих мужчин верхом на лошадях и стал наблюдать за ними. Один из них подошел к кошаре, где стояли четыре лошади, начал открывать дверь, закрытую на проволоку, и тогда он поймал его. ФИО1 ударил его ногой, сломав ему руку. Затем двое мужчин верхом на лошадях стали угрожать, что выстрелят, и произвели выстрел в воздух. Из сапог ФИО1 С. достала нож;

показаниями свидетеля М., согласно которым ночью около 1-2 часов прибежал ** и сообщил, что пришли воры. С. и Р. держали на земле парня, недалеко от них стояли еще двое мужчин верхом на лошадях, говорили, что если они не отпустят ФИО1, то будут стрелять, и произвели выстрел в воздух. Увидев автомобиль **, двое мужчин верхом на лошадях убежали; 

показаниями свидетелей В. и Э., данными в судебном заседании, об обстоятельствах, имеющих значение для дела;

протоколом осмотра места происшествия – территории чабанской стоянки, **;

протоколами выемки у подозреваемого ФИО1 черных сапог, у свидетеля Й - ножа;

протоколом осмотра предметов – сапогов, сумки с биноклем и ножа;

заключением эксперта №, согласно которому один след подошвы обуви мог быть оставлен обувью на правую ногу ФИО1 или другой обувью аналогичного размера, формы и типом рельефного рисунка подошвы; 

заключением эксперта №, согласно которому гильза является частью патрона - гильзой охотничьего патрона калибра **; 

заключением эксперта №, согласно которому у ФИО1, согласно медицинской карте, имелись колото-резаные раны правого запястья и левой нижней конечности, которые в совокупности расцениваются легким вредом по признаку кратковременного его расстройства, которые могли быть причинены колюще-режущим орудием, например, клинком ножа или другим подобными предметами незадолго до обращения в лечебное учреждение;

заключением эксперта №, согласно которому среднерыночная стоимость на август 2022 года четырех голов лошадей ** составила ** рублей;

протоколом очной ставки между свидетелем Р. и обвиняемым ФИО1, согласно которому свидетель Р. подтвердила свои ранее данные показания об обстоятельствах покушения на кражу лошадей 15 августа 2022 года из кошары на чабанской стоянке ** и задержания ФИО1 на месте преступления.

Суд в ходе разбирательства по делу исследовал и дал надлежащую оценку в приговоре и иным содержащимся в материалах уголовного дела доказательствам, подтверждающим виновность ФИО1 в совершенном преступлении.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 суд правомерно сослался на показания потерпевшей Х., свидетелей **.

Показания потерпевшей и свидетелей существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1 в содеянном, не содержат, оснований не доверять показаниям указанных лиц, равно как и ставить под сомнение протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, очной ставки, заключения судебных экспертиз, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в оговоре осужденного, в ходе судебного разбирательства по делу не установлены; допрашивались они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, за дачу заведомо ложных показаний об уголовной ответственности были предупреждены.

Доводы осужденного о том, что на чабанскую стоянку он зашел, чтобы попить чай и переночевать, не имея умысла на хищение чужого имущества, суд первой инстанции обоснованно отверг, как несостоятельные, приведя к этому в приговоре убедительные мотивы о полном опровержении данных доводов совокупностью исследованных доказательств. Оснований не соглашаться с оценкой суда о недостоверности версии, выдвинутой осужденным, апелляционная инстанция не находит, в связи с чем аналогичные доводы, приводимые ФИО1 в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат и расцениваются реализацией осужденным права на защиту от предъявленного обвинения с целью избежать наказания за совершенное преступление.

Поскольку в приговоре суд не ссылался на объяснение ФИО1 от 15 августа 2022 года и на его показания, данные при допросе в качестве обвиняемого от 20 сентября 2022 года, как на доказательства виновности, доводы апелляционной жалобы об их недопустимости в связи с получением вопреки требованиям уголовно-процессуального закона оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

В то же время показания ФИО1, данные при их проверке на месте, которые в части его пребывания на чабанской стоянке ** согласуются с показаниями допрошенных потерпевшей и свидетелей, суд обоснованно признал относимым и допустимым доказательством, поскольку нарушений при их получении органом предварительного следствия не допущено; данное следственное действие производилось в присутствии защитника и переводчика, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на осужденного. При этом ФИО1 разъяснялись положения ст. 47 УПК РФ, в том числе его право не свидетельствовать против себя. При согласии дать показания ФИО1 был предупрежден, что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств виновности по делу и при последующем отказе от этих показаний. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт нанесения свидетелями колото-резаных ран осужденному, чему, по мнению последнего, суду необходимо было дать в приговоре юридическую оценку в точки зрения уголовной наказуемости, отсутствие оценки выводов заключения эксперта №, установившего причинение здоровью ФИО1 легкого вреда, не подлежали проверке и оценке судом первой инстанции, поскольку в силу ч. 1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Как следует из материалов дела, по факту причинения ФИО1 телесных повреждений постановлением следователя от 20 сентября 2022 года в отношении свидетеля Р материалы, ** выделены в отдельное производство (т. 1 л.д. 232). 

Согласно постановлению следователя ** лошадь **, признанная по делу вещественным доказательством, хранится на чабанской стоянке потерпевшей Х. и ограничения по ее хранению по вступлении приговора подлежат снятию, о чем указано в резолютивной части обжалуемого судебного решения. В этой связи довод апелляционной жалобы о неразрешении судом судьбы данного вещественного доказательства является необоснованным. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы и оправдания осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующих признаков совершения покушения на кражу «с незаконным проникновением в иное хранилище» судом установлено верно.

В соответствии с п. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях главы 21 УПК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Из совокупности доказательств по делу следует, что лошади потерпевшей **. содержались в загоне (кошаре), дверь которого была заперта металлической проволокой, которую ФИО1 пытался снять, намереваясь проникнуть в загон с целью хищения скота, при этом родственниками потерпевшая и осужденный не являются, разрешения на нахождение ФИО1 на территории чабанской стоянки в ночное время суток Х. не давала.

Учитывая, что потерпевшая Х.. не работает, а ущерб в результате преступления в размере ** рублей в 24 раза превышает минимальный размер, установленный п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ для возможности признания его значительным, с квалификацией действий ФИО1 по признаку покушения на совершение кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, квалификацию действий осужденного по признаку покушения на совершение кражи «группой лиц по предварительному сговору» суд апелляционной инстанции находит необоснованной, поскольку выводы суда первой инстанции в этой части не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что в силу п. 1 ст. 38915, п. 1 ст. 38916 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

Как видно из приговора, каких-либо суждений и мотивов признания обоснованной квалификацию инкриминированного ФИО1 совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» в нем не содержится.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). 

Исходя из смысла ч. 4 ст. 302 и ст. 307 УПК РФ доказанность преступного деяния, места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий должна подтверждаться совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Эти положения закона судом первой инстанции при постановлении приговора не применены, что повлияло на его законность и обоснованность.

На основании доказательств, представленных стороной обвинения, следует, что ФИО1 и двое неустановленных в ходе предварительного следствия лиц около 2 часов 15 августа 2022 года прибыли на лошадях на чабанскую стоянке **, где ФИО1 подошел к загону для скота, внутри которого находились 4 лошади, и с целью их тайного хищения стал развязывать металлический провод, которым была заперта дверь загона, однако довести до конца своей преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут и задержан хозяевами чабанской стоянки, а двое находившихся вместе с ним неустановленных лиц скрылись с места преступления. 

При этом выводов о том, что сговор на совершение кражи лошадей с чабанской стоянки ** между ним и двумя неустановленными в ходе предварительного следствия лицами состоялся до ее начала, что каждый из них действовал согласно заранее распределенным ролям, в постановленном в отношении ФИО1 приговоре не содержится. 

Ни показаниями осужденного, ни показаниями допрошенных потерпевшей и свидетелей, ни исследованными в судебном заседании письменными доказательствами наличие предварительного сговора между ФИО1 и неустановленными лицами на совершение преступления не подтверждается.

В отсутствие доказательств того, что осужденный и двое неустановленных лиц до начала выполнения объективной стороны преступления договорились совместно совершить кражу чужого имущества, распределили для этого роли, одного лишь факта совершения ФИО1 преступления в составе группы лиц для квалификации его действий по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ недостаточно. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что виновность ФИО1 в покушении на кражу чужого имущества «группой лиц по предварительному сговору» не доказана, в связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению из его осуждения с соразмерным снижением размера назначенного наказания, учитывая уменьшение объема обвинения.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания ФИО1 судом учтены тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшая Х.. при ее допросе показала, что претензий к ФИО1 она не имеет. В этой связи довод государственного обвинителя о необоснованности учета данного обстоятельства в качестве смягчающего суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В то же время с доводом государственного обвинителя о необоснованном признании смягчающим обстоятельством явки ФИО1 с повинной апелляционная инстанция соглашается.

Как видно из приговора, при назначении ФИО1 наказания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающим обстоятельством его явку с повинной, которой, как указал суд, является объяснение осужденного от 15 августа 2022 года по обстоятельствам дела (т. 1 л.д. 27-28).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов видно, что ФИО1 был застигнут и задержан свидетелями и потерпевшей на месте совершения преступления, которые вызвали сотрудников полиции, после чего в тот же день ФИО1 дал пояснения о намерении совершить кражу барана из загона.

Учитывая обстоятельства, при которых ФИО1 был задержан на месте преступления, а также сведения, которые он сообщил сотрудникам полиции в своем объяснении, в которых отсутствуют какие-либо сведения об обстоятельствах преступления, в совершении которого он признан виновным, суд апелляционной инстанции находит, что фактической явки осужденного с повинной не имелось, в связи с чем ссылка на нее как на обстоятельство, смягчающее наказание, подлежит исключению из приговора.

Исключение из числа обстоятельств, смягчающих наказание, явки с повинной влечет исключение применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, о чем правильно указывает государственный обвинитель в апелляционном представлении, вместе с тем данное обстоятельство суд апелляционной инстанции не считает достаточным основанием для вывода о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания и необходимости его усиления.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, а также личности осужденного суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 531 УК РФ и для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. 

Частью 4 ст. 74 УК РФ предусмотрена альтернатива принятия судом решения об отмене или о сохранении условного осуждения при совершении осужденным нового преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести.

Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Следовательно, по смыслу закона, выводы о необходимости отмены условного осуждения должны быть надлежаще мотивированы в описательно-мотивировочной части приговора.

Однако в нарушение данных положений закона суд не мотивировал свое решение о необходимости отмены условного осуждения ФИО1 по приговору Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 21 апреля 2021 года, не выразил суждения о невозможности сохранения ему условного осуждения по предыдущему приговору, ограничившись лишь указанием на категорию совершенного преступления в период испытательного срока, что не отвечает вышеуказанным требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Допущенные нарушения закона являются существенными, поскольку повлияли на решение о назначении окончательного наказания по делу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит постановленный в отношении ФИО1 приговор в части решения об отмене условного осуждения по приговору Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 21 апреля 2021 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и о назначении наказания в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ подлежащим отмене с оставлением приговора Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 21 апреля 2021 года на самостоятельное исполнение.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

При разрешении вопроса, какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены ФИО1 при отбывании наказания в виде лишения свободы, судом данные требования закона не учтены, отбывание лишения свободы необоснованно назначено в исправительной колонии общего режима.

Неверное определение вида исправительного учреждения, влекущее необоснованное отбывание осужденным наказания в более строгих условиях, является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела. 

Принимая во внимание необходимость внесения изменений в постановленный в отношении ФИО1 приговор и назначения ему для отбывания наказания колонию-поселение, время содержания осужденного под стражей с 15 августа до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

В силу ч. 5 ст. 751 УИК РФ осужденные, которые до вынесения приговора содержались под стражей, направляются в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном стст. 75 и 76 УИК РФ. 

С учетом приведенных норм закона и нахождение осужденного до вынесения приговора под стражей, следует определить порядок следования ФИО1 в колонию-поселение под конвоем.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 24 ноября 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из осуждения предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору»

- исключить явку ФИО1 с повинной из числа обстоятельств, смягчающих наказание, и применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания;

- отменить решение об отмене условного осуждения ФИО1 на основании чч. 4, 5 ст. 74 УК РФ и о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, оставив приговор Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 21 апреля 2021 года на самостоятельное исполнение;

- считать ФИО1 осужденным по ч. 3 ст. 30 - пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении;

- на основании п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 15 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу, то есть по 13 марта 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания лишения свободы в колонии-поселении;

- в соответствии с ч. 5 ст. 751 УИК РФ определить порядок следования ФИО1 в колонию-поселение под конвоем.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 14 марта 2023 года, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий