дело ... 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... 26 ноября 2019 года 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Мингалиева Р.М., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества ... к ФИО1 о возвещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

... обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к ФИО1 о возвещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В обоснование иска указал, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... и автомобиля марки ... г/н .... Виновником данного ДТП является водитель ... г/н ... – ответчик. В результате ДТП автомобилю потерпевшего марки ... ... причинены значительные механические повреждения. Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества застрахован в ... согласно полису добровольного страхования «КАСКО». Страхователь обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления, ... выплачено страховое возмещение в размере 1 167 154,00 рублей. В соответствии с «Правила профессиональной деятельности по взаимодействию членов Российского Союза Автостраховщиков и их представителей при рассмотрении требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлении», страховщики имеют право выставить требование к виновнику на сумму сверх лимита по договору ОСАГО, то есть сверх 400 000,00 рублей. Таким образом, сумма выплаты не покрывает всех расходов, понесённых АО «Согаз» по выплате страхового возмещения. Лицом ответственным за убытки ... в соответствии с материалами дела, является ответчик. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 767 154 рубля в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 10 871 рубль 54 копеек.

Истец ... извещен, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца признал частично, пояснив, что запасные части, указанные в калькуляции ... не подтверждаются фотографиями, а именно: кронштейн левый переднего бампера, концевик лонжерона п.л., радиатор (нет фото повреждений); электродвигатели и ЭБУ фары входящие в комплект фары (фото есть, но не отражены повреждения). Кроме того, поскольку комплектующие фары не пострадали, замене подлежит только корпус фары, стоимостью 54 433 рубля под другим каталожным номером. Судебный эксперт исключил запасные части: кронштейн лонжерона 1005 рублей, концевик лонжерона 16 863 рублей, фара левая в сборе 130381 рублей, фара правая в сборе 130381 рублей, электродвигатель фары 8982 рублей, электродвигатель фары 9517 рублей, ЭБУ фары 17109 рублей, радиатор 36702 рублей, клей 1500 рублей, итого: 352 440 рублей, с учетом скидки в размере 25 % которая предоставлено истцу, сумма составляет 264 330 рублей. Кроме того, экспертом исключены работы по замене концевика лонжерона в сумме 75 рублей. Таким образом, из калькуляции ... исключению сумма в размере 264405 (264330+75) рублей, характер повреждений не подтверждается фотографиями. Поскольку замене подлежали только два корпуса фар с каталожными номерами на сумму 81650 (54433x2-25%) рублей| сумма должна быть включена в калькуляцию так же с учет скидки, которую дало ... Итого, стоимость восстановительного ремонта с учётом цен отраженных в калькуляции ... с учетом скидки, с учетом акта осмотра ИП ФИО5 с заменой запасных частей (фар) не соответствующих производителю составляет 984 399 рублей (1167154-264405+81650). Между тем, вина в совершении ДТП сотрудниками ГИБДД не устанавливается, поскольку это прерогатива гражданского судопроизводства. Из письменных объяснений ФИО4 следует, что он начал обгон впереди идущего автомобиля «...». Увидел, как впереди Идущий автомобиль «...» начал поворот налево на обочину. Предпринял попытку уйти налево, применил экстренное торможение, но а\м «Шевроле» преградил дорогу и наехал на а\м под управлением ФИО4

Ответчик утверждает, что включив сигнал левого поворота, сбавил скорость и выехав на полосу встречного движения, приступил к съезду с дороги налево, на стоянку. ФИО4 дает пояснения, что когда он находился на стадии обгона, а\м «Шевроле», двигался впереди его, что не исключает движение ... по полосе встречного движения. ФИО4 не давал пояснений, что а\м «Шевроле» поворачивал с правой стороны дороги и доводы Ответчика по обстоятельствам ДТП в суде не опроверг. Кроме того, доводы ФИО4 о том, что а\м ... преградил дорогу и совершил столкновение с а\м ..., опровергается выводами эксперта. Столкновение было не перекрестным, а попутным. Исходя из характера повреждений, произошло столкновение а\м Вольво своей передней частью, в заднюю часть а\м ... а не наоборот. Выводы эксперта трасолога и характер повреждений подтверждают доводы Ответчика по обстоятельствам ДТП. Доводы ФИО4 что им применялось экстренное торможение, опровергается схемой ДТП, следов торможения выявлено не было. Считает, что в ДТП имеется вина обоих водителей, и сумма ущерба должна взыскиваться с учетом вины обоих водителей. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к убеждению о том, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Материалами дела установлено, что ... около 13 часов 40 минут ФИО1 управляя автомобилем марки ... г/н ..., двигаясь со стороны ... в сторону ..., решил выехать и остановиться на обочине полосы встречного движения, для чего не убедившись, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где в это время, по полосу встречного движения, в попутном направлении, совершал обгон автомобиль марки Volvo ХС 90 г/н Х6140У, под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных автомашин.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются административного дела.

Сотрудниками ОГИБД по данному факту проведена полная и всесторонняя проверка, по итогам проверки, постановлением от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.14 часть 3 КоАП РФ (л.д. 268).

Доводы представителя ответчика о том, что в совершении дорожного транспортного происшествия имеется вина обоих водителей, в том числе и ФИО4, опровергается материалами административного дела.

Сотрудниками ОГИБДД не установлено нарушение правил дорожного движения водителем ФИО4, доказательств обратного не предоставлено и суду. 

Сам факт того, что столкновение произошло в результате маневра ФИО1, свидетельствует о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является именно данный водитель, при должной осмотрительности ФИО1 не должен был начинать маневр, с выездом на полосу встречного движения, по которой в этот момент двигался автомобиль под управлением ФИО4 

В результате ДТП автомобилю марки ... ... причинены значительные механические повреждения. 

Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества застрахован в ... согласно полису добровольного страхования «КАСКО».

Страхователь обратился к ... с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения. 

Произведен ремонт вышеуказанного автомобиля в ... стоимость ремонта составила 1 167 154 рубля (л.д.44)

АО «СОГАЗ» исполняя свои обязательства по договору страхования, на основании платежного поручения ... от ... перечислило на счет ... сумму страхового возмещения в размере 1 167 154,00 рублей (л.д.9). 

В соответствии с «Правила профессиональной деятельности по взаимодействию членов ... и их представителей при рассмотрении требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлении», страховщики имеют право выставить требование к виновнику на сумму сверх лимита по договору ОСАГО, т.е. сверх 400 000,00 рублей. 

Таким образом, сумма выплаты не покрывает всех расходов, понесённых ... по выплате страхового возмещения. 

Лицом ответственным за убытки ..., в соответствии с материалами дела, является ответчик. 

... выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда и вправе требовать возмещения ущерба. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требовании или возражении. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражении или доказательств в их обоснование влечет вынесение только по доказательствам, предоставленным другой стороной.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представитель ответчика не согласился с суммой стоимости ремонта автомобиля марки ... ..., считая, что не все повреждения, подтверждаются предоставленными документами, необходимости в замене некоторых деталей не было.

На основании ходатайства представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручена ИП ФИО5.

Доводы представителя ответчика нашли частичное подтверждение по итогам судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... ... составляет 1 282 300 рублей. При этом эксперт не нашел основании для замены кронштейна левого переднего бампера, концевика лонжерона п.л., радиатора, электродвигатели и ЭБУ фары входящие в комплект фары.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО5, который пояснил, что им составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства на основании представленных фотографий. Поскольку некоторые запасные части, указанные в калькуляции ... не подтверждаются фотографиями, он исключил их, а именно: кронштейн левый переднего бампера, концевик лонжерона п.л., радиатор (нет фото повреждений); электродвигатели и ЭБУ фары входящие в комплект фары (фото есть, но не отражены повреждения). Кроме того, поскольку комплектующие фары не пострадали, замене подлежит только корпус фары, стоимостью 54 433 рубля под другим каталожным номером. 

В целях полноты и всесторонности рассмотрения дела, назначена дополнительная экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом акта осмотра ИП ФИО5 с учетом цен, отраженных в ремонтной калькуляции ... с исключением запасных частей не соответствующих каталожным номерам завода производителя.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составила 1 296 500 рублей. При этом, в своей калькуляции эксперт указал 50% запасных частей с каталожными номерами указанными в калькуляции ... и 50% с иными каталожными номерами.

При определении суммы подлежащей взысканию с ответчика и в целях полного возмещения причиненных истцу убытков, суд считает необходимым положить в основу решения калькуляцию ..., на основании которого истец произвел выплаты, с минусом стоимости запасных частей, относимость которых к ДТП от ... и сам факт необходимости их замены не установлено. 

Суд соглашается с доводами эксперта ФИО5, но в полном объеме положить его заключение в основу решения суда суд не может, так как экспертом не учтено, что при ремонте автомобиля предоставлялось скидка в размере 25% на запасные части (л.д. 44).

Из калькуляции ... подлежат исключению стоимость запасных частей, так как доказательств относимости их к ДТП от ... и сам факт необходимости их замены суду не предоставлены, а именно: кронштейн лонжерона стоимостью 1805 рублей, концевик лонжерона стоимостью 16 863 рублей, фара левая в сборе стоимость 130381 рублей, фара правая в сборе стоимостью 130381 рублей, электродвигатель фары стоимостью 8982 рублей, электродвигатель фары стоимостью 9517 рублей, ЭБУ фары стоимостью 17109 рублей, радиатор стоимостью 36702 рублей, клей стоимостью 1500 рублей, итого: 353 240 рублей, с учетом скидки в размере 25 %, которая предоставлено истцу, сумма составляет 264 930 рублей. Кроме того, экспертом исключены работы по замене концевика лонжерона в сумме 75 рублей.

Согласно заключению эксперта и его показаниям, которые он давал в судебном заседании, поскольку комплектующие фары не пострадали, замене подлежал только корпуса фары, стоимостью 54 433 рубля, с учетом скидки в размере 25% стоимость данных корпусов составляет 81650 рублей (54433x2-25%).

Стоимость восстановительного ремонта с учётом цен отраженных в калькуляции ... с учетом скидки, с учетом акта осмотра ИП ФИО5, заключения эксперта, стоимость ремонта автомобиля должен был составить 983 799 рубля (1167154 - 264 930 – 75 +81650).

С учетом лимита ответственности по договору ОСАГО в сумме 400 000 рублей, с ответчика в пользу истца полежит взысканию 583 799 рублей (983 799 – 400 000). 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 037 рублей 99 копеек, исходя из удовлетворенной суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ... в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 583 799 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 037 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Мингалиев

Мотивированное решение изготовлено ...