Дело № 2-203/2025; УИД: 42RS0010-01-2024-002482-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего – судьи Байскич Н.А., 

при секретаре – Мироновой Т.Н.,

с участием: прокурора – Перышкова И.Г.,

истца – ФИО1,

представителя истца – адвоката Киселевой И.А., действующей на основании ордера представившей удостоверение, 

представителя ответчика ООО «Шахта № 12» - ФИО2, действующего на основании доверенности № от 01.01.2025 года сроком до 31.12.2025 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области-Кузбассе

27 января 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» о признании приказов незаконными, взыскании сумм за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» (далее – ООО «Шахта № 12») о признании приказов незаконными, взыскании сумм за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование требований указывав на то, что с 22.12.2022 г. трудоустроен в ООО «Шахта № 12» в должности водителя автомобиля модели БелАЗ-75131, занятого по транспортированию горной массы в технологическом процессе, автоколонна №. В период с 31 декабря 2023 г. по 16 февраля 2024 г. находился в очередном отпуске. 17.02.2024 г., после выхода на работу, начальник подразделения 

<

данные изъяты> Б. сообщил истцу, что не может допустить его до управления автомобилем БелАЗ-75131, так как во время его очередного отпуска, был принят еще один водитель, который работает вместо него. ФИО1 потребовал предоставить ему рабочее место, но с 17.02.2024 г. приходил на работу, проходил предрейсовый медицинский осмотр, которым к исполнению трудовых обязанностей всегда был допущен, но ему не предоставлялось транспортное средство и путевой лист. Устно предлагалось заняться ремонтными работами, от чего истец отказывался, так как не является автослесарем, а был принят на работу в должности водителя.

Весь период рабочего времени ФИО1 находился на территории ремонтной площадки №, но работа ему не предоставлялась. По данному факту обращался в Государственную инспекцию труда Кемеровской области, в прокуратуру г.Киселёвска.

В ООО «Шахта № 12», для упрощения работы отдела кадров и руководящего состава, в мессенджере «WhatsApp» был создан чат-бот, с помощью которого работники могли направлять обращения и заявления работодателю, в частности, заявления на предоставление отпуска без сохранения заработной платы. За весь период работы истца ФИО1 отказов в предоставлении однодневного отпуска без сохранения заработной платы ни ему, ни другим работникам не поступало, да и системой чат-бота не предусмотрено обратной связи работникам, через которую можно было узнать об отказе в удовлетворении заявления.

Указывает, что в июне 2024 г. им заблаговременно в чат-боте было отправлено заявление о представлении 12.06.2024 г. отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам. ФИО1 было необходимо свозить своего ребёнка в больницу г.Новокузнецка для консультации. В связи с тем, что никакого отказа в удовлетворении заявления ему не поступило, да и с 17.02.2024 г. работодатель его не допускал до управления автомобилем БелАЗ-75131 и фактически не обеспечивал работой, выплачивая ФИО1 среднюю заработную плату, ФИО1 посчитал, что его заявление удовлетворено и предоставлен отпуск на 12.06.2024 г. Как выяснилось позже, ответчик актом зафиксировал факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте в течении всей рабочей смены 12.06.2024 г. По данному факту ФИО1 дал письменное объяснение с указанием причин своего отсутствия, и к нему никаких санкций применено не было. 13.08.2024 г. после ночной смены на их участок приехала сотрудник отдела кадров и привезла приказ № от 13.08.2024 г. о прекращении (расторжении) с ФИО1 трудового договора (увольнении) по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием увольнения послужило отсутствие ФИО1 на рабочем месте в течении всей смены с 20 час. 00 мин. 03.07.2024 г. по 08 час. 00 мин. 04.07.2024 г.

Ссылается на то, что был удивлен, так как никаких прогулов не совершал, в этой связи отказался от подписания приказа о расторжении трудового договора. ФИО1 сразу же вручили выписку из электронной трудовой книжки и обходной лист. Сразу после к ФИО1 подошел зам. начальника подразделения 

<

данные изъяты> и вручил приказ о дисциплинарном взыскании и об уменьшении размера премии № от 10.07.2024 г. за прогул 12.06.2024 г. ФИО1 в приказе указал, что не согласен с ним, но не указал дату ознакомления. Не согласен с указанными выше приказами, считает их необоснованными, незаконными и подлежащими отмене. В связи с тем, что работодатель не обеспечивает его работой, истец вынужден просто находиться на территории работодателя, своими действиями ответчик вынуждает уволиться его по собственному желанию. ФИО1 всю смену либо сидит на лавочке, либо сопровождает других водителей в их рейсах.

В ночную смену с 20 час. 00 мин. 03.07.2024 г. по 08 час. 00 мин. 04.07.2024 г. по графику ФИО1 находился на рабочем месте. По регламенту прошел предрейсовый медицинский осмотр, был допущен до работы, но путевку и наряд в очередной раз ему не выдали, до автомобиля не допустили. В указанную смену, его коллеге Ш., водителю БелАЗ-4882, был выдан наряд на транспортировку горной массы, ссылается на то, что всю смену находился вместе с ним, в его транспортном средстве. 

Указывает, что поскольку приказ о дисциплинарном взыскании и об уменьшении размера премии № от 10.07.2024 г. за прогул 12.06.2024 г. так же является незаконным и подлежит отмене, так как нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, в установленный срок истец с ним ознакомлен не был и отсутствует причина его применения, то и приказ о расторжении трудового договора не может быть признан законным.

В подтверждении отсутствия истца на работе у работодателя имеются акты о невыходе на работу от 12.06.2024 г. и от 04.07.2024 г. Считает, что данные акты содержат сведения не соответствующие действительности, что делает их недопустимыми доказательствами.

Актом от 04.07.2024 г. установлено, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, но это обстоятельство может быть опровергнуто свидетельскими показаниями и сведениями о прохождении мной предрейсового медицинского осмотра. Противоправность деяния, за которое возможно применение дисциплинарного взыскания, проявляется в его несоответствии законам, иным нормативным правовым актам, в том числе правилам внутреннего трудового распорядка, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям, приказам работодателя, а также условиям трудового договора. Вина при совершении дисциплинарного проступка может иметь форму, как умысла, так и неосторожности.

Необходимым признаком дисциплинарного проступка является отсутствие уважительных причин неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей. Из положений вышеуказанных норм права следует, что дисциплинарные взыскания могут применяться только в отношении работников, совершивших дисциплинарные проступки, выражающиеся в неисполнении или ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Указывает, что проступок, якобы совершенный им, произошел 04.07.2024 г., приказ вынесен 13.08.2024 г. Согласно самому приказу, получение мнения представительного органа работников (ППО ООО «Шахта № 12» и ППО НПГ «Шахта № 12») заняло всего один день и было истребовано за пределами сроков привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, полагает, можно сделать вывод о пропуске ответчиком установленного ст. 193 ТК РФ срока применения дисциплинарного взыскания.

Поскольку работодателем не были соблюдены выше приведенные требования трудового законодательства, считает, что его увольнение является незаконным, в связи, с чем указанные действия ответчика должны расцениваться как искусственное создание условий для его увольнения.

В связи с чем приказ № от 13.08.2024 г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно справке ответчика среднедневной заработок (заработок за смену) составил 5 689,97 руб. Считает, что суд должен взыскать с ответчика указанный заработок за период с 14.08.2024 г. - день, следующий за датой увольнения до вынесения судом решения о восстановлении на работе.

Действиями ответчика также причинены физические и нравственные страдания. 

<

данные изъяты>. Причинённый ответчиком моральный вред оценивает в 100 000 руб.

Просил признать незаконным приказ № от 10.07.2024 г., изданный ООО «Шахта № 12», о дисциплинарном взыскании и об уменьшении размера премии. Признать незаконным приказ № от 13.08.2024 г., изданный ООО «Шахта № 12», о прекращении (расторжении) с ФИО1 трудового договора (увольнении) по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Шахта № 12» в должности водителя автомобиля, занятого на транспортированию горной массы в технологическом процессе Автоколонна №. Взыскать с ответчика ООО «Шахта № 12» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 14.08.2024 г. по день вынесения судом решения о восстановлении на работе, денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены, изменены требования, согласно которым просит: признать незаконным приказ № от 10.07.2024 г., изданный ООО «Шахта № 12», о дисциплинарном взыскании и об уменьшении размера премии. Признать незаконным приказ № от 13.08.2024 г., изданный ООО «Шахта № 12», о прекращении (расторжении) с ФИО1 трудового договора (увольнении) по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Изменить формулировку увольнения ФИО1 с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание – на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника и дату увольнения с 13.08.2024 г. изменить на 08.12.2024 г.

Взыскать с ответчика ООО «Шахта № 12» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 14.08.2024 г. по 08.12.2024 года, денежную компенсацию морального вреда в сумме 120 000 руб. (л.д.206, 232 том 1, л.д. 40-41 том 2).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель - адвокат Киселева И.А. поддержали заявленные требования с учетом уточнений и изменения требований, дав подробные пояснения по существу дела.

Представитель ответчика ООО «Шахта № 12» - ФИО2 возражал против заявленных требований поддержав доводы письменных возражений (л.д.49-51 том 2). Просит в иске ФИО1 в заявленных требованиях отказать.

Прокурор Перышков И.Г. в судебном заседании дал заключение, в соответствии с которым оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 не имеется.

Суд, заслушав участвующих лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно ст.91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п.52 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), суды должны иметь в виду, что увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, или совершение аморального проступка, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей или главного бухгалтера за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей; увольнение педагогического работника за повторное в течение одного года грубое нарушение устава образовательного учреждения; (пункты 5 – 10 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 336 ТК РФ) является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть четвертая статьи 193 ТК РФ). 

Исходя из положений указанных выше правовых норм, увольнение по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.53 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, истец работал в ООО «Шахта № 12» в должности водителя автомобиля, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе, что подтверждается приказом о приеме на работу № от 22.12.2022 г. (л.д.143), копией трудового договора (л.д.144), копией трудовой книжки (л.д.13-15).

Согласно должностной инструкции для водителей технологического автомобиля утверждённой 05.07.2021 г. (л.д.105-114), с которой ФИО1 ознакомлен 03.06.2023 г., о чем имеется его подпись об ознакомлении (л.д.114), перед началом работы, водитель обязан пройти предсменный медицинский осмотр, получить путевой или маршрутный лист и надеть установленную по нормам спецодежду (п.1.1). Предъявить диспетчеру УАТ на проверку документы (водительское удостоверение, удостоверение машиниста-тракториста, удостоверение на право допуска к работе на угольных разрезах, удостоверение 2-й группы допуска по электробезопасности для водителей автосамосвалов с электрической трансмиссией, удостоверение о проверке знаний по охране труда и допуск к работе на угольном разрезе) и получить путевой лист с заданием на смену, а также сведения об опасных условиях работы на линии и маршрута движения (п.1.2). Пунктом 1.3 предусмотрено, что передвижение к месту работы – запрещается самовольная посадка людей на какие-либо транспортные средства, проезд в кузовах автосамосвалов, на электровозах, думпкарах, платформах, контейнерах и других транспортных средствах, не предназначенных для перевозки людей, за исключением случаев, специально оговоренных в инструкциях на предприятиях; - обо всех передвижениях в пределах предприятия водитель обязан информировать своего руководителя на смене. Запрещается самовольно покидать рабочее место.

Основанием к изданию приказа о дисциплинарном взыскании № от 10.07.2024 г. явились: пояснительная ФИО1 от 18.06.2024 г., график выходов на июнь 2024 года, акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте (л.д.,154-155, 156,170,179, 181,182 том 1).

Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что с 31.12.2023 по 16.02.2024 г. ФИО1 находился в очередном оплачиваемом ежегодном отпуске. В июне 2024 года, 12 числа ему необходимо было явиться с ребенком в медицинское учреждение в связи с чем, он 11.06.2024 г. в чат-боте отправил заявление о предоставлении ему 12.06.2024 г. отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам.

Согласно правил внутреннего трудового распорядка ООО «Шахта № 12» за нарушение трудовой дисциплины работодатель применяет следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующему основанию (л.д.97-104 том 1).

Согласно графику выходов по автоколонне № за июнь 2024 года, по графику рабочие дни у ФИО1: 11июня 2024 года (первая смена), 12 июня 2024 года (вторая смена) (л.д.131 том 1).Приказом от 16.10.2023 г. № введен в действие «Порядок электронного кадрового документооборота в ООО «Шахта № 12», с приказом ознакомлен 21.11.2023, в том числе ФИО1, о чем имеется его подпись (л.д.158-161 том 1), однако отметки («галочка») о согласии либо не согласии электронного документооборота ФИО1 не дано, следовательно заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, должен был подать в бумажной форме в соответствии с п.п.5.4, 5.5 «Порядка электронного кадрового документооборота» (приложение к приказу от 165.10.2023 г.).

ФИО1 указывает на то, что отправил заявление в чат-бот заблаговременно, 11.06.2024 г. Однако исходя из скриншота чата (л.д.184 том 1) следует, что ФИО1 направлено заявление было 11.06.2024 г. в 17 час. 19 мин. (л.д.187 том 1), отметка о согласовании начальником Б. отсутствует. Согласно копии трудового договора заключенного между ООО Шахта № 12 и Б. принят на работу в должности 

<

данные изъяты> с 02.11.2015 года. Режим рабочего времени (40 часов ) в неделю начало работы в 07 час. 40 мин., окончание в 16 час. 10 мин. Выходные – суббота и воскресенье. Перерыв для отдыха и питания продолжительностью 30 мин. С 12 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин. Таким образом, заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам 11.06.2024 г. ФИО1 было направлено в чат-бот по окончании рабочего дня начальника Б. сведениями о том, что ему был предоставлен день, согласован с работодателем, ФИО1 не располагал. Согласно объяснениям ФИО1 от 18.06.2024 г. он не вышел на работу, 12.06.2024 г. не убедившись, что его заявление согласовано в чате-боте телеграмм (л.д.157 том 1). В период с 06.07.2024 г. по 02.08.2024 г. ФИО1 находился на больничном листе (л.д.203,204,171,172 том 1). С приказом № от 10.07.2024 г. ФИО1 ознакомлен. Отсутствие даты ознакомления с приказом о нарушении процедуры применения дисциплинарного взыскания не свидетельствует, поскольку указанная дата проставляется работником и в случае ознакомления на более позднюю дату, чем издан приказ, истец ФИО1 не был лишен возможности проставить фактическую дату ознакомления, чего сделано не было. В связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности принятого приказа от № от 10.07.2024 г. о дисциплинарном взыскании и уменьшении размера премии. Доводы истца о том, что на основании принятого приказа № от 10.07.2024 г. он не был лишен премии, опровергаются расчетным листком за июнь 2024 года (л.д.37 том 2), из которого усматривается, что ФИО1 снижена премия.

Основанием к изданию приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 13.08.2024 г. явились: служебная записка начальника отдела экономической безопасности Б.Б.В. служебная записка начальника автоколонны № Б. акт об отсутствии на рабочем месте на ФИО1, копия графика выходов на июль 2024 г., обращение председателю ППО ООО «Шахта №12» г. Киселевска РНПРУП С. № от 09.08.2024 г., ответ на обращение № от 09.08.2024 г. обращение председателю ППО НПГ «Шахта № 12» П. № от 09.08.20254 г., ответ на обращение № от 09.08.2024 г., копия приказа № от 10.07.2024 г. «О дисциплинарном взыскании и уменьшении премии» (л.д.,154-155, 156,170,179, 181,182 том 1).

Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что 03.07.2024 г. во вторую смену с 20 час. 00 мин. 03.07.2024 по 08 час. 00 мин. 04.07.2024 г. он присутствовал на рабочем месте, прошел предрейсовый осмотр, был допущен до работы, но путевку ему не выдали, его коллеге Ш. выдан наряд на транспортировании горной массы и он находился с Ш. в его транспортном средстве. Свидетель Ш. в судебном заседании подтвердил пояснения истца ФИО1 

Согласно графику автоколонны № на июль 2024 года ООО Шахта № 12, ФИО1 – 02.07.2024 г. (1 смена), 03.07.2024 (2 смена), (л.д.132 том 1). 03.07.2024 г. ФИО1 ( во вторую смену) прибыл на территорию 

<

адрес> в 18:11, в 18:13 прошел предсменный осмотр и в 18:50 покинул 

<

адрес> для получения наряда на проведение ремонтных работ На ремонтной площадке в течении смены ФИО1 не находился, наряд на ремонтные работы у механика автоколонны № К. не получал. 04.07.2024 г. в 07:56 ФИО1 прибыл на территорию 

<

адрес>, в 08:00 прошел послесменный медосмотр и вышел из 

<

адрес> (л.д.152, 152 оборот, 174,175).

К доводам истца ФИО1 о том, что он 03.07.2024 г. в ночную смену находился в автомобиле своего коллеги Ш. который подобрал его на площадке пересменка, суд относится с недоверием, поскольку по данным навигационной системы автомобиль БелАЗ-4882 (запись маршрута движения автомобиля Ш. от начала до конца смены (л.д.41 том 1) в 19 час. 50 мин. БелАЗ-4882 находился под погрузкой экскаватора (в забое) и до 03.03 час. ночи автомобиль двигался исключительно от забоя до отвала с постоянной скоростью, без заезда на площадку пересменка. Автосамосвал останавливался на площадке только один раз 03.03 до 03.13. 04.07.2024 г. с целью заправки, тогда как из пояснений истца ФИО1 его подобрал Ш. после 21 час. 00 мин. 03.07.2024 г.

С приказом № от 13.08.2024 г. (л.д.162 том 1) ФИО1 был ознакомлен 13.08.2024 г., от подписи отказался, о чем составлен акт (л.д.165 том 1).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при применении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

Вопреки доводам истца о пропуске ответчиком установленного ст. 193 ТК РФ срока применения дисциплинарного взыскания, не пропущен.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Проступок совершен 11.06.2024 г. приказ о дисциплинарном взыскании вынесен 10.07.2024 г. Проступок совершенный 03.07.2024 г., приказ по которому принят 13.08.2024 г. с учетом времени нахождения на больничном листе в период с 06.07.2024 г. по 02.08.2024 г., в течении установленного законом срока.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о не обоснованности заявленных истцом требований.

Учитывая, что в удовлетворении требований о признании приказов незаконными истцу отказано, требование об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд истцом были понесены судебные расходы по оплате правовых услуг за составление искового заявления, консультирование, представление интересов в суде. Поскольку в удовлетворении требований отказано, оснований для взыскания судебных расходов понесенных истцом также оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, предъявляемые к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» о признании приказов незаконными, взыскании сумм за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселёвский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2025 года.

Председательствующий - Н.А. Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.