Дело № 2-605/2019 (58RS0008-01-2019-000720-90)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза 6 мая 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе 

председательствующего судьи Герасимовой А.А.,

при секретаре Кондратьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению АО АКБ «Экспресс-Волга» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

АО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 30 сентября 2013 года между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 324000 руб. под 0,0832% в день.

В обеспечение своевременного возврата полученных по вышеуказанному договору денежных средств, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, между ответчиком и истцом 23 декабря 2013 года был заключен договор № залога транспортного средства марки 

<

данные изъяты>.

Кредитные средства были перечислены на счет заемщика, открытый в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга». Тем самым банк полностью исполнил свои обязательства принятые по кредитному договору. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по погашению кредита.

По состоянию на 28 января 2019 года задолженность ответчика перед АО АКБ «Экспресс-Волга» составляет 246125,52 руб., из них: сумма основного долга – 150816,82 руб., проценты за пользование кредитом – 92161,34 руб., пени общие – 3147,36 руб.

На основании изложенного просит суд расторгнуть кредитный договор от 30 сентября 2013 года №ф; взыскать с ФИО1 в пользу АО АКБ «Экспресс-волга» задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 января 2019 года в сумме 246125,52 руб., проценты за пользование кредитом, исходя из суммы остатка основного долга по ставке 0,0832% в день за период с 29 января 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11661,26 руб.

Протокольными определениями Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 апреля 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2; приняты уточненные требования истца, согласно которым истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО2; остальные требования оставлены без изменения.

В судебное заседание представитель истца АО АКБ «Экспресс-Волга» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, указанные в иске, не оспаривал наличие задолженности перед банком, ее размер и порядок расчета. Указал, что в 2017 году передал право собственности на автомобиль Geely своей дочери ФИО2 (ранее Поповой), не предупредив ее о том, что автомобиль находится в залоге у банка. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме, указав, что в 2017 году ФИО1, который является ее отцом, передал ей в собственность автомобиль Geely, не сообщив ей о том, что он находится в залоге у банка. Сама она не предприняла никаких мер, чтобы проверить, что автомобиль свободен от прав других лиц. На тот момент ее фамилия была Попова.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Судом установлено, что 30 сентября 2013 года между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» (в настоящее время АО АКБ «Экспресс-Волга») и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 324000 руб. на срок 60 месяцев под 0,0832% в день.

С условиями кредитного договора, графиком платежей ФИО1 был ознакомлен и с ними согласен, о чем свидетельствует сделанная им подпись в договоре и графике. 

Сумма кредита в размере 324000 руб. была перечислена на счет ответчика в АО АКБ «Экспресс-Волга», что подтверждается мемориальным ордером от 30 сентября 2013 года.

Тем самым банк исполнил полностью свои обязательства по кредитному договору. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по кредитному договору банк направил ФИО1 уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитами, расторжении договора.

До настоящего момента обязанность по погашению суммы задолженности по кредитному договору ответчиком ФИО1 не исполнена, что не оспаривалось им в судебном заседании. 

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с п. 3.1 и графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. 

Согласно представленному расчету по состоянию на 28 января 2019 года задолженность ФИО1 перед АО АКБ «Экспресс-Волга» составляет 246125,52 руб., из них: сумма основного долга – 150816,82 руб., проценты за пользование кредитом – 92161,34 руб., пени общие – 3147,36 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически правильным, соответствующим условиям обязательства, с размером задолженности, порядком ее расчета ответчик ФИО1 согласился.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, суд приходит к выводу о том, что требования АО АКБ «Экспресс-Волга» о взыскании с него задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части.

В силу разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 29 января 2019 года до дня вступления в законную силу решения суда, исходя из остатка основного долга и процентной ставки за пользование кредитом в размере 0,0832% в день.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении. 

Согласно ст. 453 ГК РФ в случае расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Поскольку ответчиком ФИО1 допущены существенные нарушения условий кредитного договора, на письменное требование истца, направленное в его адрес, он не ответил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора от 30 сентября 2013 года №ф, заключенного между сторонами.Кроме того, истец просит суд обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения кредитных обязательств ФИО1 имущество – автомобиль.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 334 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения договора) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Судом установлено, что в обеспечение своевременного возврата полученных по вышеуказанному кредитному договору денежных средств, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций между ФИО1 и ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» 23 декабря 2013 года был заключен договор №фз залога автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты>, которое на момент заключения договора принадлежало на праве собственности ФИО1

В соответствии с п. 1.2 залогом обеспечиваются следующие обязательства заемщика по кредитному договору: возврат суммы кредита, внесение процентов за пользование кредитом, уплата пени, возмещение расходов залогодержателя по получению исполнения по кредитному договору, убытков залогодержателя, причиненных неисполнением обязательств по кредитному договору, возмещение расходов залогодержателя по обращению взыскания и реализации предмета залога. 

На основании п. 2.1.2 договора залога залогодатель обязуется без письменного согласия залогодержателя не продавать, не обменивать, не передавать в последующий залог и не сдавать в аренду, пользование или иным образом не отчуждать или обременять правами третьих лиц автотранспортное средство. 

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, который размещен в открытом доступе (https://reestr-zalogov.ru), 10 октября 2016 года в него внесены сведения о спорном транспортном средстве, его залогодателе и залогодержателе.

В настоящее время в связи с отчуждением в 2017 году спорного автомобиля ФИО1 собственником транспортного средства является ФИО2 (ранее Попова) К.Ю.

Как пояснила в судебном заседании ФИО2, на момент приобретения машины она не располагала сведениями о том, что транспортное средство находится в залоге у банка, об этом ФИО1 ей ничего не сообщил, она сама также не предприняла меры для проверки данных обстоятельств.

В силу положений п. 1 ст. 353 ГК РФ при переходе прав собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Исходя из вышеуказанных норм права, учитывая, что судом установлен факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по договору кредитному договору, отсутствие оснований отказа в обращении взыскания на предмет залога и прекращения залога, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: автомобиль средства марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Возражений относительно заявленных требований от ответчиков не поступило. Напротив, в судебном заседании ответчики исковое заявление признали в полном объеме. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. 

Суд не принимает отказа истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет ответчикам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиками иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия принятия судом признания иска ответчикам разъяснены и понятны, что отражено в их заявлениях, приобщенных к материалам дела. 

Признание иска сделано ими добровольно, без какого-либо принуждения, не под влиянием обмана, насилия или угрозы, поэтому суд считает возможным принять признание иска ответчиками и удовлетворить основанные на законе требования банка.

Нарушений прав и законных интересов других лиц признанием иска судом не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд с иском понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в общем размере 11661,26 руб., в том числе 5661,26 руб. за требование имущественного характера (взыскание денежных средств), 6000 руб. за требование неимущественного характера (обращение взыскание на заложенное имущество).

Ответчиком по имущественному требованию является заемщик по кредитному договору ФИО3, данные требования удовлетворены судом в полном объеме, а потому судебные расходы по оплату государственной пошлины в сумме 5661,26 руб. подлежат взысканию с данного ответчика.

Ответчиком по иску в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество является ФИО2, которой в настоящее время принадлежит автомобиль, данные требования также удовлетворены судом, а потому судебные расходы по оплату государственной пошлины в сумме 6000 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Принять признания иска.

Исковое заявление АО АКБ «Экспресс-Волга» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 30 сентября 2013 года №ф, заключенный между АО АКБ «Экспресс-Волга» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты> в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» (

<

данные изъяты> задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 января 2019 года в сумме 246125 (двести сорок шесть тысяч сто двадцать пять) руб. 52 коп., в том числе: 150816,82 руб. – сумма основного долга, 92161,34 руб. – проценты по кредиту, 3147,36 руб. – пени общие; проценты за пользование кредитом, исходя из суммы остатка основного долга по ставке 0,0832% в день за период с 29 января 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5661 (пять тысяч шестьсот шестьдесят один) руб. 26 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 

<

данные изъяты>).

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» 

<

данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года.

Судья Герасимова А.А.