Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

«09» июня 2017 года 

<

адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Горошко С.К., при секретаре судебного заседания ФИО9, с участием представителя командира и войсковой части № по доверенности ФИО11, ответчика ФИО3, его представителя - адвоката ФИО13, ответчика ФИО5, его представителя - адвоката ФИО15, представителя третьего лица на стороне истца - ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны Российской Федерации по 

<

адрес>» по доверенности ФИО12, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по иску командира войсковой части № о взыскании с бывших военнослужащих войсковой части № подполковника запаса ФИО3 и сержанта запаса ФИО5 в пользу войсковой части № в качестве возмещения причиненного ими материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Командир войсковой части № обратился в Нижегородский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором, в частности, указал, что в соответствии с ФИО2 штаба - Первого заместителя Министра обороны Российской Федерации 

<

***> Межвидовой полигон (далее по тексту - полигон) переформирован в 333 Центр боевой подготовки (далее - ЦБП) с сохранением условного наименования войсковой части №. Для передачи имущества данного полигона, а так же приёма-передачи дел и должности от бывшего командира войсковой части № подполковника ФИО3 к принимающему должность полковнику ФИО10 приказом Командующего войсками Западного военного округа была назначена комиссия.

В ходе переформирования 

<

***> Межвидового полигона в 333 Центр боевой подготовки комиссией была выявлена недостача по имуществу службы связи полигона. Данная недостача отражена в ведомости, прилагаемой к акту переформирования 

<

***> Межвидового полигона в 333 Центр боевой подготовки. При этом известно, что материально-ответственным лицом за имущество связи полигона являлся сержант контрактной службы ФИО5

Так же командир войсковой части № указал, что решением комиссии, в соответствии с актом приёма-передачи дел и должности, техника и имущество связи, не состоящие в штате Центра боевой подготовки, приёму-передаче в ЦБП не подлежали и ответчикам надлежало принять меры к списанию недостающего имущества и передаче материальных ценностей на базы хранения МО РФ. Председателем комиссии были даны указания подполковнику ФИО3 по принятию мер для восстановления и списания недостающего имущества через Управление войск связи Западного военного округа, однако этого сделано не было. Подполковник ФИО3 был назначен на должность командира войсковой части № приказом Командующего войсками МВО № от 19.11.2009 года и занимал данную должность по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ приказом Командующего войсками ЗВО № ФИО3 был назначен заместителем командира войсковой части № и позже приказом Командующего войсками ЗВО № от ДД.ММ.ГГГГ подполковник ФИО3 по достижении предельного возраста пребывания на военной службе уволен с военной службы. Несмотря на то, что подполковник ФИО3 знал об имеющейся недостаче, он направил представление в Управление кадров ЗВО об увольнении из рядов ВС РФ сержанта контрактной службы ФИО5 Данный военнослужащий был уволен из рядов ВС РФ приказом Командующего войсками ЗВО № от ДД.ММ.ГГГГ и исключён из списков части приказом Командующего войсками ЗВО № от ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении выписки из приказа Командующего войск ЗВО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было предоставлено время для устранения выявленных недостач. При увольнении из рядов ВС РФ сержант контрактной службы ФИО5 имущество связи, находящееся на его ответственном хранении, никому не передал, мер по возмещению недостачи и списанию указанного имущества им предпринято не было. До настоящего времени утраченное имущество связи не восстановлено.

В соответствии с поступившими указаниями Командующего войсками Западного военного округа, приказом командира в/ч № № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части была проведена повторная инвентаризация имущества связи 

<

***> Межвидового полигона, не вошедшего в штат 333 Центра боевой подготовки при переформировании, а так же полная ревизия имущества связи полигона, на основании чего выявленная ранее недостача указанного имущества подтвердилась и составила сумму с учётом амортизации в размере 2 427 956 (два миллиона четыреста двадцать семь тысяч девятьсот пятьдесят шесть рублей) 67 копеек. 

Командир войсковой части № обращает внимание суда на то, что в ходе проведённого в войсковой части № административного расследования вина сержанта контрактной службы ФИО5 и подполковника ФИО3 в образовании данной недостачи имущества связи, числящегося за 

<

***> Межвидовым полигоном, была доказана. Из заключения административного расследования, следует, что данная недостача образовалась в результате недобросовестного исполнения своих служебных обязанностей сержантом контрактной службы ФИО5 и подполковником ФИО3, нарушения ими положений ст. 75,76,82,84,93,94,158,159 Устава Внутренней Службы ВС РФ, и ст.242,243 приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в ВС РФ» регулирующих ведение хозяйственной деятельности в воинской части.

Кроме того, командир войсковой части № акцентировал внимание суда на том, что в ноябре 2016 года в военном следственном отделе СК России по Мулинскому гарнизону была организована доследственная проверка, в ходе которой подтвердились факты ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей сержантом ФИО5 и подполковником ФИО3, в результате чего образовалась недостача имущества связи в подчинённой ему воинской части. Проверкой установлено, что в действиях ФИО3 и ФИО5 имеется состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 293 УК РФ, но в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 

В соответствии со ст.ст. 3 - 5 Федерального закона № - ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность перед воинской частью за причиненный по их вине реальный ущерб в полном его размере в случае, когда имущество было передано военнослужащему под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, а так же действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации. 

Согласно п.5 ст.6 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» размер возмещаемого ущерба, причиненного по вине нескольких военнослужащих, определяется для каждого из них с учетом степени вины и вида материальной ответственности.

На основании вышеизложенного командир войсковой части № просил суд: 

- взыскать с бывших военнослужащих в/ч № подполковника запаса ФИО3 и сержанта запаса ФИО5 в пользу войсковой части № в счёт возмещения причинённого ими государству материального ущерба денежные средства в размере 

<

данные изъяты> (два миллиона четыреста двадцать семь тысяч девятьсот пятьдесят шесть рублей шестьдесят семь копеек.

В судебном заседании представитель командира и войсковой части № по доверенности ФИО11 вышеуказанные требования уточнила и просила суд:

- взыскать с бывших военнослужащих в/ч № подполковника запаса ФИО3 и сержанта запаса ФИО5 в пользу войсковой части № в счёт возмещения причинённого ими государству материального ущерба денежные средства в размере 

<

данные изъяты>;

- денежные средства, подлежащие возмещению ФИО4 и ФИО5 перечислить в пользу федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Минобороны Российской Федерации по 

<

адрес>».

При этом ФИО11 пояснила, что просит взыскать с ответчиков в равных долях причинённый ими государству материальный ущерб исходя из балансовой стоимости недостачи имущества связи, выявленной в ходе приёма-передачи дел и должности от бывшего командира войсковой части № подполковника ФИО3 к принимающему должность полковнику ФИО10, а не по остаточной стоимости этого имущества, как это указано в данном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель третьего лица на стороне истца - ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны Российской Федерации по 

<

адрес>» по доверенности ФИО12 вышеуказанные требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования истца и его представителя не признал и при этом, в частности, указал, что согласно приказу командующего войсками Западного военного округа (по личному составу) № от ДД.ММ.ГГГГ он был в порядке продвижения по службе перемещен на высшую воинскую должность заместителя ФИО6 333 центра (боевой подготовки сухопутных войск, воздушно-десантных войск и береговых войск военно-морского флота) округа. Согласно приказу командующего войсками Западного военного округа (по личному составу) № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с военной службы с зачислением в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. Приказ о досрочном увольнении с военной службы с зачислением в запас сержанта контрактной службы ФИО5 был вынесен ДД.ММ.ГГГГ командующим войсками Западного военного округа. Из выписки из приказа командующего войсками западного военного округа по строевой части № от ДД.ММ.ГГГГ следует полагать убывшим сержанта ФИО5

Ведомость имущества, на основании которой сделан вывод о выявлении недостачи, подписана ФИО6 связи - ФИО6 узла капитаном ФИО14, подписи ФИО5 не содержит.

Так же ответчик ФИО3 указал, что согласно имеющихся в материалах административного расследования пояснений ФИО6 связи в/ч № капитана ФИО14, который занимался инвентаризацией имущества связи, он приступал к ней неоднократно и при этом не смог установить факт реального наличия данного имущества. При повторной проверке имущества количество недостающего имущества уменьшилось в связи с предоставлением его ФИО5 

ФИО3 обращает внимание на то, что он не согласен с наличием недостачи, поскольку за тот период, когда он занимал должность командира войсковой части №, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, недостачи имущества связи допущено не было. Акт приема и сдачи дел составлен ДД.ММ.ГГГГ, когда он должность командира войсковой части № не занимал. Кроме того, ни до ДД.ММ.ГГГГ, ни после этой даты он материально-ответственным лицом не являлся, и не должен нести материальную ответственность за недостачи, якобы выявленные в июне и июле 2014 года, как следует из материалов административного расследования, в том числе из заключения по материалам административного расследования, с выводами которого он не согласен.

Ответчик ФИО3 акцентировал внимание на том, что положения ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», предусматривающие полную материальную ответственность военнослужащих, к нему применены быть не могут. Он имущества под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, не получал, ущерба истцу не причинял.

С постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него он ознакомлен не был, его копию получил вместе с исковым заявлением в числе приложенных к нему документов. В настоящее время указанное постановление им обжалуется в виду того, что он с ним категорически не согласен и не считает себя виновным в совершении какого-либо преступления.

ФИО3 просил суд в удовлетворении вышеуказанных требований истца, представителя командира и войсковой части № по доверенности ФИО11 отказать в полном объёме.

Представитель ФИО3 - адвокат ФИО13 в судебном заседании вышеназванные доводы ответчика поддержал и просил суд отказать в удовлетворении вышеуказанных исковых требований.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании требования истца и его представителя не признал и при этом, в частности, указал, что ДД.ММ.ГГГГ на имя командира в/ч № им был написан рапорт об увольнении его с военной службы в запас. До ДД.ММ.ГГГГ имущество связи находилось на хранении в хранилище автомобильного парка военного городка №, где и дислоцировался 

<

***> межвидовой полигон, а ныне размещен 333 центр боевой подготовки. Он был ответственным за сохранность данного имущества. Сохранность имущества связи подтверждается инвентаризационными описями, которые выполнялись при проведении ежегодной инвентаризации имущества части, в том числе и имущества связи. 

Ответчик ФИО5 акцентировал внимание на том, что при увольнении с военной службы в запас он имущество никому связи не передал, хотя им неоднократно подавались рапорта командованию части о приеме имущества связи. При переформировании 

<

***> полигона в 333 центр боевой подготовки, в нарушение приказа МО РФ, имущество связи, находящееся на балансе 

<

***> межвидового полигона, должностными лицами, назначенными на должности ФИО6 служб и заместителей командира войсковой части №, не было принято. В июне 2014 года на должность ФИО6 связи был назначен капитан ФИО14 При передаче дел капитан ФИО14 всячески уклонялся от приема связи имущества. Отказ принимать имущество был мотивирован тем, что данное имущество при переформировании не вошло в новый штат, было не первой категории или не пригодно к эксплуатации в 333 центре боевой подготовки. В нарушение ст. 60 приказа МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № меры для сохранности не переданного имущества предприняты не были, должностное лицо, ответственное за сохранность имущества связи, назначено не было. 

Ответчик ФИО5 обращает внимание на то, что в июле 2014 года, при передаче имущества капитану ФИО14, имущество за которое он был ответственен, было перенесено на один склад. Склад был опечатан сотрудником 333 центра боевой подготовки и был взят под охрану. После этого у него доступа к этому имуществу уже не было, ключей от этого склада он не имел и что-либо сделать с этим имуществом в дальнейшем он не мог. Согласно выписке из приказа Командующего войсками ЗВО № от ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ сдал дела и должность, исключен из списков личного состава части и всех видов обеспечения. Из вышеизложенного следует, что он, ФИО5, не отвечал за имущество связи с ДД.ММ.ГГГГ. На момент проведения инвентаризации в декабре 2015 года его в войсковой части № не было, так как он к этому моменту был уволен из с военной службы и исключен из списков личного состава данной воинской части. Во время прохождения им военной службы имущество связи войсковой части №, которое находилось у него на ответственном хранении, было в сохранности. Сохранность этого имущества связи подтверждается инвентаризационными описями, которые оформлялись при проведении ежегодной инвентаризации имущества части, в том числе и имущества связи.

ФИО5 просил суд в удовлетворении вышеуказанных требований истца, представителя командира и войсковой части № по доверенности ФИО11, отказать в полном объёме.

Представитель ФИО5 - адвокат ФИО15 в судебном заседании вышеназванные доводы ответчика поддержала и просила суд отказать в удовлетворении вышеуказанных исковых требований.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

Из оглашенной и исследованной в судебном заседании выписки из приказа командующего войсками Московского военного округа (по личному составу) № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что подполковник ФИО3, ФИО6 штаба - заместитель ФИО6 

<

***> Межвидового полигона округа, назначен ФИО6 данного общевойскового полигона.

Как видно из выписки из приказа командующего войсками Западного военного округа (по личному составу) № от ДД.ММ.ГГГГ, подполковник ФИО3, ФИО6 

<

***> Межвидового полигона округа, назначен заместителем ФИО6 333 Центра (боевой подготовки сухопутных войск, воздушно-десантных войск и береговых войск военно-морского флота) округа.

Согласно выписке из приказа Командующего войсками Западного военного округа (по строевой части) № от ДД.ММ.ГГГГ, подполковник ФИО3, назначенный приказом командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № на воинскую должность заместителя командира войсковой части №, с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава войсковой части № и на все виды обеспечения, с ДД.ММ.ГГГГ принял дела и должность и вступил в исполнение служебных обязанностей.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что войсковая часть № это условное наименование бывшего 

<

***> Межвидового полигона округа, которое сохранилось после переформирования данного полигона и за 333 Центром (боевой подготовки сухопутных войск, воздушно-десантных войск и береговых войск военно-морского флота) округа.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, сержант контактной службы ФИО5 был назначен командиром отделения связи данной воинской части.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, для приема материальных средств конференц зала и службы связи от лейтенанта ФИО16 - сержантом контрактной службы ФИО5 в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ была назначена комиссия воинской части. 

ФИО5 в суде пояснил, что он принял данное имущество, о чем был составлен соответствующий акт.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах проведения инвентаризации имущества связи 

<

***> Межвидового полигона, не вошедшего в штат 333 Центра боевой подготовки при переформировании», в соответствии с приказом командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании указаний Командующего войсками Западного военного округа, в целях обеспечения сохранности имущества связи, не вошедшего в штат центра при переформировании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась инвентаризация материальных средств.

В результате проведенной инвентаризации комиссией части выявлена недостача имущества связи, не вошедшего в штат центра при переформировании - на общую сумму 

<

данные изъяты> Материально-ответственным лицом по недостающему имуществу 

<

***> полигона является подполковник ФИО3

Также, как следует из названной выписки из приказа, командир войсковой части № полковник ФИО10, в частности, приказал: 

- по результатам выявленных недостач материальных средств имущества связи в срок до ДД.ММ.ГГГГ дознавателю войсковой части № заместителю командира по работе с личным составом - ФИО6 отделения подполковнику ФИО17 провести административное расследование;

- выписку из настоящего приказа направить в УФО по 

<

адрес>.

Из оглашенного в судебном заседании заключения административного расследования, в частности усматривается, что в период с 22 января по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отделения войсковой части № подполковником ФИО17 было проведено административное расследование. В ходе расследования установлено, что в соответствии с ФИО2 штаба - первого заместителя министра обороны Российской ФИО7 

<

***> межвидовой полигон переформирован в 333 центр боевой подготовки с сохранением условного наименования воинской части №. Для передачи имущества данного полигона, а также приёма - передачи дел и должность от бывшего командира войсковой части № подполковника ФИО3 к принимающему должность полковнику ФИО10 приказам командующего войсками Западного военного округа была назначена комиссия под председательством заместителя Командующего войсками Западного военного округа вице-адмирала ФИО18 

Подполковник ФИО3 был назначен на должность командира войсковой части № приказом Командующего войсками МВО № от ДД.ММ.ГГГГ и занимал данную должность по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом приёма и сдачи дел и должности командира войсковой части № и актом переформирования 

<

***> Межвидового полигона в 333 Центр боевой подготовки, приём - передача дел и должности командира и переформирование 

<

***> Межвидового полигона в 333 Центр боевой подготовки осуществилось ДД.ММ.ГГГГ. Данные акты утверждены ВрИО Командующего войсками Западного военного округа генерал-лейтенантом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. В ходе переформирования 

<

***> Межвидового полигона в 333 Центр боевой подготовки была выявлена недостача по имуществу службы связи. Данная недостача отражена в ведомости, подписанной ФИО6 связи - ФИО6 узла войсковой части № капитаном ФИО14, прилагаемой акту переформирования 

<

***> Межвидового полигона в 333 Центр боевой подготовки. О данной недостаче было доложено членам комиссии.

Решением комиссии, в соответствии с Актом приёма и сдачи войскового и финансового хозяйства, техника и имущество связи, не состоящие в штате Центра боевой подготовки, приёму-передаче не подлежат и требуют списания или передачи в другие воинские части (базы хранения). По результатам составления Акта в Управлении связи Западного военного округа учёт имущества числящегося за войсковой частью № разделён на учёт имущества связи 

<

***> Межвидового полигона и имущество связи 333 Центра боевой подготовки. При этом лицевые счета 

<

***> Межвидового полигона в довольствующих службах не закрыты. Председателем комиссии были даны указания подполковнику ФИО3 по принятию мер для восстановления и списания недостающего имущества через Управление войск связи Западного военного округа. О проделанной работе по устранению выявленных недостатков подполковник ФИО3 должен был доложить в Управление боевой подготовки Западного военного округа.

Также в заключении административного расследования указано, что имущество связи 

<

***> полигона состоит на бухгалтерском учёте войсковой части № и числится за сержантом запаса ФИО5 В делах части имеются приказы командира в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ № и № в соответствии с которыми сержант контрактной службы ФИО5 принимал имущество и материальные средства службы связи и конференц-зала, а так же был назначен на должность командира отделения-радиотелефониста. Несмотря на то, что подполковник ФИО3 знал об имеющейся недостаче, он направил представление в Управление кадров ЗВО об увольнении из рядов ВС РФ сержанта контрактной службы ФИО5, назначенного материально-ответственным за указанное имущество. Данный военнослужащий был уволен из рядов ВС РФ приказом командующего войсками Западного военного округа по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ и исключён из списков части приказом войсками командующего Западного военного округа по строевой части № от ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении выписки из приказа командующего войсками Западного военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 было предоставлено время для устранения выявленных недостач. При увольнении из рядов ВС РФ сержант контрактной службы ФИО5 имущество связи, числящееся за 

<

***> Межвидовым полигоном и не переданное в ходе формирования в 333 Центр боевой подготовки, никому не предал, мер по возмещению недостачи и списанию указанного имущества им предпринято не было. Акты о сдаче дел и должности сержантом ФИО5 в части так же отсутствуют. Взять с него объяснение не представляется возможным, ввиду того, что его местонахождение не известно. Из объяснения ФИО6 связи капитана ФИО14 стало известно, что согласно данным бухгалтерского учёта в июне 2014 года и в июле 2014 года он осуществлял проверку материальных средств связи 

<

***> полигона, числящихся за командиром отделения сержантом контрактной службы ФИО5. При этом им неоднократно выявлялась недостача этого же имущества.. Со слов капитана ФИО14 о выявленных недостатках немедленно докладывалось в адрес ФИО6 связи Западного военного округа - заместителя ФИО6 штаба. Кроме того, в данном заключении указано, что на основании приказа командира в/ч № № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной комиссией воинской части в период с 28 декабря по ДД.ММ.ГГГГ в части проводилась инвентаризация имущества связи, числящегося за 

<

***> Межвидовым полигоном и не переданного в ходе формирования в 333 Центр боевой подготовки. На основании инвентаризационных описей (сличительные ведомости) 554, 556, 558, 777, 778, 779, 804 установлено, что фактическое количество материальных средств не соответствует учётным данным бухгалтерского учёта. Сумма общей недостачи составила 

<

данные изъяты> Однако данная сумма не соответствует действительным данным.

На основании поступивших указаний Командующего войсками Западного военного округа, приказом командира в/ч № № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части была проведена повторная инвентаризация имущества связи 

<

***> Межвидового полигона, не вошедшего в штат 333 Центра боевой подготовки при переформировании. На основании инвентаризационных описей (сличительные ведомости) 001, 002, 003, 004, 005, 007, 008 от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной комиссией части выявлена недостача имущества связи, числящегося за 

<

***> Межвидовым полигоном и не переданного в ходе формирования в 333 Центр боевой подготовки, на общую балансовую сумму 

<

данные изъяты>

По устному приказу командования войсковой части №, в рамках проводимого расследования, майор ФИО25 и старший прапорщик ФИО20 провели полную ревизию имущества связи, числящегося за 

<

***> Межвидовым полигоном и не переданного в ходе формирования в 333 Центр боевой подготовки, в ходе которой выявилось наличие и отсутствие указанного имущества, был составлен табличный перечень, согласно которому окончательная недостача имущества связи, числящегося за 

<

***> Межвидовым полигоном и не переданного в ходе формирования в 333 Центр боевой подготовки, составила сумму в размере 

<

данные изъяты>

Из названного заключения также усматривается, что данная недостача возникла вследствие нарушения положений статей 75, 76, 82, 84, 93, 94 Устава внутренней службы ВС РФ и статей 242, 243 и других положений приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации», регулирующих ведение хозяйственной деятельности, подполковником ФИО3 во время исполнения им обязанностей командира войсковой части №.

На основании вышеизложенного подполковник ФИО17, в частности, предложил:

- в соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», привлечь подполковника ФИО3 к полной материальной ответственности;

- недостающее имущество службы связи при получении справки-расчёта стоимости данного имущества из Управления связи штаба ЗВО списать с книги учёта материальных ценностей имущества службы связи в/ч №, а также бюджетного учёта части;

- установленный ущерб по результатам административного расследования в сумме 

<

данные изъяты>, установленным порядком занести в книгу учёта недостач в/ч № по имуществу службы связи (

<

***> МВП);

- материалы данного расследования направить в Военную прокуратуру Мулинского гарнизона для проведения доследственной проверки по факту обнаружения признаков состава преступления.

Из оглашенной в судебном заседании копии выписки из приказа командира войсковой части № полковника ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ «О недостаче имущества связи, числящегося за 

<

***> Межвидовым полигоном и не переданного в ходе формирования в 333 Центр боевой подготовки» усматривается, что проверкой наличия и сохранности имущества связи, числящегося за 

<

***> Межвидовым полигоном, и не переданного в ходе формирования в 333 Центр боевой подготовки, повторно выявлена недостача данного имущества на сумму 

<

данные изъяты>. Причиной данной недостачи явились низкий контроль за наличием и сохранность вышеуказанного имущества, нарушение требований статей 75,76,82,93,94 Устава внутренней службы ВС РФ и статей 242,243 приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных силах Российской Федерации», регулирующих ведение хозяйственной деятельности подполковником ФИО3 в период прохождения военной службы в должности командира войсковой части № (ФИО6 

<

***> Межвидового полигона), в дальнейшем занимавшего должность заместителя командира войсковой части №.

Также, как усматривается из названной выписки из приказа, в целях устранения выявленных нарушений командир войсковой части № полковник ФИО10, в частности, приказал:

- заместителю командира войсковой части № по работе с личным составом подготовить и направить документы в военную прокуратуру Мулинского гарнизона на предмет принятия уголовно-процессуального решения по выявленной недостаче, в отношении подполковника ФИО3

- в соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», привлечь подполковника ФИО3 к полной материальной ответственности.

- недостающее имущество службы связи при получении справки- расчёта стоимости данного имущества из Управления связи штаба ЗВО списать с книги учёта материальных ценностей имущества службы связи в/ч №, а также с бюджетного учёта части.

- установленный ущерб по результатам административного расследования в сумме 

<

данные изъяты>, установленным порядком занести в книгу учёта недостач в/ч № по имуществу службы связи (

<

***> МВП), отраженную ранее в приказе командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ сумму недостачи в размере 

<

данные изъяты>, считать не соответствующей действительности.

Из оглашенной и исследованной в судебном заседании копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в военный следственный отдел СК России по Мулинскому гарнизону поступили материалы доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении бывших военнослужащих войсковой части № подполковника ФИО3 и сержанта ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. В ходе проведения доследственной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, установлено, что в соответствии с ФИО2 штаба - Первого заместителя Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> Межвидовой полигон переформирован в 333 Центр боевой подготовки с сохранением условного наименования войсковой части №. Для передачи имущества 

<

***> Межвидового полигона в 333 Центр боевой подготовки, а также приема-передачи дел и должности от бывшего командира войсковой части № подполковника ФИО3 к принимающему должность полковнику ФИО10 была назначена комиссия. В ходе переформирования 

<

***> Межвидового полигона в 333 Центр боевой подготовки комиссией была выявлена недостача по имуществу службы связи 

<

***> Межвидового полигона, в связи с чем данная недостача была отражена в ведомости, прилагаемой к акту переформирования 

<

***> Межвидового полигона в 333 Центр боевой подготовки. При этом известно, что материально ответственным лицом за имущество связи являлся бывший военнослужащий войсковой части № сержант ФИО5 В связи с выявленной недостачей подполковнику ФИО21 и сержанту ФИО5 надлежало принять меры к списанию либо передаче материальных ценностей на базы хранения МО РФ, однако этого ими сделано не было. В последующем фактически имущество связи 

<

***> Межвидового полигона числилось за ФИО5 и хранилось на территории части. Далее ДД.ММ.ГГГГ подполковник ФИО3 уволен из ВС РФ, а затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 также был уволен из ВС РФ. До настоящего времени утраченное имущество связи ФИО5 не восстановлено. В результате бездействия ФИО5 по обеспечению сохранности вверенного ему имущества связи и бездействия подполковника ФИО3 по организации сохранности имущества Министерству обороны РФ причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. В действиях ФИО3 и ФИО5 имеется состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 293 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. При этом согласно ст. 78 УК РФ следует, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. В ходе доследственной проверки установлено, что недостача имущества связи 

<

***> Межвидового полигона была обнаружена в июне 2014 года, в связи с чем датой совершения преступления следует считать период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, следует прийти к выводу о том, что с момента совершения преступления ФИО5 и ФИО3 прошло более двух лет, а именно два года и 4 месяца. 

Также в данном постановлении указано, что ФИО3 и ФИО5 не возражают против отказа в возбуждении в отношении них уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи истечением сроков давности уголовного преследования. Принимая во внимание вышеизложенное, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, было отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что с данным постановлением он не согласен, поскольку указанное в нем преступление он не совершал, в своих объяснениях, данных им следователю, он отрицал наличие недостачи имущества связи, выявленной в ходе приема - передачи дел и должности полковнику ФИО10 в июне 2014 года. По предложению следователя он согласился на отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, однако правовые последствия такого отказа ему не разъяснялись, и само постановление ему не вручалось.

Аналогичные пояснения по данному документу в судебном заседании дал и ответчик ФИО5

Согласно п. 29 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утв. указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1495, (далее Устав) к материальной ответственности военнослужащие привлекаются за материальный ущерб, причиненный по их вине государству при исполнении обязанностей военной службы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно статьи 2 Закона к реальному ущербу (далее ущерб) относится - утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В соответствии со статьей 5 Закона, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен:

военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей;

действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий;

военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, подлежащими доказыванию юридически значимыми обстоятельствами данного спора являются: факт причинения ответчиками материального ущерба, его размер и то, что ответчики являются лицами, виновными в причинении материального ущерба.

Данные обстоятельства в силу приведенных выше норм процессуального права должен доказать истец в обоснование иска.

На основании положений вышеназванного Устава, в частности:

- п.75 - командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает: состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества;

- п.76 - командир (ФИО6) обязан знать действительное состояние воинской части (подразделения), постоянно иметь точные сведения о ее штатном, списочном и наличном составе, а также о наличии и состоянии вооружения, военной техники и другого военного имущества;

- п.82 - командир (ФИО6) обязан поддерживать в исправном состоянии и сохранности вооружение, военную технику и другое военное имущество, организовывать материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание, организовывать учет и хранение вооружения и военной техники; своевременно истребовать и организовывать получение, хранение и учет военного имущества, его подвоз и выдачу подчиненным; предотвращать утрату, недостачу, порчу и хищение военного имущества; привлекать виновных лиц к ответственности; организовывать войсковое хозяйство и руководить им лично, а также через штаб, своих заместителей, ФИО6 родов войск и служб;

- п.93 - командир полка (корабля 1 ранга), являясь командиром основной тактической и административно-хозяйственной единицы Вооруженных Сил, содержащейся по установленному штату, в мирное и военное время отвечает: за постоянную боевую и мобилизационную готовность полка (корабля); за успешное выполнение полком (кораблем) боевых задач; за боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние личного состава и безопасность военной службы; за внутренний порядок; за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества полка (корабля); за материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание полка (корабля). Он является прямым ФИО6 всего личного состава полка (корабля).

- п. 94 - командир полка (корабля 1 ранга) обязан принимать меры по поддержанию установленных запасов, сохранению, содержанию в исправном состоянии и правильному использованию вооружения, военной техники и другого военного имущества полка (корабля), периодически проверять их наличие, состояние и готовность к применению; проводить не реже двух раз в год смотр вооружения и военной техники, результаты смотра объявлять в приказе (командир корабля 1 ранга обязан не реже одного раза в два месяца проводить смотр корабля, не реже одного раза в месяц - осмотр его вооружения, боеприпасов и технических средств, ежедневно производить обход корабля); руководить финансовой и хозяйственной деятельностью полка (корабля), обеспечивая законное и экономное расходование материальных и денежных средств; проводить лично и с привлечением должностных лиц полка (корабля), внутрипроверочных комиссий плановые и внезапные проверки наличия военного имущества по службам, а также денежных сумм и ценностей; при обнаружении материального ущерба, причиненного государству, назначать административное расследование и своевременно принимать решение о привлечении виновных лиц к ответственности;

- п.158 - командир отделения в мирное и военное время отвечает: за успешное выполнение отделением боевых задач; за обучение, воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние и безопасность военной службы, строевую выправку и внешний вид подчиненных, исполнение ими обязанностей военной службы; за правильное использование и сбережение вооружения и военной техники, снаряжения и обмундирования и содержание их в порядке и исправности. Он подчиняется командиру взвода и его заместителю (старшине команды) и является непосредственным ФИО6 личного состава отделения.

- п.159 - командир отделения обязан знать материальную часть, правила эксплуатации вооружения, военной техники и другого военного имущества отделения, следить за их наличием, ежедневно осматривать и содержать в порядке и исправности, а также обеспечивать выполнение требований безопасности военной службы при их эксплуатации; докладывать о случаях утери или неисправности вооружения, военной техники и другого военного имущества.

Согласно п. 242 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в ВС РФ», утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, (введенно в действие с ДД.ММ.ГГГГ) должностные лица соединения (воинской части), осуществляющие хозяйственную деятельность, выполняют обязанности в соответствии с Уставом.

Кроме того, они, в частности, обязаны:

- знать и доводить до подчиненных требования нормативных правовых актов по вопросам войскового (корабельного) хозяйства, руководствоваться ими в своей деятельности;

- знать состояние, порядок эксплуатации (хранения) и ремонта ВВСТ и других материальных ценностей в воинских частях (подразделениях), особенности их боевого применения;

- принимать участие в планировании хозяйственной деятельности соединения (воинской части) и обеспечивать выполнение мероприятий планов;

- организовывать хранение, сбережение и освежение запасов материальных ценностей, а также эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание ВВСТ;

- принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей;

- организовывать и своевременно осуществлять проверки наличия и состояния ВВСТ и других материальных ценностей воинских частей (подразделений) по закрепленной номенклатуре;

В соответствии с п. 243 того же Руководства командир соединения (воинской части) выполняет обязанности в соответствии с пунктом 242 настоящего Руководства.

Кроме того, он, в частности, обязан:

- руководить планированием хозяйственной деятельности в соединении (воинской части), организовывать, контролировать и подводить итоги выполнения мероприятий;

- организовывать своевременное истребование, получение, хранение, поддержание в исправном состоянии и учет материальных ценностей, их перевозку и выдачу;

- организовывать работу по предотвращению утрат, недостач материальных ценностей и привлекать виновных лиц к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из указаний командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №, во исполнение ФИО2 Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Д-22дсп «Об организационных мероприятиях, проводимых в Сухопутных войсках в 2014 году», указаний ФИО2 штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и в целях своевременного, полного и качественного выполнения организационных мероприятий, командующий, в частности, требовал:

1. ФИО6 управления боевой подготовки:

Переформировать до ДД.ММ.ГГГГ:

<

***> межвидовой полигон в 333 центр боевой подготовки (Сухопутных войск, Воздушно-десантных войск и береговых войск Военно-морского флота), по штату № (01);

учебный центр включить в состав войск Западного военного округа и дислоцировать в 

<

адрес>.

подготовить и до ДД.ММ.ГГГГ представить на утверждение командующему войсками военного округа проект приказа о назначении комиссии по контролю переформирования воинских частей и план проведения организационных мероприятий (дорожную карту);

6. ФИО6 

<

***> межвидового полигона:

при проведении организационных мероприятий в своей деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, требованиями общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации, руководством по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации 2012 г. № и другими действующими нормативно-правовыми актами;

издать приказ о проведении организационных мероприятий;

разработать и утвердить до ДД.ММ.ГГГГ план переформирования полигона и план перемещения личного состава, вооружения, военной техники и материальных средств;

представить до ДД.ММ.ГГГГ:

в довольствующие службы округа расчеты и планы перераспределения вооружения, военной техники и материальных средств и направить заявки на поставку (изъятие) необходимого вооружения, техники и материальных средств до штатно-табельной потребности;

провести до ДД.ММ.ГГГГ сверки с довольствующими службами округа и инвентаризацию вооружения, военной техники и материальных средств;

организовать до ДД.ММ.ГГГГ списание выслуживших установленные сроки вооружения, военной техники и материальных средств, восстановление неисправных (разукомплектованных) образцов вооружения,

военной техники и материальных средств и принять решения по возмещению подчиненными должностными лицами причиненного государству ущерба.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что выполнить им вышеназванные указания командующего войсками Западного военного округа, в том числе проведение до ДД.ММ.ГГГГ сверки с довольствующими службами округа и инвентаризацию вооружения, военной техники и материальных средств, не представилось возможным, поскольку данные указания поступили в 

<

***> межвидовой полигон лишь ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он приказом командующего войсками Западного военного округа № был назначен заместителем ФИО6 333 Центра (боевой подготовки сухопутных войск, воздушно-десантных войск и береговых войск военно-морского флота) округа.

Данные обстоятельства подтверждаются штампом входящих документов войсковой части №, имеющимся на данных указаниях, а также выпиской из приказа командующего войсками Западного военного округа № (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из актов о результатах инвентаризации и инвентаризационных описей от декабря 2013 года, в войсковой части № проводилась инвентаризация имущества связи, находящегося на ответственном хранении у ФИО5 Указанные документы подписаны членами комиссии, материально ответственным лицом ФИО5, членами комиссии и утверждены командиром войсковой части № подполковником ФИО3

Согласно данным документам имущество связи, находящееся на ответственном хранении у ФИО5, было в наличии.

Как следует из сопроводительного письма войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, документы на увольнение ФИО5 с военной службы в апреле 2017 года были направлены ФИО6 управлению кадров Западного военного округа и поступили в данное управление ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы командира войсковой части № полковника ФИО10, изложенные в исковом заявлении, о том, что, несмотря на то, что подполковник ФИО3 знал об имеющейся недостаче имущества связи, находящегося на ответственном хранении у сержанта контрактной службы ФИО5, направил представление в Управление кадров ЗВО об увольнении его из рядов ВС РФ, являются несостоятельными, поскольку доказательств о наличии такой недостачи в суд не представлено.

Порядок проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее - Порядок), утвержден приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1365.

Согласно п. 3, 4 данного Порядка, порядок и сроки проведения инвентаризации определяются командиром воинской части, за исключением случаев, когда ее проведение обязательно.

Проведение инвентаризации (за исключением инвентаризации драгоценных металлов), в частности, обязательно:

- перед составлением годовой бюджетной отчетности;

- при смене материально ответственных лиц;

- при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества;

- при реорганизации или ликвидации воинской части;

Инвентаризации подлежат: все имущество воинской части независимо от его местонахождения; все виды финансовых обязательств, а также учтенные на забалансовых счетах; обязательства и имущество, в том числе полученное в безвозмездное пользование; арендованное; не имеющее стоимостной оценки или находящееся на ответственном хранении.

Также в соответствии положениями вышеназванного порядка, в частности:

- п.8 - до наступления установленных сроков проведения инвентаризации командир воинской части издает приказ о проведении инвентаризации, в котором указываются сроки ее проведения и виды инвентаризируемого имущества и обязательств, а также при необходимости уточняется состав инвентаризационной комиссии. 

- п.10 - проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц; 

- п. 11 - инвентаризация имущества производится по каждому материально ответственному лицу и по местам хранения;

- п.16 - сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных обязательств записываются в инвентаризационные описи (сличительные ведомости), составляемые не менее чем в двух экземплярах. Количество экземпляров инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) определяется инвентаризационной комиссией воинской части. При этом следует учитывать, что один экземпляр инвентаризационной описи (сличительной ведомости) в обязательном порядке передается материально ответственному лицу, а другой экземпляр инвентаризационной описи (сличительной ведомости) направляется в финансово-экономический орган, осуществляющий учет имущества и обязательств. В случае смены материально ответственного лица отметку о получении имущества делает лицо, принявшее имущество, а о сдаче - лицо, сдавшее его. Описи в этом случае составляются не менее чем в трех экземплярах. Инвентаризационные описи (сличительные ведомости) подписываются всеми членами инвентаризационной (рабочей) комиссии и материально ответственными лицами. В конце инвентаризационной описи (сличительной ведомости) материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку инвентаризационной комиссией имущества в их присутствии, а также об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) имущества на ответственное хранение. На каждой странице инвентаризационной описи (сличительной ведомости) указываются прописью число порядковых номеров материальных ценностей и их общее количество в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения эти материальные ценности представлены. На последней странице инвентаризационной описи (сличительной ведомости) должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировке и подсчете итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

- п. 79 - результаты инвентаризации имущества воинской части, в частности, оформляются инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) по объектам нефинансовых активов (форма по ОКУД0504087) - при инвентаризации объектов нефинансовых активов;

- п. 85 - по итогам инвентаризации составляются акты о результатах инвентаризации имущества и обязательств (форма по ОКУД0504835), которые подписываются председателем и членами инвентаризационной комиссии и утверждаются командиром воинской части. Результаты инвентаризации отражаются в бюджетном учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовой бюджетной отчетности воинской части.

Как видно из копии акта переформирования 

<

***> Межвидового полигона Западного военною округа и в 333 Центр боевой подготовки (Сухопутных войск, Воздушно-Десантных войск и береговых войск Военно-Морского флота) Западного военного округа, составленного ДД.ММ.ГГГГ и утвержденного ВрИО Командующим войсками Западного военного округа ДД.ММ.ГГГГ, комиссия, составила настоящий акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> Межвидовой полигон Западного военною округа переформирован в 333 Центр боевой подготовки. На основании приказа командующего войсками Западного военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подполковник ФИО3 сдал дела и должность командира войсковой части №, а полковник ФИО10 принял дела и должность командира войсковой части №.

В соответствии с п. 200, 201 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее - Руководство), утв. приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2222, прием (сдача) дел и должности должностными лицами, отвечающими за хозяйственную деятельность, оформляется актом приема (сдачи) дел и должности (приложение N 11 к настоящему Руководству). К акту приема (сдачи) дел и должности прилагаются материалы инвентаризации, а также объяснения (в случае необходимости) должностных лиц о причинах образования недостач, излишков, обоснования естественной убыли и т.п. В тех случаях, когда сдающий или принимающий дела и должность имеет по акту приема (сдачи) дел и должности возражения или замечания, он излагает их в письменном виде в акте приема (сдачи) дел и должности при его оформлении. Старший командир при утверждении акта приема (сдачи) дел и должности должен рассмотреть имеющиеся возражения и замечания, принять по ним решение и внести их в каждый экземпляр акта приема (сдачи) дел и должности.

Прием (сдача) дел и должности командиром соединения (воинской части) производится в соответствии с Уставом.

Согласно п. 91 Устава командир воинской части производит прием и сдачу дел и должности лично в присутствии представителя старшего командира (ФИО6). 

Для приема и сдачи дел и должности приказом старшего командира (ФИО6) назначается комиссия, которая проверяет общее состояние воинской части, отдельно наличие и состояние вооружения, военной техники, боеприпасов и их учет, а также отдельно войсковое и финансовое хозяйство воинской части и составляет акты.

В акте о приеме и сдаче дел и должности указываются: списочный и наличный состав воинской части; состояние боевой и мобилизационной готовности, боевой подготовки, учебно-материальной базы, воинской дисциплины, безопасности военной службы; морально-психологическое состояние личного состава.

В акте о приеме и сдаче вооружения, военной техники и боеприпасов указываются: количество вооружения, военной техники и боеприпасов, числящихся по документам, и их фактическое наличие; качественное и техническое состояние вооружения, военной техники и боеприпасов; условия их содержания и хранения.

В акте о приеме и сдаче войскового и финансового хозяйства указываются: квартирно-бытовые условия личного состава; наличие и состояние зданий, сооружений, инвентаря и оборудования; состояние территории военного городка; наличие и правильность использования земельных участков; наличие, состояние, законность расходования, учет и порядок хранения горючего, продовольствия, вещевого, технического и другого военного имущества как текущего довольствия, так и неприкосновенного запаса, а также денежных средств. К акту прилагаются документы на право пользования земельными участками.

Акты подписываются принимающим и сдающим командирами, а также членами комиссии и представляются на утверждение старшему командиру (ФИО6).

Как усматривается из копии акта приёма и сдачи дел и должности, утвержденного ВрИО Командующим войсками Западного военного округа ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом Командующего поисками Западного военного округа для приёма и сдачи дел и должности, сдающим подполковником ФИО3 и принимающим полковником ФИО10, назначена комиссия, составившая настоящий акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ подполковник ФИО3 сдал дела и должность командира войсковой части №, а полковник ФИО10 принял дела и должность командира войсковой части №.

Как видно из копии акта приёма и сдачи войскового и финансового хозяйства, утвержденного ВрИО Командующим войсками Западного военного округа ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом командующего войсками Западного военного округа для приёма и сдачи дел и должности, сдающим подполковником ФИО3 и принимающим полковником ФИО10, назначена комиссия, составившая настоящий акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ подполковник ФИО3 сдал дела и должность командира войсковой части №, а полковник ФИО10 принял дела и должность командира войсковой части №.

Как указано в данном акте, в ходе проверки войскового и финансового хозяйства, в частности, по службе связи было выявлено, что в соответствии с табелем к штату Центра боевой подготовки служба связи обеспечена не в полном объеме. Имеющиеся техника связи и имущество связи в наличии в исправном состоянии.

Остальные техника и имущество связи, не состоящие в штате (Центра боевой подготовки, приему-передаче не подлежат и требуют списания или передаче в другие воинские части (базы хранения).

К акту прилагается:

Ведомость имущества связи, числящегося за 

<

***> Межведомственным полигоном и непреданного в ходе формирования в 333 Центр боевой подготовки.

Вышеуказанные акты подписаны членами комиссии, а также подполковником ФИО3 и полковником ФИО10

Из оглашенной и исследованной в суде копии ведомости имущества связи, числящегося за 

<

***> Межвидовым полигоном и не переданного в ходе формирования в 333 Центр боевой подготовки, усматривается, что всего числится 933 предметов имущества связи разного наименования, из которых 329 предметов этого имущества имеются в наличии, а 604 предмета не достает. 

Данная ведомость подписана ФИО6 узла связи капитаном ФИО26.

В судебном заседании ФИО3 указал, что с данной ведомостью он не знакомился, в ней не расписывался, а капитан ФИО26 в состав комиссии, назначенной приказом командующего войсками Западного военного округа для приёма и сдачи дел и должности командира войсковой части №, не входил. 

В судебном заседании ФИО5 указал, что с данной ведомостью он также не знакомился и в ней не расписывался.

При этом ФИО5 пояснил, что при проверке имущества связи, находящегося у него на ответственном хранении, капитан ФИО26 составлял другую, но похожую на вышеуказанную, ведомость, где он отражал выявленные им в ходе проверки незначительные недостатки по имуществу связи. Однако все недостатки по имуществу связи им, ФИО5, были устранены, в связи с чем ФИО26 внес соответствующие изменения в эту ведомость.

Из оглашенных в суде объяснений ФИО6 связи войсковой части капитана ФИО14 усматривается, что согласно поставленной ему задачи он в июне 2014 года осуществлял проверку материальных средств связи 

<

***> Межвидового полигона, числящихся за командиром отделения сержантом контрактной службы ФИО5 Проверка имущества связи 

<

***> Межвидового полигона в июне 2014 года осуществлялось им по инвентаризационным ведомостям УФО в/ч № на основании которых и была составлена ведомость по недостаче имущества связи. Составленная им ведомость была передана ФИО6 цикла подготовки органов управления подполковнику ФИО22 для последующей отправки командующему войсками Западного военного округа вместе со всеми документами и проблемными вопросами 333 Центра боевой подготовки. Также ФИО14 указывает, что в июле 2014 года им повторно проводилась проверка имущества связи 

<

***> Межвидового полигона, так как количество недостающего имущества уменьшилось в связи с тем, что ФИО5 представил и показал ему это имущество. Он составил другую ведомость имущества связи 

<

***> Межвидового полигона, где внес изменения по количеству недостачи имущества связи. В этот же день заместитель ФИО6 333 Центра боевой подготовки подполковник ФИО3 убыл в служебную командировку в штаб Западного военного округа для представления этой ведомости.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с какой-либо ведомостью по недостаче имущества связи 

<

***> Межвидового полигона в ходе его переформирования в 333 Центр боевой подготовки он не знакомился, поскольку такая недостача выявлена не была.

Инвентаризационные документы, о которых указывал в вышеназванном объяснении капитан ФИО14, подтверждающие недостачу имущества связи 

<

***> Межвидового полигона, выявленную в ходе его переформирования в 333 Центр боевой подготовки, истцом в суд представлено не было.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", командир (ФИО6) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

Однако, как установлено в судебном заседании, после принятия ДД.ММ.ГГГГ дел и должности командира войсковой части №, административное расследование в случае обнаружения ущерба не назначалось и в месячный срок не проводилось.

Из оглашенной и исследованной в судебном заседании выписки из приказа командующего войсками Западного военного округа (по личному составу) № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас сержант контрактной службы ФИО5, командир отделения - радиотелефонист отделения связи войсковой части № на основании представления командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из выписки из приказа Командующего войсками Западного военного округа (по строевой части) № от ДД.ММ.ГГГГ, сержанта контрактной службы ФИО5, командира отделения радиотелефонист отделения связи войсковой части №, досрочно уволенного с военной службы приказом командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № с зачислением в запас в связи с невыполнением условий военнослужащим контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), с ДД.ММ.ГГГГ полагать сдавшим дела и должность, исключить из списков личного состава части и всех видов обеспечения.

ФИО5 в суде указал, что дела и должность он не сдавал, хотя после издания приказа о его увольнении с военной службы он неоднократно обращался к командиру войсковой части № с просьбой организовать прием и передачу его должности, в связи с тем, что он являлся материально- ответственным лицом и за ним числилось имущество связи, находящееся у него на ответственном хранении.

Представитель командира и войсковой части № по доверенности ФИО11 в суде указала, что ФИО5 не сдал дела и должность, поскольку сам уклонялся от выполнения данных обязанностей.

Между тем, как следует из сопроводительного письма № от ДД.ММ.ГГГГ, командир войсковой части № направлял в адрес ФИО6 управления кадров Западного военного округа перечень документов на сержанта ФИО5, а именно рапорт о сдаче дел и должности на 1 (одном) листе и проект приказа командующего войсками Западного военного округа на 1 (одном) листе.

В данном проекте приказа Командующего войсками Западного военного округа (по строевой части) указано, полагать убывшим из войсковой части сержанта контрактной службы ФИО5, командира отделения радиотелефониста отделения связи войсковой части №, досрочно уволенного в запас с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») приказом командующего войсками Западного военного округа по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ полагать сдавшим дела и должность, с ДД.ММ.ГГГГ исключить из списков личного состава части и всех видов обеспечения.

Как было указано выше, согласно Порядку проведение инвентаризации, в частности, обязательно - при смене материально ответственных лиц.

Между тем, как установлено в судебном заседании, после увольнения сержанта контрактной службы ФИО5, который являлся материально ответственным лицом, с военной службы и до исключения его из списков личного состава войсковой части № инвентаризация имущества связи, находящегося у него на ответственном хранении, не производилась.

Не передавалось данное имущество связи после исключения ФИО5 из списков личного состава войсковой части № на ответственное хранение и подполковнику ФИО3, 

Как усматривается из выписки из приказа Командующего войсками Западного военного округа (по личному составу) № от ДД.ММ.ГГГГ, подполковник ФИО3, заместитель ФИО6 333 центра (боевой подготовки Сухопутных войск, Воздушно- десантных войск и Береговых войск Военно-Морского Флота) округа, в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и статьей 34 Положения о порядке прохождения военной службы уволен с военной службы с зачислением в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (подпункт «а» пункта 1 статьи 51 Федерального закона) с правом ношения военной формы одежды и знаков различия ( Основание: представление ФИО6 333 центра (БП СВ, ВДВ и БВ ВМФ) от ДД.ММ.ГГГГ и рапорт офицера от ДД.ММ.ГГГГ).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании инвентаризационных документов (копий акта № от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) №, №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что проводилась инвентаризация имущества связи войсковой части №, находящегося на ответственном хранении у ФИО5 На основании инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) недоставало всего имущества связи, находящегося на ответственном хранении у ФИО5, и сумма общей недостачи имущества связи составила 

<

данные изъяты>.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании инвентаризационных документов (копий акта от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) №, №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что проводилась инвентаризация имущества связи войсковой части №, числящегося за гражданином ФИО5 На основании инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) сумма общей недостачи имущества связи составила на общую балансовую сумму 

<

данные изъяты>.

Однако сам ФИО5 в ходе указанных инвентаризаций в проверке фактического наличия имущества связи, которое находилось у него на ответственном хранении, не принимал, так как с ДД.ММ.ГГГГ был исключен из списков личного состава войсковой части № на основании приказа Командующего войсками Западного военного округа (по строевой части) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из табличного перечня наличия и отсутствия имущества связи 

<

***> Межвидового полигона, не вошедшего в штат 333 центра боевой подготовки при переформировании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленного майором ФИО23, сумма недостачи имущества связи составила 

<

данные изъяты>.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании копий сведений по ценам за недостающее имущество, списанное с учета в соответствии с приказом командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ «О недостаче имущества связи, числящегося за 

<

***> Межвидовым полигоном и не переданного в ходе формирования в 333 Центр боевой подготовки» (материально-ответственное лицо ФИО5) усматривается, что остаточная стоимость имущества связи (168 наименований предметов различного количества) составляет 

<

данные изъяты> (два миллиона четыреста двадцать семь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 67 копеек, а балансовая стоимость этого имущества составляет 

<

данные изъяты>.

Между тем, как установлено в суде, имеются значительные расхождения по недостаче предметов имущества связи различных наименований, указанных в ведомости (далее Ведомость) имущества связи, числящегося за 

<

***> Межвидовым полигоном и не переданного в ходе формирования в 333 Центр боевой подготовки (недостача 604 предметов) и по недостаче, отраженной в вышеуказанных инвентаризационных документах (октябрь - декабрь 2015 года, январь 2016 года), табличном перечне (далее Табличный перечень) наличия и отсутствия имущества связи 

<

***> Межвидового полигона, не вошедшего в штат 333 центра боевой подготовки при переформировании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведениях (далее Сведения) по ценам за недостающее имущество, списанное с учета в соответствии с приказом командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ «О недостаче имущества связи, числящегося за 

<

***> Межвидовым полигоном и не переданного в ходе формирования в 333 Центр боевой подготовки» (материально-ответственное лицо ФИО5).

Так, в частности, в данной Ведомости как недостача имущества связи указаны следующие предметы: антенно - мачтовое устройство АМУ к Р - 419 (1 шт.); аппаратура П-318Д (1 шт.); аппаратура П-318 МА (6 шт.); блок БАК-1(1 шт.); панель 19 оптическая на 8 ST (4 шт.); прибор ГМВ (1 шт.); прибор ИК-1(1 шт.); прибор ИПЛ-48 (1 шт.); принтер лазерный Xerox Phazer 3125 (2 шт.); радиостанция 10РТ-26 (2 шт.); радиостанция Р-123 (НК) (16 шт.); ТЛГ Аппарат РТА-7М (3 шт.); шкаф напольный 19"18 в сборе (3 шт.); аппаратура П-318 ПУ (2 шт.).

Вместе с тем указанные предметы согласно данному Табличному перечню имеются в наличии и как недостача имущества связи в вышеназванных Сведениях не значатся.

При этом в соответствии с Табличным перечнем их стоимость составляет: антенно - мачтовое устройство АМУ к Р - 419 (1 шт.) - 

<

данные изъяты>; аппаратура П-318Д (1 шт.) - 

<

данные изъяты>; аппаратура П-318 МА (6 шт.) - 

<

данные изъяты>; блок БАК-1 (1 шт.) - 

<

данные изъяты>; панель 19 оптическая на 8 ST (4 шт.) - 

<

данные изъяты>; прибор ГМВ (1 шт.) - 

<

данные изъяты>; прибор ИК-1(1шт.) - 

<

данные изъяты>; прибор ИПЛ-48 (1 шт.) - 

<

данные изъяты>; принтер лазерный Xerox Phazer 3125 (2 шт.) - 

<

данные изъяты>; радиостанция 10РТ-26 (2 шт.) - 

<

данные изъяты>; радиостанция Р-123 (НК) (16 шт.) - 

<

данные изъяты>; ТЛГ Аппарат РТА-7М (3 шт.) - 

<

данные изъяты>; шкаф напольный 19"18 в сборе (3 шт.) - 

<

данные изъяты>; аппаратура П-318 ПУ (2 шт.) - 

<

данные изъяты> 

При таких данных суд считает, что доводы командира войсковой части № и его представителя о том, что недостача имущества связи, указанная в ведомости имущества связи, числящегося за 

<

***> Межвидовым полигоном и не переданного в ходе формирования в 333 Центр боевой подготовки, возникла в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО3 и ФИО24, то есть вследствие нарушения ими положений статей 75, 76, 82, 84, 93, 94, 158, 159 Устава внутренней службы ВС РФ и статей 242, 243 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в ВС РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, являются не необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются вышеприведенными доказательствами. 

Кроме того, не может являться достаточным доказательством противоправного поведения ответчиков в рамках настоящего дела, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 и ФИО5, так как это противоречит правовой позиции, определенной Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в соответствии с которой такое постановление не носит для суда обязательного характера и не имеет преюдициального значения.

Анализируя все исследованные доказательства в их совокупности, сопоставляя их между собой и оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец не доказал по данному делу ни факт причинения ФИО3 и ФИО5 материального ущерба, ни размер этого ущерба, ни то, что он возник по их вине, а поэтому в удовлетворении вышеназванных исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска командира войсковой части № о взыскании с бывших военнослужащих войсковой части № подполковника запаса ФИО3 и сержанта запаса ФИО5 в пользу войсковой части № в качестве возмещения причиненного ими материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу С.К.Горошко