Дело № 12-62/2019 

РЕШЕНИЕ

с. Ермолаево 21 мая 2019 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Халитов Ф.Т., 

с участием адвоката Чернышовой У.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе адвоката Чернышовой У.С. в интересах ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан от 13 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от 13 ноября 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, к административному штрафу в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной адвокатом Чернышовой У.С. в интересах ФИО1, указано, что о рассмотрении дела об административном правонарушении ни ФИО1, ни защитник не были надлежащим образом извещены, так как им не направлялись ни повестки, ни смс-уведомления. О том, что ФИО1 лишен права управления транспорт-ными средствами, он узнал от сотрудников ОГИБДД Отдела МВД по Куюр-газинскому району во время остановки 02 марта 2019 года его автомобиля и проверки документов, а защитнику стало известно о рассмотрении дела при получении копии постановления 04 марта 2019 года в канцелярии. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Учитывая, что адвокат Чернышова У.С. вступила в дело в качестве защитника ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей, а копия постановления защитнику вручена 04 марта 2019 года, срок обжалования постановления мирового судьи от 13 ноября 2018 года (жалоба подана 13 марта 2019 года) защитником не пропущен. 

ФИО1 своевременно извещен о месте и времени рассмотрения жалобы путем смс-оповещения, которое доставлено согласно расписке о согласии на смс-уведомление. На основании ст. 25.1 КоАП РФ, а также п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 25 марта 2005 года судья считает, что ФИО1 надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании адвокат Чернышова У.С. жалобу поддержала и просила удовлетворить.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, просмотрев материалы видеозаписи, судья приходит к следующему выводу.

Из протокола об административном правонарушении 

<

...> от 21 августа 2018 года следует, что 21 августа 2018 года в 08.30 час. на 

<

...> РБ водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ВАЗ-21053 г.р.з. 

<

...> в состоянии алкогольного опьянения. В объяснении в протоколе ФИО1 указал, что «вчера выпил пиво, не думал, что останется запах и поехал на работу». (л.д. 5)

Согласно протоколу 

<

...> от 

<

...> при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица ФИО1 был отстранен от управления автомобилем. (л.д. 6)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...> от 

<

...> установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 Указанное заключение сделано на основании показаний технического средства – прибора Алкотектор PRO-100, заводской номер прибора 902234. Результат исследования - 0, 582 мг/л, время исследования - 09.00 час. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте. (л.д. 8)

Согласно протоколу 

<

...> от 

<

...> транспортное средство задержано и передано ИП ФИО2 (л.д. 10)

В судебном заседании просмотрена видеозапись общения заявителя с сотрудником ГИБДД и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которой следует, что ФИО1 при наличии внешних признаков опьянения прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования заявитель согласился, в ходе общения с инспектором ГИБДД несогласия с результатами освидетельствования не высказывал. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не отрицал, что он 21 августа 2018 года в 08.30 час. управлял транспортным средством.

Исследованный судом акт освидетельствования 

<

...> от 21 августа 2018 года сомнений у суда не вызывает. Данным актом установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Данное требование ПДД РФ ФИО1 не соблюдено. 

Наличие вины ФИО1 подтверждается совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которым дана мировым судьей. Действия ФИО1 правильно квалифицированы сотрудниками ГИБДД и мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы жалобы о том, что дело в нарушение закона рассмотрено в отсутствие заявителя и его защитника, судья находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 (л.д. 24) и защитник Чернышова У.С. (л.д. 25) уведомлены телефонограммой. Однако, в судебное заседание заявитель и его защитник не явились, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При рассмотрении жалобы судом был направлен запрос о предоставлении детализации исходящих звонков по номеру 34757-62087 (номер закреплен за аппаратом мирового судебного участка по 

<

...> РБ). Согласно ответу ПАО «Башинформсвязь» от 

<

...> 

<

...> с номера 34757-62087 были осуществлены звонки как номер телефона ФИО1, так и на номер телефона адвоката Чернышовой У.С.

Назначенное мировым судьей административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения и личности ФИО1, и является минимальным.

Нарушений норм и требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. 

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от 13 ноября 2018 года о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу адвоката Чернышовой У.С. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть пересмотрено Председателем Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместителями.

Судья Ф.Т. Халитов