Дело № 1-201/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

27 июня 2019 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Анчутиной И.В.,

при секретаре Лосенковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Ткачева В.М.,

потерпевшего С. и его законного представителя Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ХХХ года рождения, уроженца гор.ХХХ, гражданина ХХХ, имеющего ХХХ образование, ХХХ, имеющего на иждивении ХХХ, военнообязанного, работающего, имеющего регистрацию по адресу: Свердловская ХХХ, проживающего по адресу: ХХХ, ранее судимого:

- 17.04.2015 Новоуральским городским судом Свердловской области по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы;

- 01.09.2015 освобожденного по амнистии на основании п.5 Постановления ГД от 27.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов»;

- 06.11.2015 мировым судьей судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года (основное наказание отбыто 06.11.2017, дополнительное наказание отбыто 16.11.2018);

- 20.01.2016 Новоуральским городским судом Свердловской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 19.01.2018 освобожденного по отбытию наказания;

находящегося под мерой принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ХХХ около ХХХ часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по ул.ХХХ, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение физической боли и средней тяжести вреда здоровью С., применяя в качестве оружия деревянную палку и металлический стул, осознавая, что данными предметами можно причинить вред, опасный для здоровья С., умышленно нанес потерпевшему один удар деревянной палкой по левой руке, после чего, воспользовавшись падением С., в продолжение своих преступных действий, взял в руку металлический стул и умышленно нанес им не менее трех ударов по голове и правой руке С., причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения: тупую травму правой верхней конечности: открытые подголовочные переломы 2-ой и 3-ей пястных костей правой кисти со смещением, с кровоизлиянием («гематома») и отеком мягких тканей, рана в проекции 2 пястной кости правой кисти, верхушечный перелом шиловидного отростка правой локтевой кости без смещения, которые не имеют признаков тяжкого вреда здоровью, повлекли расстройство здоровья сроком более 3-х недель и поэтому признаку относятся к средней тяжести вреда здоровью; повреждения - ушибленную рану в левой теменной области, ушибленную рану затылочно-теменной («затылочной») области, которые не имеют признаков тяжкого вреда здоровью, повлекли за собой расстройство здоровья сроком меньше 3-х недель и поэтому признаку относятся к легкому вреду здоровью; повреждения - ссадины кожи в области левого предплечья и левой кисти, которые не имеют признаков тяжкого вреда здоровью, не повлекли расстройства здоровья и стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания ФИО2 свое ходатайство поддержал, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом ему понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник, потерпевший и его законный представитель, государственный обвинитель согласились с особым порядком рассмотрения дела.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и полностью признает себя виновным в совершении преступления, в котором обвиняется.

При этом мнение подсудимого и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим суд признает ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя его действия по ст.112 ч.2 п.«з» УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку ФИО2 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью С., не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением металлического стула.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В частности, суд учитывает, что ФИО2 совершено умышленное преступление против здоровья человека, относящееся к категории средней тяжести. 

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО2 ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений, к реальному лишению свободы, судимость за которые не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Кроме того, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также существенного влияния состояния опьянения на поведение подсудимого в момент совершения преступления, суд считает необходимым признать совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Кроме того, в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 ч.1 п.«з» УК РФ судом учитывается совершение преступления в отношении беспомощного лица, поскольку потерпевший С. имеет ХХХ группу инвалидности в связи с заболеванием ХХХ.

Таким образом, суд считает невозможным применение положения ст. 15 ч.6 УК РФ в отношении ФИО2 в силу прямого указания закона, поскольку данная норма применяется лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ судом учитывается наличие у подсудимого двух малолетних детей; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый сообщила органам расследования информацию о способе совершения преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

При разрешении вопроса о наказании подсудимому суд также в целом учитывает удовлетворительную характеристику личности ФИО2, в том числе удовлетворительную характеристику с места жительства и из исправительного учреждения, то, что ФИО2 является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, наличие сведений о привлечении к административной ответственности, наличие сведений о том, что в настоящее время подсудимый проживает с сожительницей и принимает участие в содержании и воспитании ее малолетнего ребенка; наличие места работы; также судом учитывается мнение потерпевшего и его законного представителя, которые простили подсудимого и не желали ему строгого наказания. 

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО2, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы реально, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно достичь только с применения мер изоляции от общества.

При назначении наказания ФИО2 суд применяет положение ч.5 ст.62, ч.2 ст. 68 УК РФ. 

При этом, суд не находит достаточных оснований для применения в отношении подсудимого требований ч.3 ст. 68 УК РФ, а также ст.73 УК РФ ввиду отсутствия оснований полагать, что подсудимый может встать на путь исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и наличие отягчающих наказание обстоятельств не позволяют суду применить при назначении наказания ФИО2 положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Отбывание наказания ФИО2 следует определить в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вида назначенного ФИО2 наказания и данных о его личности, а также в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу избрать в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, суд считает необходимым при исчислении срока наказания применить положения п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Ткачева В.М. в ходе дознания в размере 2160 рублей, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 27.06.2019, зачесть в указанный срок время содержания ФИО2 под стражей с 27.06.2019 по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Избрать ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв его под стражу в зале суда. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Ткачева В.М. в ходе дознания в размере 2160 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлический стул, выданный Г., - оставить у Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником либо потерпевшим такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий И.В.Анчутина

Согласовано:

Судья И.В. Анчутина