РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием помощника прокурора Богославского М.А.,

с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

при секретаре Карпенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Ростовского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, муниципального образования «Елизаветинское сельское поселение» к Администрации Елизаветинского сельского поселения, Ростовскому городскому потребительскому обществу, ФИО5 ФИО14 об оспаривании актов органа местного самоуправления о предоставлении земельных участков в собственность, о применении последствий недействительности сделок, о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Ростовский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, муниципального образования «Елизаветинское сельское поселение» с исковыми требованиями к Администрации Елизаветинского сельского поселения, Ростовскому городскому потребительскому обществу, ФИО5 ФИО15 об оспаривании актов органа местного самоуправления о предоставлении земельных участков в собственность, о применении последствий недействительности сделок, о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельные участки.

В обоснование исковых требований истец указал, что Ростовской межрайонной природоохранной прокуратурой в соответствии с п. 4 плана работы на 1-е полугодие 2016 года проведена проверка исполнения законов о землепользовании, в том числе соблюдения режима использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий, охране окружающей среды на территории Рогожкинского и Елизаветинского сельских поселений Азовского района.

В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>. м. по адресу: 

<

адрес>, выделенный из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования: индивидуальная жилая застройка с приусадебными участками для ведения личного подсобного хозяйства поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления главы Елизаветинского сельского поселения Азовского района ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № участок предоставлен в собственность за плату Ростовскому городскому потребительскому обществу.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Елизаветинского сельского поселения Азовского района и Ростовским городским потребительским обществом заключен договор купли-продажи земельного участка №.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный участок перешел в собственность ФИО7.

Затем, путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами № образован земельный участок с кадастровым номером № право собственности на который зарегистрировано за ФИО7.

В ходе проверки выявлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года хутор Обуховка и другие населенные пункты Азовского района включены в зону санитарной охраны второго пояса для источника водоснабжения города Ростова-на-Дону и города Таганрога. Несмотря на это, Администрация Елизаветинского сельского поселения передала в собственность ответчику Ростовскому городскому потребительскому обществу земельный участок, сформированный во втором поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения города Ростова-на-Дону и города Таганрога. Таким образом, в нарушение законодательства за ответчиком ФИО7 было зарегистрировано право собственности на ограниченный в обороте земельный участок.

Нахождение в частной собственности земельного участка на территории второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения влечет за собой нарушение интересов Российской Федерации и прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к природных ресурсам.

Просил признать постановление главы Елизаветинского сельского поселения Азовского района ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении «Ростовское ГорПо», в лице председателя Совета ФИО8 в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, прилегающий к земельному участку по адресу: 

<

адрес>, разрешенное использование - индивидуальная жилая застройка с приусадебными участками для ведения личного подсобного хозяйства» недействительным.

Признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между администрацией Елизаветинского сельского поселения Азовского района и Ростовским городским потребительским обществом.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об образовании земельного участка с кадастровым номером № путем объединения земельных участков, восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № существовавшие до момента их объединения.

Применить последствия недействительности ничтожного договора купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между администрацией Елизаветинского сельского поселения Азовского района и Ростовским городским потребительским обществом, посредством признания отсутствующим права собственности ФИО5 ФИО16 на земельный участок с кадастровым номером № восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве собственности ФИО5 ФИО17 на земельный участок №

В судебном заседании помощник прокурора Богославский М.А. исковые требования поддержал, указав на доказанность вхождения спорного земельного участка в состав второго пояса зоны санитарной охраны для источника водоснабжения и невозможности в силу данных обстоятельств его передачи в частную собственность.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, уведомлялась судом о дне и времени судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

Представитель ответчик по доверенности ФИО1 исковые требования не признала, считала необоснованной позицию истца о том, что спорный земельный участок расположен во втором поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения, так как картографическое описание границ зоны санитарной охраны источника водоснабжения отсутствует. Местное население о границах ЗСО источника водоснабжения оповещено не было. В связи с чем, по мнению ответчика, процедура установления границ ЗСО Таганрогского донского не была завершена, просила исковые требования отклонить.

Представитель Администрации Елизаветинского сельского поселения по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, указывая, что на момент принятия оспариваемого решения в отношении спорного участка отсутствовали ограничения, в том числе в государственном кадастре недвижимости, ставящие под сомнение возможность передачи его в собственность; просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель Ростовского городского потребительского общества по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, указывая, что на момент выделения спорного участка в собственность в кадастре недвижимости отсутствовали сведения о границах ЗСО источника водоснабжения, и отсутствовали ограничения на предоставление земельного участка в собственность.

В суд не явились представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание явился, при разрешении спора полагался на усмотрение суда. 

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации и ст. 11 ФЗ "Об охране окружающей среды", каждому гарантируется право на благоприятную окружающую среду и на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной или иной деятельностью.

Пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При этом, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен единый документ, подтверждающий отнесение земельных участков к ограниченным в обороте. В отсутствие такого документа факт отнесения земельных участков к ограниченным в обороте может быть подтвержден документами о предоставлении земельных участков, сведениями из государственного кадастра объектов недвижимости, сведениями об особом статусе лица, занимающего земельный участок, иными сведениями.

В силу подпункта 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, относятся к землям, ограниченным в обороте.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частью 4 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Судом установлено, что Решением Исполнительного Комитета Ростовского областного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены границы зоны санитарной охраны Таганрогского Донского и грунтового водопровода. 

Согласно описанию границ зон санитарной охраны источника водоснабжения, в пределах территории второго пояса находятся следующие населенные пункты: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Распоряжением администрации Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект зоны санитарной охраны источника водоснабжения в районе х.Дугино. 

Главным государственным санитарным врачом Ростовской области выдано заключение от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии данного проекта действующим в настоящее время санитарным правилам СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения». 

Согласно проекту 

<

данные изъяты> 

Кроме того, приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект зон санитарной охраны источника водоснабжения населения г. Ростова-на-Дону (р. Дон в районе хутора Дугино). 

Согласно приложению к приказу от ДД.ММ.ГГГГ № приняты следующие границы зоны санитарной охраны второго пояса: верхняя граница в 

<

данные изъяты>

Таким образом, зоны санитарной охраны второго пояса для источника водоснабжения в районе хутора Дугино существуют с ДД.ММ.ГГГГ года, и подтверждены принятием последующих нормативных актов. 

На основании постановления главы Елизаветинского сельского поселения Азовского района ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность за плату Ростовскому городскому потребительскому обществу предоставлен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Елизаветинского сельского поселения Азовского района и Ростовским городским потребительским обществом заключен договор купли-продажи земельного участка №, предметом которого выступил земельный участок с кадастровым номером №

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № был передан в собственность ФИО7.

Кроме того, в собственности ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имелся земельный участок с кадастровым номером №, обоснованность приобретения которого истцом не оспаривается.

Путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами № и № ДД.ММ.ГГГГ образован земельный участок с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано за ФИО7.

Земельный участок с кадастровым номером № равно как и преобразуемый земельный участок с кадастровым номером № расположен во втором поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения, расположенного в районе 

<

адрес>, что подтверждается информацией Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> исх. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, Администрация Елизаветинского сельского поселения в нарушение закона передала ответчику Ростовскому городскому потребительскому обществу в собственность земельный участок, расположенный на территории хутора Обуховка, так как земли данного хутора находятся во втором поясе зоны санитарной охраны водопроводных сооружений на реке Дон, обеспечивающих питьевым водоснабжением город Ростов-на-Дону и город Таганрог.

В ходе рассмотрения дела ответчиками представлено заключение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд находит недопустимым доказательством.

Второй пояс зоны санитарной охраны охватывает территорию, предназначенную для предупреждения источников водоснабжения от микробного загрязнения.

Границы этого пояса определяются расчетами, основанными на учете климатических особенностей местности, ее рельефа, санитарных, гидрологических или гидрогеологических условий, учитывающих надежность естественной защищенности подземных вод от загрязнения и время, необходимое для самоочищения воды.

Согласно п. 2.2.2.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", граница второго пояса ЗСО определяется гидродинамическими расчетами исходя из условий, что микробное загрязнение, поступающее в водоносный пласт за пределами второго пояса, не достигает водозабора.

Основными параметрами, определяющими расстояние от границ второго пояса ЗСО до водозабора, является время продвижения микробного загрязнения с потоком подземных вод к водозабору (СанПиН 2.1.4.1110-02).

Границы второго пояса ЗСО водотоков (реки, канала) и водоемов (водохранилища, озера) определяются в зависимости от природных, климатических и гидрологических условий (п. 2.3.2.1 СанПиН 2.1.4.1110-02).

Граница второго пояса на водотоке в целях микробного самоочищения должна быть удалена вверх по течению водозабора на столько, чтобы время пробега по основному водотоку и его притокам, при расходе воды в водотоке 95% обеспеченности, было не менее 5 суток - для 1А, Б, В и Г, а также IIА климатических районов и не менее 3-х суток - для 1Д, IIБ, В, Г, а также III климатического района.

Скорость движения воды в м/сутки принимается усредненной по ширине и длине водотока или для отдельных его участков при резких колебаниях скорости течения (п. 2.3.2.2 СанПиН 2.1.4.1110-02).

Сведения о не нахождении спорного земельного участка во втором поясе санитарной зоны охраны водозабора, приведенные в заключении 

<

данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, противоречат выше приведенным положениям. 

Факт отсутствия в кадастре недвижимости сведений о втором поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения не является значимым для разрешения спора обстоятельством, так как Государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений. Отсутствие в нем сведений о границах какого-либо объекта не может свидетельствовать о фактическом отсутствии данных границ. Такие границы могут быть установлены решением государственного органа власти, органа местного самоуправления, а после этого сведения могут быть направлены в органы кадастрового учета для их учета и внесения сведений в государственный кадастр недвижимости. 

Из содержания ст. 15 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» следует, что органы государственной власти направляют документы для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости в случаях принятия решений об установлении границ зоны с особыми условиями использования территорий. Тем самым, в кадастр недвижимости вносятся сведения об уже установленных границах зон с особыми условиями использования территорий. 

Поэтому доводы ответчиков о том, что отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о зонах с особыми условиями использования территорий, указывает на то, что такие зоны не установлены, является неверной, основанной на ошибочном толковании норм материального права. 

Наличие или отсутствие сведений в Государственном кадастре недвижимости о нахождении спорных земельных участков в границах зоны санитарной охраны источника водоснабжения не влияют на сам факт существования указанной зоны санитарной охраны источника водоснабжения в районе хутора Обуховка в границах, установленных решением Исполкома Ростовского областного совета депутатов трудящихся №№ от ДД.ММ.ГГГГ.. 

Согласно ч. 3 ст. 9 Градостроительного кодекса РФ документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии имирешенийи реализации таких решений.

В связи с чем, Администрация Елизаветинского сельского поселения при распоряжении спорным земельным участком должна была учесть факт его расположения в зоне санитарной охраны, которая предусмотрена, в том числе, в генеральном планом сельского поселения, утвержденного на соответствующих уровнях. 

Соответственно, спорный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, являлся ограниченным в обороте и не мог предоставляться Администрацией Елизаветинского сельского поселения в частную собственность. 

В соответствии с пп. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Таким образом, поскольку спорный земельный участок сформирован в границах 

<

адрес>, и входит в границы второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения, то местная администрация в нарушение указанных выше требований действующего законодательства предоставила ответчику Ростовскому городскому потребительскому обществу в собственность ограниченный в обороте земельный участок.

Само по себе расположение земельного участка в границах населенного пункта, его принадлежность к категории земель населенных пунктов, не изменяют и не отменяют установленный нормативными актами статус особо охраняемых земель, их ограничение в обороте и запрет на приватизацию.

Кроме того, обоснован довод истца о том, что предоставление юридическому лицу земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства не соответствует требованиям Федерального закон от 7 июля 2003 года №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве».

Поэтому являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования прокурора о признании незаконными постановление главы Елизаветинского сельского поселения Азовского района ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № и заключенного с Ростовским потребительским обществом договора купли-продажи земельного участка №.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Все последующие сделки, связанные с земельным участком с кадастровым номером № имеют все признаки ничтожности, так как осуществлены в нарушение п.2, пп. 1 п. 5 ст.27 Земельного кодекса РФ, п. 8 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». 

Принимая во внимание указанные обстоятельства и положения вышеуказанных правовых норм, устанавливающих ограниченный режим природопользования, предоставление в собственность ответчикам земельного участка, расположенного во втором поясе зоны санитарной охраны источников водоснабжения города Ростова-на-Дону и города Таганрога, противоречит закону. Следовательно, сделка, связанная с такой передачей имущества, в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной в силу ничтожности. Поэтому удовлетворяются требования о признании ничтожным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Ростовским городским потребительским обществом и ФИО7 с применением последствий недействительности сделки.

Согласно абз. 4 ст. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В связи с признанием постановления органа местного самоуправления о предоставлении в собственность спорного земельного участка незаконным, суд находит требования истца о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки.

Прокурор не являлся стороной оспариваемых сделок, факт предоставления в частную собственность земельного участка, ограниченного в обороте, установлен при проведении в 2016 году прокурорской проверки.

Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» основанием для проверки исполнения законов может быть информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, а также материалы, свидетельствующие о допущенных правонарушениях и требующих использования прокурорских полномочий. Отсутствие указанных информации и материалов в органах прокуратуры до проведения проверки свидетельствует о том, что отсутствовала возможность выявления нарушений законодательства раньше.

Суд находит ходатайство о применении последствий пропуска прокурором срока исковой давности по заявленным исковым требованиям не подлежащим удовлетворению.

С учетом выше изложенных обстоятельств и норм закона, суд полагает, что истцом представлены соответствующие установленным по делу доказательства, требования прокурора не противоречат нормам материального права и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Ростовского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, муниципального образования «Елизаветинское сельское поселение» к Администрации Елизаветинского сельского поселения, Ростовскому городскому потребительскому обществу, ФИО5 ФИО18 об оспаривании актов органа местного самоуправления о предоставлении земельных участков в собственность, о применении последствий недействительности сделок, о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельные участки.

Признать постановление главы Елизаветинского сельского поселения Азовского района ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № № «О предоставлении «Ростовское ГорПо», в лице председателя Совета ФИО8 в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, прилегающий к земельному участку по адресу: 

<

адрес>, разрешенное использование - индивидуальная жилая застройка с приусадебными участками для ведения личного подсобного хозяйства» недействительным.

Признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между администрацией Елизаветинского сельского поселения Азовского района и Ростовским городским потребительским обществом.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об образовании земельного участка с кадастровым номером № путем объединения земельных участков, восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № существовавшие до момента их объединения.

Применить последствия недействительности ничтожного договора купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между администрацией Елизаветинского сельского поселения Азовского района и Ростовским городским потребительским обществом, посредством признания отсутствующим права собственности ФИО5 ФИО19 на земельный участок с кадастровым номером №, восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве собственности ФИО5 ФИО20 на земельный участок №

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме 

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2017 года

Судья