ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Салават 7 декабря 2023 года 

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кужабаевой А.Г.,

при секретаре Хисматуллиной Г.Ф.,

с участием государственного обвинителя Баязитовой З.Р.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Богданова Р.З., 

потерпевших М.Н., Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-383/2023 в отношении ФИО1, (данные изъяты) 

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу – тайное хищение чужого имущества – М.Н. - с незаконным проникновением в помещение; совершил кражу – тайное хищение чужого имущества с банковского счёта Т.А.; совершил кражу – тайное хищение чужого имущества; совершил кражу – тайное хищение чужого имущества с банковского счёта Р.И.

Преступления совершены в (адрес) при следующих обстоятельствах.

В период времени с ... часов ... минут до ... часов 00.00.0000 года ФИО1 находился около шиномонтажной мастерской по адресу (адрес) откуда решил похитить чужое имущество.

Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в указанные выше время и месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1, используя найденную на земле арматуру, путём отжатия выдавил окно шиномонтажной мастерской, через образовавшееся отверстие незаконно проник в помещение шиномонтажной мастерской, где имеющейся при нём металлической арматурой сломал запорное устройство стола и похитил из стола денежные средства в сумме 1500 рублей, а также с поверхности стола похитил сотовый телефон марки «INOI 286Z» стоимостью 1330 рублей, принадлежащие ИП М.Н.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив М.Н. ущерб в сумме 2830 рублей.

В период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут 00.00.0000 года ФИО1, находясь по месту своего проживания по адресу (адрес) в переданном ему Т.А. сотовом телефоне марки «Infinix Note 30», обнаружил установленное приложение «Сбербанк онлайн» с подключенной функцией «Системы Быстрых Платежей», предоставляющей дистанционный доступ к банковским счетам Т.А. с привязкой к её абонентскому номеру ..., и решил похитить денежные средства с банковского счёта №... кредитной банковской карты №..., открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Т.А.

Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Т.А. за его преступными действиями не наблюдает, находясь в указанные выше время и месте, ФИО1, используя сотовый телефон Т.А., получил доступ к меню мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» и с банковского счёта №... кредитной банковской карты №..., открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Т.А. перевёл на банковский счёт №... дебетовой банковской карты №..., открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Т.А.:

около ... часов ... минут того же дня денежные средства в сумме 2000 рублей с комиссией 390 рублей; около ... часов ... минут в сумме 2 000 рублей с комиссией 390 рублей; около ... часов ... минуты в сумме 4 000 рублей с комиссией 390 рублей; около ... часов ... минут в сумме 10 000 рублей с комиссией 390 рублей.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 в указанный период времени и месте ФИО1, продолжая использовать сотовый телефон Т.А., с банковского счёта №... дебетовой банковской карты №..., открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Т.А. путём перевода:

около ... часов ... минут того же дня на банковский счёт, отрытый в АО «Райффайзен банк» на имя ФИО1 тайно похитил денежные средства в сумме 2000 рублей;

а также на банковский счёт, открытый АО «Росбанк» на имя ФИО1, тайно похитил около ... часов ... минут денежные средства в сумме 2 000 рублей, около ... часов ... минут денежные средства в сумме 4 000 рублей, около ... часов ... минут денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Похищенными денежными средствами в сумме 18 000 рублей ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Т.А. значительный материальный ущерб в сумме 19560 рублей с учётом удержанной банком комиссии в размере 1560 рублей. 

В период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут 00.00.0000 года ФИО1 находился по адресу (адрес) у ранее знакомой Л.Р., где на диване в зальной комнате увидел сотовый телефон марки «Xiaomi Poco X3 pro 8|256 модели V21020J20SG» стоимостью 13 500 рублей, принадлежащий Р.И., который решил похитить. 

Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в указанные выше время и месте, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа забрал указанный сотовый телефон, то есть тайно похитил его.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Р.И. материальный ущерб в сумме 13500 рублей.

В период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут 00.00.0000 года ФИО1 находился в третьем подъезде дома (адрес), где обнаружил в чехле ранее похищенного им сотового телефона марки «Xiaomi Poco X3 pro 8|256 модели V21020J20SG» банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя Р.И. и решил похитить находящиеся на банковском счёте Р.И. денежные средства.

Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 с помощью услуги «Wi-Fi», не требующей введения пин-кода карты, путём прикладывания карты к терминалам оплаты, находящимся в магазинах розничной торговли, тайно похитил и обратил в свою пользу путём безналичного перечисления с банковского счета № ... банковской карты №..., открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Р.И., денежные средства в сумме 16405 рублей 47 копеек, оплатив покупки 00.00.0000 года:

в магазине «(данные изъяты)» по адресу (адрес) около ... часов на сумму 997 рублей 60 копеек; около ... часов ... минуту на сумму 889 рублей 95 копеек; около ... часов ... минут на сумму 804 рубля; около ... часов ... минут на сумму 962 рубля; около ... часов ... минут на сумму 55 рублей 99 копеек; около ... часов ... минут на сумму 87 рублей 99 копеек;

в аптеке «(данные изъяты)» по адресу (адрес) около ... часов ... минут на сумму 947 рублей, около ... часов ... минут на сумму 952 рубля;

в магазине «(данные изъяты)» по адресу (адрес) около ... часов ... минут на сумму 900 рублей, около ... часов ... минут на сумму 529 рублей 85 копеек;

в магазине «(данные изъяты)» по адресу (адрес) около ... часов ... минут на сумму 859 рублей 57 копеек; около ... часов ... минут на сумму 739 рублей 99 копеек; около ... часов ... минут на сумму 919 рублей; около ... часов ... минут на сумму 774 рубля;

в магазине «(данные изъяты)» около ... часов ... минуты на сумму 829 рублей 93 копейки;

00.00.0000 года в магазине «(данные изъяты)» по адресу (адрес) около ... часов ... минут на сумму 399 рублей; около 00 часов ... минут на сумму 953 рубля; около ... часов ... минут на сумму 419 рублей; около ... часов ... минут на сумму 135 рублей;

в магазине «(данные изъяты)» по адресу (адрес) около ... часов ... минут того же дня на сумму 933 рубля; около ... часов ... минуты на сумму 829 рублей 70 копеек; около ... часов ... минут на сумму 919 рублей; около 04 часов ... минут на сумму 419 рублей 90 копеек; около ... часов ... минут на сумму 149 рублей. 

Таким образом, похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Р.И. материальный ущерб на сумму 16405 рублей 47 копеек.

По факту хищения имущества ИП М.Н.

Подсудимый ФИО1 вину в совершённом преступлении признал частично. Суду пояснил, что в ночное время незаконно проник в помещение шиномонтажа, принадлежащего ИП М.Н.. Ранее работал у него. В помещении забрал денежные средства в сумме 1500 рублей, сотовый телефон не брал.

Допросив подсудимого, потерпевшего, изучив доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершённом преступлении установленной. Показания подсудимого о том, что он не брал сотовый телефон, суд считает недостоверными, поскольку они не согласуются с представленной совокупностью доказательств.

Так, в судебном заседании потерпевший М.Н. суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, имеет шиномонтажную мастерскую по адресу (адрес). Ранее подсудимый ФИО1 работал у него, был уволен в 00.00.0000 году. В ночь с ... на 00.00.0000 года из мастерской была совершена кража, в помещение проникли через окно, сломали оборудование, взломали ящик стола, откуда похитили денежные средства в сумме 1500 рублей, а также сотовый телефон, который лежал на столе. О пропаже телефона сообщили не сразу. В совершении кражи подозревает ФИО1, поскольку он ранее совершал кражи из мастерской и отбывал за это наказание. Указанное помещение оборудовано сигнализацией, о случившемся ему сообщила служба охраны во втором часу ночи.

Кроме вышеприведённых показаний потерпевшего вина ФИО1 подтверждается также иными доказательствами, собранными по делу.

Так, из материалов дела следует, что 00.00.0000 года и 00.00.0000 года с заявлениями в отдел полиции обратился М.Н. В своих обращениях М.Н. сообщил о совершённой краже сотового телефона и денежных средств путём незаконного проникновения в шиномонтажную мастерскую (том 2 л.д.102, 119).

По заявлению М.Н. инициирована проверка, осмотрено место происшествия – помещение шиномонтажной мастерской по адресу (адрес), установлены следы проникновения через оконную раму помещения, изъят след обуви, 2 следа рук, навесной замок и металлическая петля (том 2 л.д.104-111).

Изъятые предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (том 2 л.д.216-218). 

Стоимость похищенного телефона марки INOI 286Z установлена согласно экспертному товароведческому заключению №... от 00.00.0000 года и составила 1330 рублей (том 2 л.д.207-212).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена также его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия по делу, из содержания которых следует, что 00.00.0000 года в период времени с ... часа ... минут до ... часов ... минут решил совершить хищение из шиномонтажной мастерской, в которой раньше работал, расположенной по адресу (адрес). Прибыв на место, он с помощью обнаруженной на земле металлической арматуры вдавил оконную раму в помещение мастерской и проник в помещение. Зная о том, что часть денежных средств руководитель оставляет в мастерской в ящике стола, с помощью той же арматуры он пытался повредить запорное устройство, после чего взломал дверцу ящика стола и забрал из стола денежные средства в сумме 1500 рублей. Также забрал кнопочный сотовый телефон, который в последующем потерял. Денежные средства потратил на свои нужды. Обувь, в которой совершал кражу, выбросил, опасаясь быть уличённым в краже. В последующем 00.00.0000 года около ... часов к нему пришли сотрудники полиции, которым он признался в совершённом преступлении и принёс явку с повинной. О хищении сотового телефона умолчал, однако 00.00.0000 года сознался и в краже телефона (том 2 л.д.162-166, 234 -244). 

Анализируя представленные доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления установленной. Причастность к краже имущества ИП М.Н. путём незаконного проникновения в помещение шиномонтажной мастерской ФИО1 ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не оспаривал, отрицая лишь в судебном заседании кражу сотового телефона. При этом в судебном заседании ФИО1 объяснил изменение показаний тем, что сознался в краже телефона по указанию сотрудников полиции, опасаясь изменения меры пресечения на заключение под стражу. Вместе с тем, суд признаёт достоверными показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они подробно описывают событие преступления и согласуются с показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, даны им неоднократно, в том числе после его задержания, в период содержания под стражей. У суда нет оснований считать, что потерпевший М.Н. оговаривает ФИО1, сотовый телефон особой ценности для потерпевшего как имущество не представлял. Как следует из представленных доказательств, кража денежных средств и сотового телефона была совершена в одно и то же время, помещение шиномонтажной мастерской было оснащено системой сигнализации, которая сработала после незаконного проникновения ФИО1 в помещение мастерской, в результате чего на место происшествия прибыла охрана. Таким образом, причастность ФИО1 к совершению кражи как денежных средств, так и сотового телефона подтверждена представленными доказательствами, действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

По факту хищения денежных средств с банковского счёта 

Т.А.

Подсудимый ФИО1 вину в совершённом преступлении не признал и показал, что проживал совместно с матерью Т.Е. В гости к ней пришла её подруга Т.А., они распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, Т.А. попросила его сходить за спиртным и перевела ему денежные средства в сумме 210 рублей, потом она перевела ещё 2000 рублей на покупку алкоголя, но ошибочно перевела ему на карту, на счёт которой был наложен арест, еще 2000 она перевела ему на другую карту на покупку алкоголя. Последующие 4 000 и 10 000 рублей она перевела ему в долг. Сам он в руки телефон Т.А. не брал.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетеля, изучив доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершённом преступлении установленной. Показания подсудимого суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, потерпевшая Т.А. суду пояснила, что летом пришла в гости к своей подруге Т., в квартире также находился её сын ФИО1 Они стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, она попросила ФИО1 сходить в магазин. С помощью её телефона ФИО1 перевёл с её счёта себе на карту деньги в сумме 210 рублей, при этом она сказала ему, чтобы он не трогал её кредитные деньги. После чего ФИО1 сходил в магазин, принёс им бутылку вина и ушёл к своей подруге. Вечером она обнаружила пропажу денежных средств в сумме около 20 000 рублей со счёта её кредитной карты и сообщила об этом Т.. Последняя предложила обратиться в полицию, что она и сделала. Причинённый ущерб для неё является значительным, поскольку иных источников дохода кроме пенсии в сумме 14 000 рублей она не имеет, также оплачивает кредит, коммунальные платежи, раз в год получает проценты по вкладу, доставшемуся от её мамы.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий были оглашены показания потерпевшей данные в ходе предварительного следствия по делу. Из содержания её показаний, данных в ходе следствия, следует, что 00.00.0000 года около ... часов ... минут она пришла к Т. в гости по адресу (адрес). Дома находился её сын ФИО1 ФИО1 решил купить вино, но у него не хватало денег и она согласилась перевести ему 210 рублей. Он попросил у нее телефон, чтобы зайти в приложение «Сбербанк онлайн», поскольку она сама плохо пользуется этим приложением, а наличных денег у неё не было. При этом она попросила ФИО1 не трогать её денежные средства с кредитной карты. После чего ФИО1 сходил в магазин. Около ... часов ... минут ФИО1 снова попросил её зайти в приложение «Сбербанк онлайн» и ввести код-пароль, пообещав научить пользоваться приложением, что она и сделала. Около ... часов ... минут он снова попросил зайти в это приложение, чтобы узнать номер её карты, на который он вернёт денежные средства в сумме 210 рублей, что она также сделала, поскольку находилась в состоянии опьянения. Около ... часов, когда она пришла домой, она решила зайти в приложение «Сбербанк онлайн» и обнаружила, что на её кредитной карте меньше денег. Войдя в историю операций, она обнаружила списание денежных средств 00.00.0000 года около ... часов ... минуты на сумму 2390 рублей, около ... часов ... минут на сумму 2390 рублей, около ... часов ... минуты на сумму 4390 рублей, около ... часов ... минут на сумму 10390 рублей. Указанные денежные средства были переведены с кредитной на её дебетовую карту, а в последующем переведены по системе быстрых платежей по номеру ... получателю перевода С.В.Р. Данные транзакции она не совершала. Общая сумма списания составила 18 000 рублей, комиссия за переводы составила 1560 рублей. Причинённый ущерб составил 19560 рублей, что является для неё значительным, поскольку не имеет другого источника дохода кроме пенсии. 00.00.0000 года она обратилась в полицию (том й л.д.28-30, 79-82). 

Эти же показания подтверждены потерпевшей и в ходе очной ставки с ФИО1 При этом как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия потерпевшая настаивала, что денежные средства в сумме 18 000 рублей она ФИО1 в долг не отдавала, транзакции по переводу денежных средств ФИО1 сама не совершала.

Анализируя показания потерпевшей, суд считает достоверными показания, данные ею в ходе предварительного следствия. В судебном заседании потерпевшая пояснила, что плохо помнит детали произошедших событий, поскольку прошло длительное время со дня совершения преступления, при этом отчётливо помнит, что предупреждала ФИО1, чтобы он не снимал денежные средства с её кредитной банковской карты, все манипуляции по совершению переводов с банковской карты совершал именно ФИО1 У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшей, с заявлением о краже в отдел полиции она обратилась непосредственно после совершения преступления (том 1 л.д.4), подтвердила свои показания в ходе очной ставки с подсудимым и в судебном заседании.

Кроме того, указанные показания потерпевшей согласуются с иными доказательствами, собранными по делу. Так из протокола от 00.00.0000 года следует, что по заявлению потерпевшей Т.А. осмотрено место происшествия – квартира по адресу г(адрес) (том 1 л.д.8-11).

В судебном заседании свидетель Т.Е. подтвердила, что 00.00.0000 года Т.А. приходила к ней в гости, в квартире также находился её сын. Вместе с Т.А. они пили вино. Она не помнит, чтобы сын просил в долг денежные средства у ФИО2 два дня Т.А. сообщила ей, что ФИО1 похитил с её счёта денежные средства, она сказала ей обратиться в полицию. 

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Т.Е., данные в ходе предварительного следствия по делу. Из их содержания следует, что 00.00.0000 года Т.А. пришла к ней в гости. Дома находился сын ФИО1 В ходе распития спиртного ФИО1 предложил сходить в магазин за спиртным и одолжил у Т.А. деньги. Последняя разрешила перевести с её дебетовой банковской карты 210 рублей. При этом сообщила, что к мобильному приложению привязана также её кредитная карта, с которой просила не снимать денежные средства. ФИО1 провёл какие-то манипуляции с телефоном Т.А. В последующем около ... часов ... минут ФИО1 вновь попросил телефон Т.А., сказав, что научит её пользоваться приложением, около ... часов обратился с этой же просьбой, указав, что намерен вернуть ей долг и ему необходимо знать номер её банковской карты. Указанные просьбы Т.А. выполнила. О том, что ФИО1 похищает денежные средства со счёта Т.А., она не знала (том 1 л.д.89-91). 

В судебном заседании Т.Е. суду сообщила, что не помнит, давала ли она такие показания следователю, подписи в протоколе допроса не подтвердила, указав, что так не расписывается. 

Анализируя показания свидетеля, суд считает недостоверными показания, данные ею в ходе судебного заседания, связывает это стремлением помочь сыну избежать уголовной ответственности. На вопросы суда в судебном заседании Т.Е. отвечала уклончиво, поясняя, что не помнит и не видела. Вместе с тем подтвердила, что действительно участвовала в следственном действии, давала показания следователю, отвечала на вопросы. Указанные показания свидетеля (том 1 л.д.89-91) согласуются с представленной совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями потерпевшей Т.А.

Среди иных доказательств также приведены: 

протокол выемки у потерпевшей Т.А. двух выписок из ПАО «Сбербанк», 8 электронных чеков (том 1 л.д.63-66);

протокол выемку у ФИО1 выписки по счёту АО «Росбанк» (том 1 л.д.68-71);

протокол осмотра изъятых документов, из содержания которых следует, что по банковскому счёту ... банковской карты №..., открытому на имя Т.А. в ПАО «Сбербанк» 00.00.0000 года в ... часов ... минуты (МСК) произведён перевод с кредитной карты на банковский счёт №... дебетовой карты №... через мобильный банк (с комиссией) на сумму 2390 рублей; в ... часов ... минут (МСК) на сумму 2390 рублей; в ... часов ... минуту (МСК) на сумму 4390 рублей; в ... часов ... минуты (МСК) на сумму 10390 рублей. В последующем указанные денежные средства с банковского счёта №... дебетовой карты №..., открытой на имя Т.А. переведены по номеру телефона ... получателю «С.В. Р.», а именно в ... часов ... минуты (МСК) в сумме 2000 рублей; в ... часов ... минуты (МСК) в сумме 2000 рублей; в ... часов ... минут (МСК) в сумме 4000 рублей; в ... часов ... минуты (МСК) в сумме 10 000 рублей (том 1 л.д.72-76).

Таким образом, представленными доказательствами вина ФИО1 нашла своё подтверждение. Доводы ФИО1 о том, что денежные средства Т.А. дала ему в долг, опровергаются совокупностью представленных доказательств. Действия ФИО1 были тайными для окружающих. Значительность ущерба для потерпевшей у суда сомнений не вызывает, Т.А. имеет незначительный доход в виде енсии, оплачивает коммунальные платежи.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по указанному эпизоду по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта с причинением значительного ущерба потерпевшей.

По факту хищения имущества Р.И.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи телефона Р.И. не признал, вину в совершении кражи денежных средств со счёта признал и суду пояснил, что находился в гостях у Л.Р. Там же находился потерпевший и О.А. В какой-то момент Л.Р. стала их выгонять. При выходе из квартиры он увидел банковскую карту, которая лежала на тумбочке, и взял её с собой. Сотовый телефон потерпевшего не брал, он был у Р.И. в руках. В последующем тратил денежные средства путём прикладывания банковской карты Р.И. в магазинах.

Допросив подсудимого, изучив представленные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершённом преступлении установленной. Показания подсудимого о непричастности к краже телефона Р.И. суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются представленной совокупностью доказательств по делу.

Так из материалов дела следует, что 00.00.0000 года с заявлением в отдел полиции о краже сотового телефона марки «Xiaomi Poco X3 pro», а также денежных средств с банковского счёта обратился Р.И. (том 1 л.д.197, 165).

Из оглашённых показаний Р.И. следует, что 00.00.0000 года он находился по адресу (адрес) у своей знакомой Л.Р. Там же находились ФИО1, девушки Н. и О.. У него с ФИО1 произошёл конфликт и Л.Р. попросила ФИО1 и девушек покинуть квартиру, он предложил им оплатить такси и со своего телефона через приложение «Сбербанк» перевёл денежные средства в сумме 500 рублей на карту «Тинькофф банк», принадлежащую одной из девушек. После чего положил телефон на кровать в зальной комнате и ушёл в туалет. Около ... часов ... минут того же дня после ухода ФИО1 и девушек он обнаружил отсутствие своего телефона. Поскольку был в состоянии сильного опьянения домой ушёл лишь в ... часа 00.00.0000 года. В ... часов ... минут 00.00.0000 года, находясь в ПАО «Сбербанк», он снял денежные средства в сумме 5140 рублей, а также просмотрев выписку по счёту обнаружил, что по его банковской карте были совершены транзакции, которые он не осуществлял, после чего обратился в полицию. Также пояснил, что банковская карта лежала в чехле похищенного телефона (том 1 л.д.116-117, 176-177).

Эти же показания Р.И. подтвердил и в ходе очной ставки с ФИО1, при этом последний не отрицал кражу телефона и снятие денежных средств со счёта Р.И. (том 1 л.д.142-143, 201-202).

По заявлению Р.И. инициирована проверка, осмотрено место происшествия – квартира по адресу (адрес) (том 1 л.д.100-103). У потерпевшего Р.И. изъяты коробка от сотового телефона и чек на его покупку (том 1 л.д.121-123). Изъятые предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д.124-129). Стоимость телефона определена экспертным товароведческим заключением, согласно которому составила 13 500 рублей (том 2 л.д.72-77).

Кроме того, осмотрены места, в которых совершались покупки по карте Р.И.: магазин «(данные изъяты)» по адресу (адрес) (том 1 л.д.211-212); аптека «(данные изъяты)» по адресу (адрес), где изъяты 2 товарных чека (том 1 л.д.213-214); магазин «(данные изъяты)» по адресу (адрес) (том 1 л.д.215-216); магазин «(данные изъяты)» по адресу (адрес) (том 1 л.д.217-218); магазин «(данные изъяты)» по адресу (адрес), изъяты 4 кассовых чека (том 1 л.д.219-220); магазин «(данные изъяты)» по адресу (адрес), изъяты 3 кассовых чека (том 1 л.д.221-222).

00.00.0000 года Р.И. предоставил выписку по банковскому счёту, что следует из содержания протокола (том 1 л.д189).

Из осмотренных выписок по банковскому счёту № ... банковской карты №..., открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Р.И.., изъятых кассовых и товарных чеков следует, что с указанного счёта списаны денежные средства в сумме 16405 рублей 47 копеек, а именно оплачены покупки 00.00.0000 года: в магазине «(данные изъяты)» около ... часов на сумму 997 рублей 60 копеек; около ... часов ... минуту на сумму 889 рублей 95 копеек; около ... часов ... минут на сумму 804 рубля; около ... часов ... минут на сумму 962 рубля; около ... часов ... минут на сумму 55 рублей 99 копеек; около ... часов ... минут на сумму 87 рублей 99 копеек; в аптеке «(данные изъяты)» около ... часов ... минут на сумму 947 рублей, около ... часов ... минут на сумму 952 рубля; в магазине «(данные изъяты)» около ... часов ... минут на сумму 900 рублей, около ... часов ... минут на сумму 529 рублей 85 копеек; в магазине «(данные изъяты)» около ... часов ... минут на сумму 859 рублей 57 копеек; около ... часов ... минут на сумму 739 рублей 99 копеек; около ... часов ... минут на сумму 919 рублей; около ... часов ... минут на сумму 774 рубля; в магазине «(данные изъяты)» около ... часов ... минуты на сумму 829 рублей 93 копейки; 00.00.0000 года в магазине «(данные изъяты)» около ... часов ... минут на сумму 399 рублей; около ... часов ... минут на сумму 953 рубля; около ... часов ... минут на сумму 419 рублей; около ... часов ... минут на сумму 135 рублей; в магазине «(данные изъяты)» около ... часов ... минут того же дня на сумму 933 рубля; около ... часов ... минуты на сумму 829 рублей 70 копеек; около ... часов ... минут на сумму 919 рублей; около ... часов ... минут на сумму 419 рублей 90 копеек; около ... часов ... минут на сумму 149 рублей (том 1 л.д.190-192, 206-207,223-224). 

Изъятые кассовые и товарные чеки, выписки признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д.193, 208, 224).

Из оглашённых ввиду неявки показаний свидетеля О.А. следует, что около ... часов 00.00.0000 года она находилась в гостях у Л.Р. В квартире также находились ФИО1, мужчина по имени Р. и девушка по имени Н.. Вместе они распивали спиртное. После распития спиртного она, Н. и ФИО1 решили пойти домой. Когда она с Л.Р. и Н. находились в коридоре, Р. ушёл в туалет, ФИО1 оставался в зальной комнате, что он там делал, они не смотрели. После чего они ушли, а Л.Р. и Р. остались (том 1 л.д.233-234)

Кроме вышеназванных доказательств, вина ФИО1 подтверждена его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что около ... часов 00.00.0000 года он пришёл в гости к Л.Р. по адресу (адрес). Там же находились девушки Н. и О., а также ранее ему незнакомый мужчина по имени Р.. Они распивали спиртные напитки. Он стал расспрашивать Р. кто он, что не понравилось Л.Р. и она стала его выгонять. Вместе с ним домой стали собираться девушки. Когда он стал собираться домой, в зальной комнате на кровати он заметил сотовый телефон. Воспользовавшись тем, что никто за ним не наблюдает, он втайне положил телефон в карман куртки и вместе с девушками ушёл от Л.Р. В подъезде, примерно около ... часов ... минут он осмотрел телефон. Он был марки «PОСО», в чехле книжке черного цвета. В чехле он обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк», на которой имелся значок бесконтактной оплаты. Он решил воспользоваться ею и потратить денежные средства. В дальнейшем он осуществлял покупки в магазинах «(данные изъяты)» по адресу (адрес), в аптеке «(данные изъяты)» по адресу г(адрес); в магазине «(данные изъяты)» по тому же адресу, в магазине «(данные изъяты)» по адресу (адрес), в магазине «(данные изъяты)», в магазине «(данные изъяты)» по адресу (адрес), в магазине «(данные изъяты)» по адресу (адрес). Всего в период с ... часов ... минут 00.00.0000 года по ... часов ... минут 00.00.0000 года совершил покупки на сумму около 17000 рублей. В начале марта к нему пришли сотрудники полиции, которым он признался в совершённой краже телефона и денежных средств с банковской карты (том 1 л.д.184-185, том 2 л.д.234-244).

Эти же показания ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки с Р.И. (том 1 л.д.201-202).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершённых преступлениях. В судебном заседании установлено, что ФИО1 сначала похитил телефон потерпевшего, а в последующем он обнаружил в чехле телефона банковскую карту на имя потерпевшего, с которой похитил денежные средства. Причастность ФИО1 к совершению хищений подтверждена его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. Указанные показания даны им в присутствии защитника, даны им последовательно, неоднократно, после разъяснения прав, в том числе статьи 51 Конституции РФ, согласуются с представленной совокупностью доказательств по делу. Доводы ФИО1 о том, что он не похищал сотовый телефон, опровергаются собственными показаниями ФИО1, а также показаниями потерпевшего о том, что банковская карта, со счёта которой ФИО1 тратил денежные средства, находилась в чехле книжке похищенного сотового телефона. Оснований для оговора кем-либо ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества – сотового телефона Р.И., и по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта. 

Представленные органами следствия доказательства, исследованные в судебном заседании по всем преступлениям: допустимы, поскольку соответствуют требованиям норм уголовно-процессуального кодекса; достоверны, поскольку согласуются между собой, подтверждены потерпевшими; относятся к указанному делу, и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора. 

Назначение наказания.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнения не вызывает.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного, личность виновного и его отношение к содеянному.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по всем преступлениям суд находит явку с повинной, наличие заболеваний.

По преступлению в отношении имущества М.Н. смягчающим обстоятельством также является частичное признание вины; по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ по преступлению в отношении Р.И. – полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний, в том числе при очной ставке; по части 1 статьи 158 УК РФ по преступлению в отношении Р.И. признание вины частичное признание вины в ходе следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний, в том числе при очной ставке. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по всем преступлениям, является рецидив преступлений, который в силу пункта «а» части 2 статьи 18 УК РФ по тяжким преступлениям в отношении Т.А. и Р.И. является опасным.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, состоит на учёте у (данные изъяты) с 00.00.0000 года с диагнозом: (данные изъяты). 

С учетом изложенного, характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, наличия признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом считает возможным не назначать дополнительное наказание.

Оснований для применения статьи 73 УК РФ суд не находит ввиду совершения тяжких преступлений ФИО1, при опасном рецидиве, а также в период испытательного срока, недостаточности исправительного воздействия по предыдущим приговорам. По этим же основаниям, а также в силу части 5 статьи 74 УК РФ, суд считает необходимым отменить условное осуждение по приговору (данные изъяты). 

Оснований для применения статьи 64 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ у суда также не имеется, поскольку в судебном заседании исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного ни по одному из преступлений, не установлено.

Размер наказания суд назначает с учетом правил части 2 статьи 68 УК РФ. 

Окончательное наказание определяет по правилам части 3 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, а также статьи 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 00.00.0000 года. 

Вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить наказание:

по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (потерпевший М.Н.) в виде 2 лет лишения свободы;

по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ (потерпевшая Т.А.) в виде 2 (два) лет 4 (четыре) месяцев лишения свободы;

по части 1 статьи 158 УК РФ (потерпевший Р.И.) в виде 1 года лишения свободы;

по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ (потерпевший Р.И.) в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 определить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору (данные изъяты) года, на основании статьи 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору (данные изъяты) года к вновь назначенному наказанию окончательное наказание ФИО1 определить в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 не изменять, до вступления приговора в законную силу содержать под стражей. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания период содержания ФИО1 под стражей с 00.00.0000 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: выписки из банков, скриншоты, чеки хранить при деле, чек на покупку сотового телефона и коробку от телефона оставить у потерпевшего Р.И., навесной замок с ключом и петлю оставить у потерпевшего М.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Салаватский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья подпись Кужабаева А.Г.

Верно. Судья Кужабаева А.Г.

Приговор не вступил в законную силу

Секретарь суда

Приговор вступил в законную силу

Судья

Секретарь суда

Подлинник приговора подшит в уголовное дело 1-383/2023

УИД 03RS0015-01-2023-003766-71