Дело № 2- 464/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

с участием прокурора Журухина Н.А.,

и адвоката Ломоносова А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Вязники, 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО6 к Публичному акционерному обществу «Освар» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ПАО «Освар» о взыскании материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, в обосновании иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в ПАО «Освар» в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с ней на работе произошел несчастный случай, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого она получила травму 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан лист временной нетрудоспособности. С целью восстановления здоровья, она обращалась в поликлинику Вязниковской ЦРБ, ее направляли в ФГБУ «ПФМИЦ» Минздрава России 

<

адрес>, где ей поставлен диагноз – 

<

данные изъяты> и назначено оперативное лечение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с врачебной комиссией ей предоставлена работа, не связанная с выраженной нагрузкой на левую руку. ДД.ММ.ГГГГ по направлению невропатолога она вновь вынуждена обратиться в ФГБУ «ПФМИЦ» Минздрава России, где рекомендовано удаление 

<

данные изъяты> ( рецидив). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована и перенесла хирургическую операцию по иссечению 

<

данные изъяты>. При выписке из лечебного учреждения ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ей был выдан и неоднократно продлевался лист временной нетрудоспособности. Она ежемесячно по направлению врачей вынуждена посещать ФГБУ «ПФМИЦ» Минздрава России для наблюдения и назначения дальнейшего лечения. На восстановления здоровья ею посещены затраты в размере 

<

данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ на восстановление здоровья ей требуется длительное лечение, она постоянно испытывает физическую боль в связи с полученным увечьем, перенесла несколько операций, однако чувствительность и 

<

данные изъяты> до настоящего времени не восстановлены. В связи с полученной травмой она потеряла возможность осуществлять в полном объеме свои трудовые обязанности и зарабатывать на средства для своего полноценного жизненного обеспечения, так как потеряла часть заработка. Считает, что в связи с несчастным случаем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен оплатить ей компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Определением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истца от иска в части взыскания материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО6 и ее представитель по ордеру адвокат Ломоносов А.Б. исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей поддержали по тем же основаниям, истец дополнила, что ей установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 

<

данные изъяты>%, она переведена на легкий труд, два пальца левой руки на всю жизнь остались неподвижными, она переносит физические и нравственные страдания.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 с иском ФИО6 не согласилась, пояснив, что ФИО6 была принята на должность 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году, то ест 23 года отработала в данной должности, при этом в соответствии с журналом инструктажа на рабочем месте своевременно в течении всех лет проходила обучение и проверку знаний, последнее обучение проходило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, экзамены сдавала ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, проходила обучение и проверку знаний по охране труда безопасных методов и приемов работ при выполнении работ повышенной опасности и сдавала экзамены, по заключению комиссии допущена к работе на работах повышенной опасности. Однако, в нарушении п. 2.5 Инструкции по охране труда ИОТ Р 458-24-2012, которым установлены требования безопасности, и обязаны соблюдаться работником перед началом работы на прессе, истец приступила к работе на прессе, который не имел защитного ограждения рабочей зоны штампа, чем нарушила еще и п. 1.2 вышеуказанной инструкции. Более того, нарушила требования п. 3.4 инструкции – после каждого хода пресса, снимать ногу с педали и п. 1.22 – при выполнении работ быть внимательным и осторожным. Таким образом, истец сама допустила грубую неосторожность и причинила себе вред здоровью. Пресс, на котором работала ФИО6 не является источником повышенной опасности, что следует из паспортов на прессы. При определении компенсации морального вреда просила учесть принцип разумности и справедливости.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон и их представителей, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 237 ТК РФ ответственность работодателя за причинение морального вреда предусмотрена в тех случаях, когда причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействия работодателя. 

В случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда в соответствии со ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда.В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО6 работает в ПАО «Освар» в должности 

<

данные изъяты> ее стаж работы составляет 23 года 7 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в 6-50 часов мастер производственного участка прессового цеха ФИО2 выдал сменное задание на бригаду № звеньевой ФИО3 В 7-00 часов ФИО3 выдала задание 

<

данные изъяты> ФИО6 на выполнение операции 

<

данные изъяты>, инв. №. Около 08-20 часов ФИО6 вставила очередную металлическую полосу в штамп, нажала на педаль управления прессом и вырубила первую деталь. После этого, держа полосу двумя руками справа от пресса, ФИО6 стала передвигать ее для вырубки второй детали, и не доведя полосу до упора в штампе, ФИО6 непроизвольно нажала ногой педаль управления прессом и пальцы левой руки оказались зажаты между матрицами верхней и нижней плит штампа, в результате чего ФИО6 получила травму 3-4 пальцев левой кисти. ФИО6, сообщив о случившемся штамповщику ФИО4, направилась в здравпункт, где медсестра ФИО5 оказала ей первую медицинскую помощь. После этого на автомобиле ФИО6 была доставлена в поликлинику № Вязниковской ЦРБ, что подтверждается актом № о несчастном случае на производстве, утвержденного генеральным директором ПАО «Освар» ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, из акта о несчастном случае на производстве следует, что несчастный случай с ФИО6 произошел ДД.ММ.ГГГГ на оборудовании – прессе кривошипным КД 2128, инв. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, выявлены причины несчастного случая на производстве: отсутствие защитного ограждения рабочей зоны штампа, тем самым нарушены требования Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов, п. 6.10, 10.36 «Подача заготовок в штамп и удаление отштампованных деталей и отходов из штампа вручную допускается только при наличии на прессе эффективных защитных устройств (двуручное включение, ограждение опасной зоны пресса и др.), исключающих травмирование рабочих…»; штамповщик ФИО6 при перемещении металлической полосы не сняла ногу с педали, проявив при этом неосторожность, и тем самым нарушила требования инструкции по охране труда ИОТ Р 458-24-2015 п. 3.4 «После каждого хода пресса снимать ногу с педали…», п. 1.22 «При выполнении работ быть внимательным и осторожным».

Из представленных медицинских документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве, ФИО6 были получены открытый 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей проведена операция – 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – иссечение 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>.

Согласно решения врачебной комиссии ГБУЗ ВО «Вязниковская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 освобождена от работ, связанных с выраженной нагрузкой на левую руку. 

Из справки, выданной ООО «Первый клинический медицинский центр» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате обследования врачом неврологом, ФИО6 поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. 

Как следует из справки МСЭ-2011 №, ФИО6 в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 

<

данные изъяты>% на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что в результате несчастного случая на производстве ФИО6 причинены нравственные и физические страдания и ее требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. Однако размер компенсации морального вреда, которую она просит взыскать с ответчика ПАО «Освар» 

<

данные изъяты> рублей, суд находит завышенной, не отвечающий требований разумности и справедливости. 

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Статья 1101 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем физических и нравственных страданий, причиненных ФИО6 и связанных с болевыми ощущениями при получении травмы и после нее, перенесением ею нескольких операций для восстановления функций работоспособности левой кисти, которая до настоящего времени по медицинским документам не восстановлена, истцу в связи с несчастным случаем на производстве установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 

<

данные изъяты>%, степень вины и работодателя и работника в произошедшем несчастном случае, повлекшим для истца такие негативные последствия, суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты> рублей, не находя оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковые требований. При подаче искового заявления, истец в соответствии с положениями закона был освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к Публичному акционерному обществу «Освар» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Освар» в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Освар» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.В. Константинова