Дело №

РЕШЕНИЕ

11 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону Завистяев И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 5 ФИО2, от 16 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Р. Таджикистан, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

17.04.2018 года инспектором СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ростовской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи на судебном участке № 5 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО2 от 16 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

Согласно протоколу об административном правонарушении и обжалуемому постановлению, ФИО1, 17.04.2018 года в 08 часов 30 минут, управляя транспортным средством «Опель Корса» гос.номер № 161, на 

<

адрес>, в г.Ростове-на-Дону, совершил обгон на пешеходном перекрестке, повторно, чем нарушил требование п. 11.4 ПДД РФ.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, ФИО1 просит постановление отменить, производство прекратить, либо изменить квалификацию на ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, мотивируя тем, что в постановлении не указано каким видом транспорта он управлял, не указан государственный регистрационный номер автомобиля, так же в постановлении не указаны конкретные требования Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, содержащие запрет на обгон и относящиеся к инкриминируемому правонарушению. Так же лицо, составившее протокол, не указало в фабуле обвинения протокола, что обгон совершен повторно, что существенно влияет на квалификацию действий. В связи с чем, производство по делу либо надлежит прекратить за отсутствием события административного правонарушения, либо переквалифицировать на ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В случае переквалификации, учесть смягчающие ответственность обстоятельства, наличие троих несовершеннолетних детей, которых он возит каждый день в школу, в детский сад, используя транспортное средство. 

В судебное заседание, для рассмотрения жалобы ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в их отсутствие.

Суд, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность. 

Глава 12 КоАП РФ направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников.

В соответствии с ч.5 статьи 12.15 КоАП РФ ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, на пешеходных переходах, на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними, на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях, в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 11.02.2017 года /л.д.3/, схемой совершения административного правонарушения /л.д.4/.

Протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 17.04.2018 года полностью соответствует требованиям КоАП РФ. Оснований, не доверять сведениям, изложенным в протоколе, у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается судом в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения. 

Мировым судьей в соответствие с требованиями закона, в присутствии ФИО1, который вину не признал, рассмотрено дело об административном правонарушении, при этом в постановлении должным образом изложены основания, по которым признано подтвержденным материалами дела наличие в его действиях состава вмененного правонарушения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых изложен в постановлении.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности лица в совершении указанного административного правонарушения, и мотивированы выводы относительно квалификации действий правонарушителя.

Действия ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП квалифицированы мировым судьей правильно. 

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначенному мировым судьей с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств. Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об АП не имеется. 

На схеме к протоколу, с которой ФИО1 согласился, отражен участок дороги, который предназначен для встречного движения и на который выехал ФИО1

Доводы ФИО1, о том, что он нуждается в возможности управления транспортным средством, учитывается, но не может быть признан судом безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи, другие доводы, суд считает несостоятельными необоснованными, так как мировым судьей подробно исследованы все обстоятельства дела и отражены в обжалуемом постановлении. 

Жалоб на явную незаконность действий сотрудников ГИБДД и фальсификацию ими доказательств (протокола, схемы, объяснений) со стороны ФИО1 не заявлено, неустранимых сомнений в совершении правонарушения не установлено. 

На основании изложенного и поскольку срок для привлечения к административной ответственности не истек, то постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 5 ФИО2, от 16 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Р. Таджикистан, проживающего по адресу: 

<

адрес>, - оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора председателю Ростовского областного суда в соответствие со ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья