Дело № 2- 2118/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что дата г. в г. Владивостоке, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: 

<

...> г/н №, под управлением истца, и 

<

...> г/н №, под управлением 

<

...>, который признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с указанием, что ТС не на ходу, осмотр транспортного средства по месту его нахождения, указав адрес. Однако ответчик в установленный срок осмотр транспортного средства не организовал, на осмотр независимым оценщиком также не прибыл. дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести страховую выплату, расходы на проведение независимой оценки 

<

...> рублей, неустойку. Вместе с тем, страховая компания требования, изложенные в претензии, не исполнила. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 

<

...> рублей, неустойку на день фактического исполнения и финансовую санкцию на день рассмотрения дела по существу, компенсацию морального вреда 

<

...> рублей, штраф 50% от страховой выплаты, расходы на проведение экспертизы 

<

...> рублей, расходы на оплату юридических услуг 

<

...> рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности 

<

...> поддержал исковые требования. Дополнительно пояснил, что дата истец повторно попал в ДТП, причиненные ТС повреждения, исключали его движение, поэтому при обращении с заявлением о страховой выплате дата истец указал достоверную информацию о невозможности предоставить ТС на осмотр по месту нахождения страховщика. Более того, по истечении установленного законом срока, истец самостоятельно организовал осмотр ТС и дополнительно пригласил ответчика принять участие в осмотре ТС. Каких-либо мер на осмотр транспортного средства ответчиком не принималось. 

Представитель ответчика ФИО2 действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, представил отзыв на иск и письменный ответ на заявление о выплате страхового возмещения и телеграммы о предоставлении ТС. Дополнительно пояснил, что поскольку ТС после ДТП участвовал в дорожно-транспортном движении, что подтверждается справкой о ТДП от дата г., то считает, что истец должен был предоставить на осмотр ТС, указание на то, что ТС не на ходу указывает на злоупотребление истцом своими правами. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что дата г. в г. Владивостоке, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: 

<

...> г/н №, под управлением ФИО1, и 

<

...> г/н №, под управлением 

<

...> 

Виновным в ДТП признан водитель 

<

...>, что подтверждается административной справкой о ДТП, в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не установлено. 

В результате ДТП автомобилю 

<

...> г/н № причинены механические повреждения. 

дата г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, просил провести осмотр транспортного средства по месту его нахождения, указав, что ТС не на ходу.

дата г. истец направил ответчику уведомление об организации осмотра ТС, с указание адреса и место его проведения.

дата г. ответчик вернул истцу заявление с представленными документами без рассмотрения, в ввиду не предоставления ТС на осмотр. 

дата г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести страховую выплату согласно независимой оценки – 

<

...>, расходы на проведение независимой оценки 

<

...> рублей, выплате неустойки. 

Претензия ответчика оставлена без рассмотрения. Доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем ответчиком не представлено доказательств надлежащей организации осмотра автомобиля в установленный законом срок. 

Сведений о том, что истец уклонился от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, ПАО СК Росгосстрах вопреки положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено. Наоборот, истец сообщил ответчику телефон, а также адрес заявителя и его представителя, место нахождения автомобиля, просил организовать осмотр в установленные сроки, связавшись с ним по телефону или указанному адресу, пригласил на осмотр ТС, организованный им после истечения времени организации осмотра страховщиком. 

Представленные представителем ответчика телеграммы с приглашением на осмотр дата и дата г. не свидетельствует о принятии ответчиком надлежащих мер к осмотру ТС, поскольку не представлено доказательств их получения истцом, факт доставки(недоставки) телеграмм, отказ от их получения и прочее. Факт получения телеграмм истец оспаривает. Кроме того, даты осмотра ТС указаны в телеграммах по истечении установленного срока для организации осмотра ТС. При этом, в телеграммах проигнорировано сообщение потерпевшего о невозможности передвижения транспортного средства. Иных доказательств принятия мер к осмотру транспортного средства, в том числе по месту нахождения ТС, ответчиком не представлено. 

При указанных обстоятельствах истец правомерно организовал независимую оценку. Представленные истцом документы, в том числе независимая экспертиза, не были рассмотрены ответчиком. 

Оценивая представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что отказ страховой компании истцу в выплате страхового возмещения по причине не предоставления транспортного средства на осмотр также является незаконным и не мотивированным. 

Доводы ответчика о том, о том, что ТС истца было на ходу, поскольку дата участвовал в дорожном движении, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявление о выплате страхового возмещения подано уже после дата. При этом, закон не обязывает потерпевшего на стадии обращения с заявлением к страховщику доказывать данный факт и предоставлять соответствующие документы, достаточно указать на данное обстоятельство. Страховщик в свою очередь не вправе требовать документы, не предусмотренные законом, а также давать оценку возможности участия транспортного средства в дорожном движении. 

Суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, а, следовательно, отсутствуют основания для освобождения страховщика от обязанности возмещения убытков, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Согласно п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Из представленного экспертного заключения ООО «Компания «Компетент Сюрвейер» стоимость ремонта оцениваемого имущества с учетом износа деталей составляет 

<

...> рублей. Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений, назначения судебной экспертизы, не заявлено. Суд не находит оснований не доверять данному заключению и считает возможным руководствоваться им при определении стоимости восстановительного ремонта. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 3 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда.

В силу выше приведенной нормы, размер неустойки, заявленный представителем истца за период с дата г. по дата г. (63 дня просрочки) составил 

<

...> рубля (60300X 0,01 X 63).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями постановления Пленума ВС РФ, страховщик обязан либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить письменный отказ в выплате.

В связи с тем, что ответчик не предоставил мотивированный ответ на претензию истца, то с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция за период 63 дня (дата г. по дата г.) в сумме 

<

...> рублей (400 000 X 0,05 / 100 X 63).

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Соответственно, требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты денежных средств также подлежит удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию неустойка с дата г. по день фактического исполнения в размере 

<

...> рубля за каждый день.

Суд считает размер данной размер штрафных санкций соразмерным нарушенным обязательствам, исключительных оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки не имеется. 

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования потребителя о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, то на основании Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от страховой суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 30 150 руб.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждения факт нарушения прав и законным интересов истца, то в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и полагает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 

<

...> рублей.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Соответственно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика 

<

...> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы на представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика 

<

...> рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

...> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 

<

...> рублей, неустойку на день постановления решения суда 

<

...> рублей, финансовую санкцию 

<

...> рублей, штраф 

<

...> рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 

<

...> рублей, расходы на оплату услуг представителя 

<

...> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойку за период с дата по день фактического исполнения обязательства в размере 603 рубля за каждый день просрочки. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 

<

...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 17.04.2017 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова