№ 2-839/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года г.Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаранова С.Ф.,

при секретаре Комаровой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, судебных расходов и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика сумму задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 307094 рубля 96 копеек, в том числе:

34796 рублей 67 копеек - неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ:

1550 рублей 63 копейки - просроченные проценты:

270747 рублей 66 копеек - просроченный основной долг и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6270 рублей 95 копеек и расторгнуть кредитный договор, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком был заключен указанный кредитный договор, в соответствии с которым ответчик получил кредит на цели личного потребления в сумме 700000 рублей сроком на 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> % годовых. Свои обязанности по договору ответчик не исполняет, денежные средства по погашению кредита не перечисляет. В соответствии с п.3.3 договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 %от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако ответчиком требование Банка не было исполнено.

Представитель истца - ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены,просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, на своем личном участии при рассмотрении дела не настаивал, встречный иск не подал, своего представителя в суд не направил. Направил в суд отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать, поскольку она явно не соразмерна нарушенным обязательствам. При этом указав, что нарушение принятых по кредитному договору обязательств по оплате ежемесячных платежей связано исключительно с поездкой на работу в отдаленную местность и невозможностью близких родственников оплатить кредит. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из представленных истцом материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получил кредит в сумме 700000 рублей сроком на 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> % годовых.

Заключение настоящего кредитного договора было совершено по волеизъявлению обеих сторон, ответчик ФИО1 согласился со всеми условиями кредитного договора.

Банк свои обязательства перед ФИО1 исполнил, перечислив ему денежные средства в сумме 700000 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. 

Как видно из материалов дела, обязательства ФИО1 по погашению кредита в полном объеме не выполнены, допущена просроченная задолженность в сумме 307094 рубля 96 копеек. 

Таким образом, согласно представленным истцом расчетам задолженность ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 307094 рубля 96 копеек, в том числе:

34796 рублей 67 копеек - неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ:

1550 рублей 63 копейки - просроченные проценты:

270747 рублей 66 копеек - просроченный основной долг.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, установлено, что ФИО1 обязанности по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, истец обоснованно направил ответчику требование о погашении суммы образовавшейся задолженности. 

Ответчик ФИО1 не согласился с суммой неустойки. 

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер неустойки с 34796 рублей 67 копеек до 10000 рублей, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком принимались меры по погашению кредита, в связи с чем в данном случае суд находит неустойку не соразмерной с последствиями нарушения обязательств.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, исходя из удовлетворенной части исковых требований в размере 282298 рублей 29 копеек, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию госпошлина в размере 6022 рубля 98 копеек.

Оснований для отклонения иска нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, судебных расходов и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 282298 рублей 29 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6022 рубля 98 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ, через Давлекановский районный суд РБ, в течение одного месяца.

Судья: Подпись:

Копия верна: Судья: С.Ф.Шаранов 

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-839/2017 Давлекановского районного суда РБ.