ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г.Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Ковалевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Полониной Л.А., 

с участием с участием помощника прокурора Падунского района г.Братска Мазур А.П.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит: взыскать с ответчика в ее пользу возмещение ущерба 724105,00 рублей, расходы по проведению экспертной оценки и заключения в сумме 8500,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; расходы на отправку телеграммы в размере 459,89 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 27 августа 2018 года в 16 час. 30 мин. на автодороге от переправы до п. Озерный Братского района ответчик в нарушение п. 10.1 ПДД, управляя ее автомобилем Тойота ФИО3 гос.номер № не справился с управлением, допустил съезд с проезжей части и опрокидывание транспортного средства, в результате чего ей были причинены телесные повреждения (данные изъяты) которые относятся к средней степени тяжести, а автомобилю были причинены многочисленные технические повреждения.

Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, истцу был причинен моральный вред (нравственные и физические страдания). Поэтому в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ ответчик должен компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья истца в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика.

Истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в утрате здоровья, потере сна, страхе, возбудимости. Долгое время было сложно спать и передвигаться, так как любые движения причиняли боль. Нарушился нормальный ритм жизни, что негативно отразилось на работе и в личной жизни, долгое время приходилось принимать успокоительные и обезболивающие лекарства. Размеры компенсации, причиненного ответчиком морального вреда оценивает в 100000 рублей.

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 359425 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запчастей составляет 724105 рублей.

В соответствии с принципом полного возмещения ущерба согласно положению ст.15 ГК РФ фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, так как при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Считает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа заменяемых деталей в сумме 724105 рублей. 

Кроме того, в связи с обращением в суд она понесла расходы по составлению экспертного заключения в размере 8500 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы ответчику в размере 459,80 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что уточнять требования в соответствии с заключением судебной экспертизы не желает. Настаивала на ранее заявленных требованиях. Согласилась на вынесение судом заочного решения. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что желает заявить о дополнительной экспертизе. Полиса ОСАГО не было. Сел за руль в присутствии собственника автомобиля. Не согласен с ущербом. Имелось водительское удостоверение. Лишили право на управление транспортным средством после ДТП, так как оставил место происшествия, необходимо было вести истца в больницу. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст.ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Суд в порядке ст. 233 ГПК Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании просила назначить автотехническую экспертизу.

Выслушав истца, заслушав заключение прокурора Мазур А.П., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, медицинскую карту, выслушав эксперта Р., суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, взыскания неустойки.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанный с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованными расходами, доказательствами.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.ст. 1, 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как достоверно установлено в судебном заседании из административного материала №, постановлением Братского городского суда Иркутской области от 26.10.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Судом установлено, что 27.08.2018 года около 16 час. 30 мин. на автодороге от паромной переправы до п. Озерный 1км.+200м. Братском районе Иркутской области, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением, не справился с управлением, допустил съезд с проезжей части и опрокидывание автомобиля. В результате ДТП пассажиру автомобиля Тойота ФИО3 ФИО1 причинен средний тяжести вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждается протоколом об административном правонарушении 38 БГ № от 28.09.2018 г., согласно которому 27.08.2018 года около 16 час. 30 мин. на автодороге от паромной переправы до (адрес) 1км.+200м. (адрес), в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением, не справился с управлением, допустил съезд с проезжей части и опрокидывание автомобиля; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 28.08.2018, справкой по дорожно-транспортному происшествию от 28.08.2018, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (адрес) от 28.08.2018, фототаблицей, объяснениями ФИО2 от 30.08.2018, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08.2018, объяснениями потерпевшей ФИО1

Истец ФИО1 является собственником автомобиля Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована в страховой компании. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Так, согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1. Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, в судебном заседании достоверно совокупностью исследованных доказательств установлена вина ответчика ФИО2 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает, что для наступления ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие состава, включающего наступление вреда – принадлежности истцу имущества, которому причинен вред, противоправность поведения причинителя вреда (ответчика); причинную связь между наступившим вредом и поведением ответчика; вину причинителя вреда, размер причиненного вреда. При этом, доказыванию подлежит каждый элемент убытков, а в случае отсутствия одного из вышеуказанных условий, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению убытков.

При разрешении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия имуществу ФИО1 – автомобилю Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак №, причинен вред. 

В силу ст.1064 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Кроме того, согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ч.2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Аналогичные требования содержатся в п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 на период ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. 

Экспертным заключением ООО «Экспертно-юридический центр «ALL-IN-ONE» №80У установлено, что наличие и характер механических повреждений транспортного средства Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак №, определены в результате визуального осмотра транспортного средства, результаты представлены в акте осмотра, фототаблица. Причиной возникновения технических повреждений транспортного средства Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак №, является съезд с проезжей части и опрокидывание, произошедшее 27 августа 2018г., что отражено в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 августа 2018 года. Предполагаемые ремонтные воздействия и трудоёмкости, зафиксированы в соответствующем разделе акта осмотра и учтены экспертом-техником при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 августа 2018 года, составляет (с незначительным округлением): устранение дефектов АМТС (без учета износа) - 724105 рублей; устранение дефектов АМТС (с учетом износа) - 359425 рублей. 

Определением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 06.12.2018 по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» Р.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Импульс» Р. № от 17.01.2019 перечень подлежащих замене или ремонту деталей, указанных в акте осмотра от 20.09.2018 частично соответствует повреждениям, полученным транспортно м средством Тойота ФИО3 гос номер 

<

***> при ДТП, произошедшем 27.08.2018. В указанном акте отмечены повреждения не просматриваемые на фотографиях. Технические повреждения транспортного средства Тойота ФИО3 гос номер 

<

***>, определенные на основании анализа материалов гражданского дела и фотоматериала указаны в исследовательской части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ФИО3 гос номер 

<

***>, принадлежащего ФИО1 с учётом износа (без учёта износа) заменяемых деталей, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления ДТП 27 августа 2018 года, составляет: без учета износа заменяемых деталей: 944333 руб.; с учетом износа заменяемых деталей: 419457 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Тойота ФИО3 гос номер 

<

***>, на момент дорожно - транспортного происшествия в неповрежденном виде составляет: 441225 руб. 

Стороны не оспаривали заключение эксперта.

Указанное экспертное заключение (автотехническая экспертиза) составлено на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта подробно мотивированы, в судебном заседании эксперт Р. подробно мотивировал свою позицию и разъяснил основания, по которым он пришел к таким выводам. Оснований сомневаться в объективности и законности выводов эксперта у суда не имеется, в том числе, в части оценки материального ущерба (автотехническая экспертиза) в целях выплаты материального ущерба, у суда не имеется. Оценив указанное выше экспертное заключение по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает изложенные в нем выводы. Данное экспертное заключение является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ФЗ от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ФЗ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оснований для признания данного экспертного заключения недопустимым доказательством по делу у суда не имеется, кроме того, суд принимает во внимание и то, что в ходе судебного разбирательства сторонами и их представителями не было заявлено ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной автотехнической экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании в порядке ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт Р. выводы экспертного заключения поддержал. 

Истец ФИО1 в судебном заседании суду пояснила, что уточнять требования в соответствии с заключением судебной экспертизы не желает. Настаивала на ранее заявленных требованиях.

Суд считает, что при определении фактического размера возмещения ущерба, причитающегося истцу ФИО1 подлежит применению экспертное заключение ООО «Экспертно-юридический центр «ALL-IN-ONE» №У. Суд приходит к выводу о том, что это заключение является относимым и допустимым доказательством по делу, подлежащим применению при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу. 

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других" Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать сумму компенсации материального ущерба в размере 724105,00 рублей. 

Рассматривая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом нравственные страдания могут быть связаны и с утратой близкого родственника, его трагической гибелью. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года N 261-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р. на нарушение его конституционных прав п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ» ст. 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Согласно заключению эксперта Братского отделения ГБУЗ Иркутского областного Бюро МСЭ № от 14.09.2018 в результате ДТП у пассажира автомобиля Тойота ФИО3 ФИО1 имелись телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом левой ключицы в средней трети со смещением костных отломков, которое оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель; закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, которое оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), срок давности и при обстоятельствах, указанных в определении, т.е. в момент ДТП 27.08.2018.

В соответствии с копией выписного эпикриза ФИО1 находилась на лечении ОГБУЗ «БГБ №2» с 28.08.2018 по 04.09.2018 с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый перелом левой ключицы со смещением, что также следует из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № на имя ФИО1, сообщением ОГБУЗ «БГБ №», копией карты травматика.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения, что подтверждается объективными материалами дела, медицинскими документами. 

Принимая во внимание степень вины водителя ФИО2 в совершенном дорожно-транспортном происшествии, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая также причинение истцу в результате дорожно-транспортного происшествия травмы, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 75000,00 рублей, в остальной части заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда на сумму 25000,00 рублей следует отказать ввиду чрезмерной завышенности требований. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 расходов, понесенных им на проведение экспертизы в размере 8500,00 рублей, расходы на почтовые отправления 459,89 рублей. 

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, государственная пошлина и другие признанные судом необходимыми расходы, относятся к судебным издержкам. 

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы истца подтверждены документально, относятся к расходам истца, связанным с рассмотрением дела и направленным на восстановление его нарушенных прав.

Расходы на почтовые отправления в сумме 459,89 рублей подтверждаются телеграммой и кассовыми чекам.

Расходы на проведение экспертизы в сумме 8500,00 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.09.2018. 

Суд полагает необходимым, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в размере: расходы по проведению экспертной оценки и заключения в сумме 8500,00 рублей, расходы на почтовые отправления в сумме 459,89 рублей. 

Таким образом, проанализировав все представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд считает, что исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 06.12.2018 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Импульс» Р. Стоимость услуг по экспертизе составила 20000,00 руб., что подтверждается сетом от 17.01.2019. Поскольку оплата за проведение указанной экспертизы сторонами по делу не произведена, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 20000,00 руб. в пользу ООО «Импульс».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещение вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия сумму в размере 724105,00 рублей, расходы по проведению экспертной оценки и заключения в размере 8500,00 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 459,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 75000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Импульс» расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 20000,00 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования города Братска в размере 11030,68 рублей.

Ответчик вправе подать в Падунский районный суд города Братска Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2019г.

Судья: О.Н. Ковалева